COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 18362 vues

Les Ryzen moins capricieux avec une nouvelle révision ?

Ryzen a soufflé le chaud et le froid depuis son lancement. Au rayon des satisfactions, on a une gamme de puces efficaces au boulot, et à des tarifs qui ne laissent que peu de chances aux CPU mainstream d'Intel, vous pouvez retrouver nos conseils sur le guide d'achat CPU. Au rayon des moins, on note des performances en jeu globalement très supérieures à Bulldozer, mais encore un cran plus faibles que les CPU Intel, principalement en 1080p (fatalement domaine où le CPU pédale moins vite que le GPU pour faire ses calculs). Ce n'est pas tout, le contrôleur mémoire est très capricieux, surtout pour qui veut de la RAM plus élevée que de la DDR4 2400, puisque c’est bien AMD qui a communiqué sur le sujet. Les gains sont réels, d'où l'intérêt pour l'ex-fondeur de rendre plus dociles ses CPU.

 

Mais modifier leur comportement par une mise à jour du microcode reste plus complexe que de réguler ces petites anicroches par une révision physique qui en serait dénuée. C'est en ce sens que nos confrères de CPC affirment que la révision B2 est sur les rails, et que justement elle a pour objectif de rectifier les erreurs de jeunesse de la partie Uncore. Ceci inclut le contrôleur mémoire, le contrôleur PCIe, le bug FMA3 étant corrigé depuis l'AGESA 1.0.0.4a. toujours est-il que les bios incorporant l'AGESA 1.0.0.6 arrivent doucement chez les constructeurs de carte mère, mais ce n'est que du beta. La version bug free sera allouée à la B2.

 

cpu z r7 1700

Un poil avant ?

Deux autres tests de Dirt 4, du sang et des larmes ?

Un peu plus tard ...

AIDA64 prépare l'arrivée des Core X avec sa v5.92

Les 35 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par KAKAL, le Mercredi 21 Juin 2017 à 15h18  
par Un ragoteur qui aime les embusqué le Mercredi 21 Juin 2017 à 15h09
Mdr !! j'ai BF3 depuis le début donc 2011 et les 8 threads de mon i7 920 (4c/8T) a l'époque était chargé 45/55 % en fonction des maps du jeu. Coupé HT et la charge grimpait 80/90
% Donc comme quoi pour l'époque L'HT bossait bien son taf
j'ai BF1,3 et 4 mais je suis passé à un i7 6700k en novembre dernier car mon i5 2500k@4.5Ghz était à 100% sur les cœurs sur BF1, donc avant je ne sais pas comment ça tournait avec le HT
par Un ragoteur qui aime les embusqué, le Mercredi 21 Juin 2017 à 15h09  
par KAKAL le Mardi 20 Juin 2017 à 11h52
les jeux AAA (comme BF1)d'aujourd'hui commencent à peine d'utiliser le HT alors que d'ici les i7 soient périmés
Mdr !! j'ai BF3 depuis le début donc 2011 et les 8 threads de mon i7 920 (4c/8T) a l'époque était chargé 45/55 % en fonction des maps du jeu. Coupé HT et la charge grimpait 80/90
% Donc comme quoi pour l'époque L'HT bossait bien son taf

Message de Un adepte de ta mere d'Alsace supprimé par un modérateur : on s en fout de ce que tu racontes
Message de Un adepte de ta mere d'Alsace supprimé par un modérateur : comme d hab nul
par Thibaut G., le Mardi 20 Juin 2017 à 21h39  
à mon sens les 4 GHz sont atteints avec trop de tension quel que soit le CPU. Si on fait abstraction de la barrière psychologique des 4 GHz, un 1700 se met à 3700 sur tous les cœurs sans toucher la tension, ça chauffe à peine plus et ça carbure bien, pour 200e de moins qu'un 1800x.
par Zia, le Mardi 20 Juin 2017 à 21h25  
Dites, entre les version 1800X et 1700, quand ont les overclock elle tienne a priori toute les deux les 4Ghz.
Mais les 1800X ne sont pas mieux question Voltage?
Genre il faut un peux plus de V sur un 1700 que sur un 1800X pour taper les 4Ghz ou c'est au petit bonheur la chance la qualité des CPU?
par Thibaut G., le Mardi 20 Juin 2017 à 18h53  
mettez vous à jour les gars, vous êtes restés en 2012...PhysX est devenu un des aspects de Gameworks de Nvidia. Tous les autres effets sont gérés par le GPU (AMD ou NV) car ils font appel à des routines DX11. C'est donc utilisable par tous, et c'est une des raisons du succès de Gameworks, et de l'échec complet des effets gérés par les Radeon comme TressFX (et c'est presque le seul). Quant à la physique via PhysX, très peu utilisent ces routines, ce n'est pas pénalisant.
par Un ragoteur macagneur de Bourgogne, le Mardi 20 Juin 2017 à 18h49  
par Elipsus le Mardi 20 Juin 2017 à 18h15
Non non, Les cartes Nvidia "soulagent" le CPU uniquement pour les effets PhysX, c'est une librairie propriétaire Nvidia, qui n'est pas utilisée sur beaucoup de jeux.
Si tu as une carte AMD, et que tu actives PhysX, tu vas avoir une grosse chute de FPS car c'est ton Proc qui vas devoir calculer les effet, mais c'est le seul truc qui fais vraiment la difference d'utilisation CPU.(et non, PhysX ca vaut pas tellement le coup.....)
Ce n'est pas si simple. En dx11, les pilotes nvidia étaient plus efficaces que ceux d'amd pour l'usage du cpu ingame. La donne a changé avec dx12. Ce n'est pas qu'une question de physX.
par Janus31, le Mardi 20 Juin 2017 à 18h39  
par Elipsus le Mardi 20 Juin 2017 à 18h15
Non non, Les cartes Nvidia "soulagent" le CPU uniquement pour les effets PhysX, c'est une librairie propriétaire Nvidia, qui n'est pas utilisée sur beaucoup de jeux.
Si tu as une carte AMD, et que tu actives PhysX, tu vas avoir une grosse chute de FPS car c'est ton Proc qui vas devoir calculer les effet, mais c'est le seul truc qui fais vraiment la difference d'utilisation CPU.(et non, PhysX ca vaut pas tellement le coup.....)
Merci pour ta réponse, mais j'ai encore jamais vu une option (au sens un truc-à-cocher ou à activer) pour la PhysX dans les jeux que j'ai essayé.
Et puis comme j'ai pas installé de drivers NVidia sur "ce" PC, j'ai pas de bibliothèque PhysX installée (enfin pas trouvée, en tout cas).
Il me semble qu'à une lointaine époque (disons 2009 ?),
on pouvait installer une petite CG Nvidia rien que pour la PhysX (sur un autre slot PCIe que la CG "principale" ) et il me semble que c'était compatible avec une CG ATI (comme principale).
Mais plus sûr du tout de mes souvenirs des tests que j'avais fait à cette époque (et je jouais assez peu).
En tout cas merci pour ta réponse
par Elipsus, le Mardi 20 Juin 2017 à 18h15  
par Janus31 le Mardi 20 Juin 2017 à 17h38
Salut et merci pour ta réponse, d'accord sur le principe.
Mais dans les faits, les jeux font appel a de + en + d'effets (feux, particules, explosions, etc...) et je me demande si une CG de NVidia ne "soulage" pas un peu (voir beaucoup ?) le CPU (quelqu'il soit).
Auquel cas justement, choisir une CG de chez NVIDIA (généralement la + puissante disponible) alors qu'on cherche justement à pousser aux limites les CPUs (pour les tests comparatifs EN jeux) me semble une aberration et un non-sens, pas toi ???
Non non, Les cartes Nvidia "soulagent" le CPU uniquement pour les effets PhysX, c'est une librairie propriétaire Nvidia, qui n'est pas utilisée sur beaucoup de jeux.
Si tu as une carte AMD, et que tu actives PhysX, tu vas avoir une grosse chute de FPS car c'est ton Proc qui vas devoir calculer les effet, mais c'est le seul truc qui fais vraiment la difference d'utilisation CPU.(et non, PhysX ca vaut pas tellement le coup.....)
par Un #ragoteur connecté embusqué, le Mardi 20 Juin 2017 à 17h47  
par Thibaut G. le Mardi 20 Juin 2017 à 10h54
non mais n'importe quoi, faut pas inventer des choses pour se justifier. Les docs techniques sont sans équivoque. Tu parles de ryzen et je te dis que c'est la même chose pour KL. Tu confonds sur ryzen la vitesse du contrôleur mémoire avec celle du data fabric. Toutes les connexions se font via le contrôleur mémoire, mais c'est le data fabric qui se synchronise avec la ram, pas le contrôleur mémoire. 3200 MHz est une valeur que tu as décrété comme référence, mais c'était juste avant les bios beta incluant l agesa 1.0.0.6. Du coup certains arrivent à 3733 (rares). On fait quoi, on prend 3733 pour nouvelle valeur max du CM ? soyons sérieux
J'ai bien lu sur votre site que le contrôleur mémoire est entre le data fabric et les mémoires vive moi je parlait de la bande passante mémoire c'est a dire entre le contrôleur mémoire et la mémoire vive, si c'est indiqué qu'il fonctionne à 2666MHz c'est à dire que pour toi la liaison contrôleur mémoire/ mémoire vive ne peut se faire au delà de 42.6GB/s, je te demandais pourquoi on a des valeurs supérieur en bande passante mémoire lorsque l'on utilise une mémoire à 3200MHz par exemple.
par Janus31, le Mardi 20 Juin 2017 à 17h38  
par Scrabble le Mardi 20 Juin 2017 à 17h24
Le choix de la marque de ton CPU est totalement indépendant de la marque de ton GPU, ce sont deux choses qui n'ont rien à voir.
Salut et merci pour ta réponse, d'accord sur le principe.
Mais dans les faits, les jeux font appel a de + en + d'effets (feux, particules, explosions, etc...) et je me demande si une CG de NVidia ne "soulage" pas un peu (voir beaucoup ?) le CPU (quelqu'il soit).
Auquel cas justement, choisir une CG de chez NVIDIA (généralement la + puissante disponible) alors qu'on cherche justement à pousser aux limites les CPUs (pour les tests comparatifs EN jeux) me semble une aberration et un non-sens, pas toi ???