COMPTOIR
register

Composé par ————— —— 8565 vues

Intel accepte de fabriquer des puces ARM sous contrat

On disait hier que GloFo comptait zapper la gravure en 10nm pour passer directement au 7nm. Intel n'a pas ce problème, son procédé 14nm est là et un 10nm fonctionnel va suivre en attendant d'aller vers le 7nm. Le plus gros fondeur vient donc de décider d'ouvrir ses chaines à des contrats externes. Pour quelle raison ? Car le géant a encore de la place pour quelques commandes une fois ses propres puces gravées et cela va lui permettre de rentabiliser un peu plus ses actifs.

 

Intel a donc obtenu un contrat de licence avec ARM, ce qui va lui permettre de fabriquer des puces pour des fabricants de SoC ARM comme Qualcomm, Samsung ou encore Apple. De quoi mettre du beurre dans le caviar (personne ne sait si c'est un bon mélange par contre), en optant pour une politique totalement différente du passé qui l'amène à récupérer une part du gâteau dans le marché des puces ARM au lieu d'essayer de les concurrencer avec ses x86. De quoi faire bouger le milieu ? On le saura bien assez tôt. (source : Bloomberg)

 

intel

Un poil avant ?

GloFo zapperait la gravure 10nm pour directement passer au 7nm

Un peu plus tard ...

La GTX 1060 3Go officiellement lancée

Les 15 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par cabou83, le Vendredi 19 Août 2016 à 14h21  
par UpsiloNIX le Vendredi 19 Août 2016 à 14h13
Par "standard" (le terme n'est pas du tout approprié je sais), je parlais d'un CPU Intel grand public qui n'est pas bridé pour faire des économies d'énergie. Mais les orientations ne sont clairement pas les mêmes c'est sûr.
Après à consommation égale et fréquence égale je ne sais pas le quel ferait le mieux ?
Ben clairement a fréquence egale un Icore consommera plus qu'un Atom c'est normal plus d'instructions, plus veloce.
Après a consommation equivalente, disons 10w, l'atom fera peut etre mieux en 4 core qu'un dual core +HT mais en monothread il sera derriere. Puis ça dépend aussi de la charge et des instruction que le soft utilise. de plus le controleur mémoire et aussi beaucoup moins veloce sur les Atom et moins de cache mémoire dans la puce, donc pareil si les écriture en ram ou en cache sont très solicité par le soft les I core seront devant.
Et on peut donc dire que c'est pareil pour les puces RISC et ARM.
par UpsiloNIX, le Vendredi 19 Août 2016 à 14h13  
par cabou83 le Vendredi 19 Août 2016 à 13h58
Ben ça dépend de quel puce x86 tu parles, Les I core ou FX sont les deux architecture les plus avancé cherchant la performance pure, on peut les comparer au puce RISC d'IBM pour serveur. Par contre les variante Atom ou Jaguar eux se base sur des instruction et implémentation moins performante pour optimiser la consommation et la place, on peut donc les comparer au ARM.
Donc quand Scrabble dit qu'il aimerais voir des ARM haute performance dans les pc c'est comme dire j'aimerais voir un atom 4 core a 5Ghz sur PC, c'est pas le but de la puce et elle n'est pas étudier pour ça.
La finesse de gravure et les amélioration architectural on permit a AMD et Intel de faire de leurs grosse architecture des puces vraiment basse consommation rendant un peu les puces jaguar et atom inutile, mais ça permet aussi de faire des puce moins chere.
Par "standard" (le terme n'est pas du tout approprié je sais), je parlais d'un CPU Intel grand public qui n'est pas bridé pour faire des économies d'énergie. Mais les orientations ne sont clairement pas les mêmes c'est sûr.
Après à consommation égale et fréquence égale je ne sais pas le quel ferait le mieux ?
par cabou83, le Vendredi 19 Août 2016 à 13h58  
par UpsiloNIX le Vendredi 19 Août 2016 à 11h00
On sait que ARM à fait de gros progrès niveau perf et consommation de toute façon. Mais ça reste assez loin d'un x86 standard pour le moment
Ben ça dépend de quel puce x86 tu parles, Les I core ou FX sont les deux architecture les plus avancé cherchant la performance pure, on peut les comparer au puce RISC d'IBM pour serveur. Par contre les variante Atom ou Jaguar eux se base sur des instruction et implémentation moins performante pour optimiser la consommation et la place, on peut donc les comparer au ARM.
Donc quand Scrabble dit qu'il aimerais voir des ARM haute performance dans les pc c'est comme dire j'aimerais voir un atom 4 core a 5Ghz sur PC, c'est pas le but de la puce et elle n'est pas étudier pour ça.
La finesse de gravure et les amélioration architectural on permit a AMD et Intel de faire de leurs grosse architecture des puces vraiment basse consommation rendant un peu les puces jaguar et atom inutile, mais ça permet aussi de faire des puce moins chere.
par Clem, le Vendredi 19 Août 2016 à 13h56  
Edit: des perFs de merde
par clem. de Provence-Alpes-Cote d'Azur, le Vendredi 19 Août 2016 à 13h55  
par UpsiloNIX le Vendredi 19 Août 2016 à 11h38
Edit : J'avais mal lu. Oui peut-être
Mais dans le cas d'Apple le sofware est très optimisé en accord avec leur puce. Il faudrait tester avec un ARM plus générique
Et dans l'iPad Pro il y a plus de place, donc moins de throttle, ... Beaucoup de choses jouent
Oui c'est vrai mais avec les mbp et mba c'est bien opti aussi, et c'est du x86, et les mb sont pas fanless à part le nouveau mb retina qui a des perds de merde
par UpsiloNIX, le Vendredi 19 Août 2016 à 11h38  
par clem. de Provence-Alpes-Cote d'Azur le Vendredi 19 Août 2016 à 11h29
Y'a juste à comparer le single core entre l'a9x et l'a8x, sur geekbench le score est doublé, alors qu'en multi y'a pas tant de différence
Edit : J'avais mal lu. Oui peut-être
Mais dans le cas d'Apple le sofware est très optimisé en accord avec leur puce. Il faudrait tester avec un ARM plus générique
Et dans l'iPad Pro il y a plus de place, donc moins de throttle, ... Beaucoup de choses jouent
par clem. de Provence-Alpes-Cote d'Azur, le Vendredi 19 Août 2016 à 11h29  
par UpsiloNIX le Vendredi 19 Août 2016 à 11h00
Oui j'ai vu... Mais bon ''avec des si''
Déjà il faudrait plusieurs benchmark, utilisant des fonctions plus ou moins avancées,...
On sait que ARM à fait de gros progrès niveau perf et consommation de toute façon. Mais ça reste assez loin d'un x86 standard pour le moment
Y'a juste à comparer le single core entre l'a9x et l'a8x, sur geekbench le score est doublé, alors qu'en multi y'a pas tant de différence
par UpsiloNIX, le Vendredi 19 Août 2016 à 11h00  
par Clem le Vendredi 19 Août 2016 à 10h01
Après c'est ausi en multi core, si le A9X avait eu 3 coeurs comme le A8X il aurait bien dépassé les i5 lien
Oui j'ai vu... Mais bon ''avec des si''
Déjà il faudrait plusieurs benchmark, utilisant des fonctions plus ou moins avancées,...
On sait que ARM à fait de gros progrès niveau perf et consommation de toute façon. Mais ça reste assez loin d'un x86 standard pour le moment
par Clem, le Vendredi 19 Août 2016 à 10h01  
par UpsiloNIX le Vendredi 19 Août 2016 à 08h37
Presque

On parle quand même des version "U" soit basse consommation (un peu plus que les core M mais bon...). L'ARM se fait toujours exploser par un I5M ou pire, I5HQ...
Après c'est un soucis d'archi CISC vs RISC, il faudra toujours plus de cycle d'horloge à un ARM pour faire la même chose qu'un x86 (sauf optimisation spécifique).
Après c'est ausi en multi core, si le A9X avait eu 3 coeurs comme le A8X il aurait bien dépassé les i5 lien
par Un ragoteur charitable embusqué, le Vendredi 19 Août 2016 à 09h06  
par UpsiloNIX le Vendredi 19 Août 2016 à 08h37
Presque

On parle quand même des version "U" soit basse consommation (un peu plus que les core M mais bon...). L'ARM se fait toujours exploser par un I5M ou pire, I5HQ...
Après c'est un soucis d'archi CISC vs RISC, il faudra toujours plus de cycle d'horloge à un ARM pour faire la même chose qu'un x86 (sauf optimisation spécifique).
Je pense que si Intel en est au point de passer du X86 au RISC c'est sans doute parce qu'ils se rendent compte que les exigences futures des terminaux grand public seront avant tout portées sur la faible consommation et même si ils sont arrivé à réaliser à grand peine quelques socs X86 intégrables dans des tablettes ou des smartphones c'est au détriment des performances alors qu'on note encore des gains avec les ARM.
Voilà elle est là l'affaire : il n'est tout juste pas question de commencer à intégrer des ventilateurs ou du watercooling dans les tablettes de même qu'il n'y aura plus longtemps à attendre pour voir se démocratiser des desktops et des laptops fonctionnant sur des socs ARM après tout Apple tente déjà de vendre son Ipad Pro en tant qu'ordinateur de travail et tire la bourre à Microsoft avec surface, est-ce de la fiction?
par cabou83, le Vendredi 19 Août 2016 à 09h05  
par Scrabble le Vendredi 19 Août 2016 à 06h31
J'espère qu'un jour on aura des CPU ARM Desktop en LGA avec carte mère ATX/PCIE associée.
Non impossible, les puce ARM sont pensé pour la basse consommation, c'est un peu comme les Radeon Polaris, au bout d'un moment si tu monte trop la fréquence la puce devient instable et la consommation explose face au perf. Bien qu'on arrive a des puce ARM atteignant les 2,7Ghz.
Il faut savoir que les puces ARM sont des variante des puce RISC d'IBM, se sont eux des puce haute consommation qui clairement concurrence les puces x86 mais IBM les garde pour les serveur ou pour les consoles (PS3). Les puces RISC sont plus vieille que l'archi x86 et pourtant il n'a jamais etait question de les rendre compatible sur des OS comme MacOS ou windows.
par UpsiloNIX, le Vendredi 19 Août 2016 à 08h37  
par Clem le Vendredi 19 Août 2016 à 06h05
Les dernières puces arm commencent à être presque assez puissantes pour concurrencer des x86, l'A9X par exemple couche presque un i5 skylake mobile
Edit: après le suivi logiciel sur les ipad pro suit pas le hardware et l'a9x "s'emmerde" dans des usages courants, il aurait fallu un bon macOS pour pouvoir parler d'un ordinateur même si ios s'est un peu amélioré ces dernières années, mais la je dérive un peu de la news
Presque

On parle quand même des version "U" soit basse consommation (un peu plus que les core M mais bon...). L'ARM se fait toujours exploser par un I5M ou pire, I5HQ...
Après c'est un soucis d'archi CISC vs RISC, il faudra toujours plus de cycle d'horloge à un ARM pour faire la même chose qu'un x86 (sauf optimisation spécifique).