COMPTOIR
  
register

Un étonnant FX-4200 avec cache L2 doublé en préparation chez AMD ?

Le site 3DNews.ru a récemment découvert, lors d'une mise à jour faite par Gigabyte des CPU compatibles avec la carte mère 990XA-UD3, qu'un processeur Bulldozer encore inconnu au bataillon avait désormais fait son apparition : le FX-4200. Mais le plus étrange est au niveau des caractéristiques annoncées du processeur, qui ne serait cadencé qu'à 3.3GHz (contre 3.6GHz au FX-4100 et 4.2GHz au FX-4170) mais aurait en contrepartie 8Mo de cache L2 et autant de L3, alors que les autres FX-4000 ne disposent pourtant que de 4Mo de L2.

 

La première idée qui vient à l'esprit est une erreur de la part de Gigabyte, car ces 8Mo de cache L2 paraissent improbables. L'architecture Bulldozer est en effet conçue autour de modules de 2 coeurs chacun, et chaque module dispose de 2Mo de cache L2. Pour rappel, la mémoire L2 n'est pas partagée par l'ensemble du CPU elle est liée au modules, du coup pour les FX-4000 doté de 4 coeurs soit 2 modules, on ne peut en théorie n'avoir que 2x2Mo soit 4Mo au total, à moins de revoir carrément l'architecture elle-même ce qui n'a guère de sens d'autant que Gigabyte indique toujours que la révision B2 de Bulldozer serait ici employée. Pourtant Gigabyte insiste, et le FX-4200 apparait dans les mises à jour de plusieurs cartes mères AMD Série 9 maintenant, avec même dans le cas de la 990FXA-UD7 un BIOS qui serait spécialement conçu pour rendre ce processeur compatible, le 8m.

 

Que penser alors de tout cela ? Difficile à dire. Une erreur de remplissage des lignes de caractéristique est possible bien évidemment et pourrait avoir été reprise sous forme d'un copié / collé sans être aperçue. Sinon, une théorie qui pourrait en faire rêver certains : que les 4 modules soient en fait toujours actifs, et qu'AMD ait cette fois-ci pris l'initiative de désactiver dans chaque module un des deux coeurs. Du coup on aurait bien affaire à un quadcore, avec 4x2Mo de L2 donc les 8Mo indiqués. Cela signifierait alors, pour qu'AMD ait opté pour le nom de FX-4200 malgré 300MHz de moins que le FX-4100, que l'utilisation d'un coeur par module aurait pour impact de sérieusement améliorer les performances de son processeur en tout cas ! Il ne s'agit cependant que d'une supposition, même si elle semble la plus logique...

 

amdlogo.jpg  

Un poil avant ?

Bon plan: ultraportable Toshiba R830-1K7 à 664,05€

Un peu plus tard ...

La Playstation 4 avec CPU et GPU AMD ? La rumeur tend à se confirmer

Les 26 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Almist, le Lundi 09 Avril 2012 à 08h54  
Merci pour la réponse, ça sera sans moi alors, sauf si les prix baissent d'une trentaine d'euros
par David S., le Lundi 09 Avril 2012 à 08h40  
En gros il gagne pas mal en perfs dans les jeux grâce à ses très hautes fréquences, mais galère en multitâches avec ses seulement 4 "vrai-faux" coeurs face au 6100.
Le prix n'est vraiment pas justifié d'autant que quiconque overclocke peut obtenir un 4170 avec un 4100 que l'on trouve à moins de 100€.
par Almist, le Lundi 09 Avril 2012 à 07h44  
Ok, je vais donc suivre ça de près tout en gardant mes pincettes

Et j'ai loupé pas mal de choses durant un moment les FX 4170 sont comment ? (vendu au même prix que les 6100...)
par David S., le Lundi 09 Avril 2012 à 07h39  
Rien de neuf à ce jour, ni confirmation ni démenti quant à l'existence future de ce CPU.
par Almist, le Lundi 09 Avril 2012 à 07h10  
On a du nouveau sur ça ? Parce que si un jour ils sortent et qu'ils ont des prix intéressant ça pourrai vraiment être un bon choix (bien sur après que les tests soient fais)
par Alandu14, le Dimanche 01 Avril 2012 à 06h43  
par GeorgesofJungle le Samedi 31 Mars 2012 à 20h52
Je propose à AMD de nommer ses FX de la manière suivante:
FX-XYZZ
X= nombre d'unités de calcul entiers: 1..8
Y= nombre d'unités de calcul flottant: 1..4
ZZ= Avec ZZ00 MHz la fréquence de base du processeur
On aurait donc:
FX-8150 => FX-8436 ; FX-8120 => FX-8431 ; FX-8100 => FX-8428
FX-6200 => FX-6338 ; FX-6100 => FX-6333 ; FX-4170 => FX-4242
(FX-4200 => FX-4433); FX-4100 => FX-4236
Bon.. OK OK je prends ma tisane et au lit
Mer il et fou!
Allez, hop, un aspirine, et on se revoit plus tard!
Enfin, blague à part, si seulement les constructeurs avaient une réelle logique... Car à part le xyyy, où x est le nombre de "cœurs", bah on m'excusera, la logique c'est... Heu... On met des nombres aléatoires?
par Un ragoteur de transit, le Samedi 31 Mars 2012 à 22h18  
par GeorgesofJungle le Samedi 31 Mars 2012 à 20h52
Je propose à AMD de nommer ses FX de la manière suivante:
FX-XYZZ
X= nombre d'unités de calcul entiers: 1..8
Y= nombre d'unités de calcul flottant: 1..4
ZZ= Avec ZZ00 MHz la fréquence de base du processeur
On aurait donc:
FX-8150 => FX-8436 ; FX-8120 => FX-8431 ; FX-8100 => FX-8428
FX-6200 => FX-6338 ; FX-6100 => FX-6333 ; FX-4170 => FX-4242
(FX-4200 => FX-4433); FX-4100 => FX-4236
Bon.. OK OK je prends ma tisane et au lit
Non, ne va pas au lit
Moi j'approuve ta hhierarchie qui est plus claire que l'officielle
par GeorgesofJungle, le Samedi 31 Mars 2012 à 20h52  
Je propose à AMD de nommer ses FX de la manière suivante:
FX-XYZZ
X= nombre d'unités de calcul entiers: 1..8
Y= nombre d'unités de calcul flottant: 1..4
ZZ= Avec ZZ00 MHz la fréquence de base du processeur
On aurait donc:
FX-8150 => FX-8436 ; FX-8120 => FX-8431 ; FX-8100 => FX-8428
FX-6200 => FX-6338 ; FX-6100 => FX-6333 ; FX-4170 => FX-4242
(FX-4200 => FX-4433); FX-4100 => FX-4236
Bon.. OK OK je prends ma tisane et au lit
par GeorgesofJungle, le Samedi 31 Mars 2012 à 20h33  
C'est effectivement plutôt cohérent les données sur le site de Gigabyte, bien vu
Un TDP de 125W pour un quad-code à 3300MHz alors que le FX-6100 qui affiche la même fréquence de base a un TDP de 95W ca fait encore penser à 4 modules actifs castrés. De la à imaginer qu'ils s'agit de FX-8 défectueux, il n'y a qu'un pas et ca pourrait être sympa au final (sauf niveau conso surement). Niveau nommage par contre..
par David S., le Samedi 31 Mars 2012 à 20h15  
par ISC_AMD le Samedi 31 Mars 2012 à 19h52
C'est une fuite sur des tentatives d'ES. Une rumeur pareille ne devrait pas être pris avec autant de considération et être publiée.
Te permettre comme ça de juger de ce que nous devons considérer et/ou publier, c'est déplacé mais bon passe encore. Par contre ce qui serait bien mieux encore ce serait d'aller au bout de ton idée en commençant par nous dire d'où tu tiens qu'il ne s'agit que d'une rumeur d'ES pcq'on ne va pas modifier la news juste sur tes (belles) paroles.
Ce serait dans tous les cas une erreur de Gigabyte, car leur liste de compatibilité CPU, il suffit de le vérifier avec le lien 990FXA-UD7 de la news, ne cite pourtant que des CPU existants, pas même des ES. Et même malgré ce fait que les CPU par dizaines annoncés compatibles sont tous existants, je te rappelle que j'ai utilisé toutes les pincettes de rigueur, j'ai même plutôt bétonné à ce niveau d'ailleurs
par ISC_AMD, le Samedi 31 Mars 2012 à 19h52  
C'est une fuite sur des tentatives d'ES. Une rumeur pareille ne devrait pas être pris avec autant de considération et être publiée.
par k'stor, le Samedi 31 Mars 2012 à 19h51  
par Alandu14 le Samedi 31 Mars 2012 à 19h33
S'ils désactivent des cœurs, on peut espérer les débloquer.
Je me demandais, sur les Llano c'est possible de réactiver des cœurs ?
J'ai demandé à Google mais pas de réponse.