COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 19991 vues

BenQ lance un 27" avec réduction d'émission de lumière bleue

En 2015, après probablement le lancement chinois en juin, BenQ va lancer à un tarif évidemment inconnu en cet heure un écran 27" qui a comme caractéristique principale d'être le premier chez la firme évidememnt à posséder une technologie de réduction d'émission de la lumière bleue. Elle se nomme Low Blue Light Plus, qui est grosso modo un filtre, et cela a permis à BenQ d'être la première marque à recevoir la certification qualitative TUV Rheinland, bon ça c'est pour le côté gros kiki, parce qu'à notre échelle, on s'en tape un peu. Ce que l'on sait d'autre, c'est que la dalle est AMVA+ avec un contraste, luminosité et temps de réponse de gris à gris non indiqués, de même que la définition (Full HD ? WQHD ?). Et c'est tout ce qu'on sait puisque le communiqué de presse de BenQ reste très évasif et donc peu précis.

 

Il a des bords fins, on peut penser qu'il aura des bezels fins également, en tout cas on doute que l'image donnée soit exactement identique à l'affichage de l'écran. Dans le principe on attendra des tests pour voir si effectivement la réduction est bien présente, et si ça apporte vraiment quelque chose à l'utilisateur.

 

benq ew2755zh

Un poil avant ?

Windows 10 serait la dernière version de l'OS ?

Un peu plus tard ...

Un autre test pour Project Cars

Les 29 ragots
Les ragots sont actuellement
Trop de trollsouverts aux ragoteurs logués
par chambolle, le Mercredi 13 Mai 2015 à 06h58  
par Nanabozo732 le Mardi 12 Mai 2015 à 19h36
Non t'as juste rien compris au notions de doutes, hypothèses, possibilités, théories, réfutation, démonstration, expérimentation, argumentation, contre-argumentation...
Ben voyons. Tu reinterpretes completement ce que je dis. C'est toi qui est malhonnete intellectuellement. Je te dis que des etudes ont ete faites: aucune ne montre un probleme ni meme un debut de probleme. Moi je dis que ca devrait suffire pour considerer qu'il n'y a pas de problèmes (au moins connu). Meme en sciences il faut etayer un peu ses propos et dire "il peut y avoir un probleme" n'est absolument pas suffisant. Ok, il n'y a pas d'etude qui montre qu'il n'y aura jamais de probleme, mais c'est pas pour autant qu'il peut y en avoir. Une theorie doit etre etayee et reposer un peu sur quelque chose. La c'est du NEANT. donc ca n'a pas de valeur et c'est pretendre le contraire sans rien qui est de la mauvaise foi et de la demarche non scientifique se rapprochant de la croyance. Je te rappelle que la science ce n'est pas : je balance une idee et aux autres de prouver que c'est faux. C'est plutôt l'inverse: je propose une theorie et donne le moyen aux autres de la verifier. Dans le cas present tu as 0. Tu fais de l'ideologie
par Nanabozo732, le Mardi 12 Mai 2015 à 19h36  
par chambolle le Mardi 12 Mai 2015 à 15h26
On ne peut pas raisonner comme cela sinon absolument tout et n'importe quoi est du domaine du possible et raconetr n'importe quoi deveint acceptable puis que ca devient à l'interlocuteur de devoir prouver le contraire
Non t'as juste rien compris au notions de doutes, hypothèses, possibilités, théories, réfutation, démonstration, expérimentation, argumentation, contre-argumentation.
Toi tu pars sur le principe que si quelque chose dépasse ton entendement, ton champ de vision ou n'a pas été démontré ou exposé à ta connaissance alors c'est que forcément la chose n'existe pas ou que le problème n'existe pas que c'est absolument comme ceci ou comme cela que ça se passe.
Ce que je reproche à tes affirmations c'est la malhonneté intellectuelle qui en ressort. Dire qu'aucune étude ne prouve quelque chose en sous-entendant que ça signifie tout va bien c'est soit être de mauvaise foi, soit être sévèrement limité au niveau raisonnement.
L'abus de "je ne crois que ce que vois" peut être une qualité face aux pseudo-sciences et aux superstitions en tout genre mais n'a pas sa place en ce domaine ni nulle part en science. Avant de "voir pour croire" faut déjà être capable de supposer, concevoir, comprendre, observer, démontrer, et ensuite réfuter.
par chambolle, le Mardi 12 Mai 2015 à 15h26  
par Nanabozo732 le Lundi 11 Mai 2015 à 15h52
Mais l'absence de preuves n'a pas systématiquement comme résultat d'affirmer que "la chose" en question n'existe catégoriquement pas,...
Je te rappelle qu'on parle d'un cas ou il n'y PAS L'ONCE D'UN SEUL PETIT INDICE.
Je n'ai pas de probleme quand il y a quelques faisceaux qui peuvent faire penser que...
Dans ce cas on a le droit de douter. Mais douter sur du rien, du néant du niet c'est fort quand meme. On ne peut pas raisonner comme cela sinon absolument tout et n'importe quoi est du domaine du possible et raconetr n'importe quoi deveint acceptable puis que ca devient à l'interlocuteur de devoir prouver le contraire
par Nanabozo732, le Lundi 11 Mai 2015 à 15h52  
par chambolle le Lundi 11 Mai 2015 à 15h10
Je suis d'accord sur le fait que onde soit fourre tout. Mais on parle ici d'ondes de telephones. Par ailleurs, faut arreter: n'avoir aucune preuve de quoi que ce soit de nocif ne pousse pas non plus a croire qu'il y a un danger. En sciences tant qu'on a pas montré quelque chose existe alors ca n'existe pas. Le raisonnement n'est pas inverse autrement dit on n'a pas a montrer que quelque chose n'existe pas pour que ca n'existe pas.
Nawak, avec un tel raisonnement on n'aurait jamais pondu la moindre théorie. En sciences les expériences et observations confirment des théories mais l'absence de preuves n'a pas systématiquement comme résultat d'affirmer que "la chose" en question n'existe catégoriquement pas, à défaut de preuves si le postulat et la théorie sont plausibles, cohérents etc ça reste juste une possibilité, une théorie, une idée vers laquelle creuser et ça devient un fait scientifique quand c'est prouvé et démontré...
par Nanabozo732, le Lundi 11 Mai 2015 à 15h44  
par chambolle le Lundi 11 Mai 2015 à 15h07
Les histoires trans-générationnelles c'est un gros mythe des écolos. Les seules choses trans générationnelles mesurées c'est en général sur les femmes enceintes (mais je ne suis pas spécialiste de ca). Faudrait quand meme etayer un peu avec des exemples tout cela. Parce que dire "c'est possible, c'est possbile" alors que jamais rien ne s'est jamais produit c'est quand meme assez pipeau.
C'est encore plus pipeau de dire "ben pour l'instant tout va bien donc ceci ou cela n'a aucune répercussion sur la santé". Ex : lien
Surtout sans préciser de quoi on parle exactement, à quel niveau d'exposition, pendant combien de temps etc. Dans ce domaine les détails ont leur importance et lorsqu'on affirme dans le vague on a autant raison de dire que c'est dangereux ou sans danger.
Le problème c'est de savoir de quoi on parle exactement, les conditions et paramètres qu'on prend ou pas en compte.
par chambolle, le Lundi 11 Mai 2015 à 15h14  
par Nanabozo732 le Lundi 11 Mai 2015 à 14h19
Et pour l'amiante, tout comme pour la plupart des grosses cochonneries toxiques du passé, on ne savait pas jusqu'à ce que les preuves de la nocivité tombent et contraignent les lobbys divers faire quelque chose.
Pour l'amiante on savait depuis tres longtemps et la France a été un des DERNIERS pays civilisés a s'en préoccuper. Mais l'amiante n'est pas non plus d'une toxicité forte si tu ne travailles pas à la mettre ou à l'oter.
par chambolle, le Lundi 11 Mai 2015 à 15h10  
par Nanabozo732 le Lundi 11 Mai 2015 à 14h19
A mon avis c'est toi qui confonds tout et n'importe quoi, les ondes c'est un mot fourre-tout Ne pas avoir encore démontré que tel ou tel type d'ondes n'a pas encore ou pas du tout de répercussions notables et observées sur la santé, n'est pas une preuve formelle de non nocivité.
Je suis d'accord sur le fait que onde soit fourre tout. Mais on parle ici d'ondes de telephones. Par ailleurs, faut arreter: n'avoir aucune preuve de quoi que ce soit de nocif ne pousse pas non plus a croire qu'il y a un danger. En sciences tant qu'on a pas montré quelque chose existe alors ca n'existe pas. Le raisonnement n'est pas inverse autrement dit on n'a pas a montrer que quelque chose n'existe pas pour que ca n'existe pas.

par chambolle, le Lundi 11 Mai 2015 à 15h07  
par Nanabozo732 le Lundi 11 Mai 2015 à 14h24
Non (même si en français ça ne veut pas dire grand-chose ton message là ) ne pas voir d'effets sur une génération n'est pas pour autant la preuve formelle que quelque chose n'est pas dangereux à plus long terme. Surtout quand on parle de phénomènes susceptibles par exemple de dérégler le système immunitaire ou le taux de fécondité des personnes exposées.
Les histoires trans-générationnelles c'est un gros mythe des écolos. Les seules choses trans générationnelles mesurées c'est en général sur les femmes enceintes (mais je ne suis pas spécialiste de ca). Faudrait quand meme etayer un peu avec des exemples tout cela. Parce que dire "c'est possible, c'est possbile" alors que jamais rien ne s'est jamais produit c'est quand meme assez pipeau.
par Nanabozo732, le Lundi 11 Mai 2015 à 14h24  
par chambolle le Lundi 11 Mai 2015 à 06h39
ben quand ca va faire 20 ans que c'est utilisé par des millairds d'invidu et qu'il n'y aucune modification significative de problèmes, ca veut dire que c'est pas tres dangereux quand meme
Non (même si en français ça ne veut pas dire grand-chose ton message là ) ne pas voir d'effets sur une génération n'est pas pour autant la preuve formelle que quelque chose n'est pas dangereux à plus long terme. Surtout quand on parle de phénomènes susceptibles par exemple de dérégler le système immunitaire ou le taux de fécondité des personnes exposées.
par Nanabozo732, le Lundi 11 Mai 2015 à 14h19  
par chambolle le Lundi 11 Mai 2015 à 13h07
Non c'est faux. On a toujours su que l'amiante était dangereuse mais on s'en foutait
Et la peinture au plomb n'est dangereuse que si tu l'ingurgites (et encore combien y a t'il eu de cas de saturnisme ?) donc c'est par précaution qu'on l'a vire. Pareil pour les canalisation.
Faut pas tout confondre. Pour les ondes : AUCUN etude ne prouve quoique ce soit.
Tu pourrais raler si on n'avait fait aucune etude mais on en a fait plein.
A mon avis c'est toi qui confonds tout et n'importe quoi, les ondes c'est un mot fourre-tout alors que ça désigne un plus large spectre et la plupart les gens emploient ça sans savoir de quoi ils parlent exactement ou sans préciser ce qu'ils entendent par là.
Ne pas avoir encore démontré que tel ou tel type d'ondes n'a pas encore ou pas du tout de répercussions notables et observées sur la santé, n'est pas une preuve formelle de non nocivité. Et pour l'amiante, tout comme pour la plupart des grosses cochonneries toxiques du passé, on ne savait pas jusqu'à ce que les preuves de la nocivité tombent et contraignent les lobbys divers faire quelque chose.
De là à dire que les écrans plats génèrent des ondes nocives pour la santé, c'est un pas que je ne franchirais pas.
par chambolle, le Lundi 11 Mai 2015 à 13h07  
par ArghOops le Lundi 11 Mai 2015 à 10h24
Ils disaient pareil pour l'amiante ou la peinture au plomb. <img src='http://www.forumsducomptoir.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ph34r.png' class='bbc_emoticon' alt='' />
Non c'est faux. On a toujours su que l'amiante était dangereuse mais on s'en foutait
Et la peinture au plomb n'est dangereuse que si tu l'ingurgites (et encore combien y a t'il eu de cas de saturnisme ?) donc c'est par précaution qu'on l'a vire. Pareil pour les canalisation.
Faut pas tout confondre. Pour les ondes : AUCUN etude ne prouve quoique ce soit.
Tu pourrais raler si on n'avait fait aucune etude mais on en a fait plein.

par ArghOops, le Lundi 11 Mai 2015 à 10h24  
par chambolle le Lundi 11 Mai 2015 à 06h39
ben quand ca va faire 20 ans que c'est utilisé par des millairds d'invidu et qu'il n'y aucune modification significative de problèmes, ca veut dire que c'est pas tres dangereux quand meme
Ils disaient pareil pour l'amiante ou la peinture au plomb. <img src='http://www.forumsducomptoir.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ph34r.png' class='bbc_emoticon' alt='' />