COMPTOIR
  
register

Le futur des écrans porte un nom

Actuellement, il y a une norme qui a grugé toutes les autres, c'est le 16/9 Full HD affichant fièrement ses 1920 x 1080 pixels. Les constructeurs ont tout essayé depuis pour l'améliorer, ils y ont collé des taux de rafraichissement démoniaques, de la 3D, des diagonales énormes, bref on stagne. Le futur , on le sait, est associé à une nouvelle résolution définie par le CEA.

On devrait dans quelques années jouir de moniteur TV/PC ayant des résolutions de 3840 x 2160, ce qui représente 4x plus de pixels que le Full HD. Et pour clore ce chapitre, on devra l'appeler dorénavant UHD pour , vous vous en doutez, Ultra High Definition, ce qui reste plus commode que " la télé qui fait des grosses fesses à Pascal". A priori cette norme devrait être plus mise en avant par les constructeurs membres décisionnaires lors du prochain CES qui se tiendra comme chaque année à Las Vegas du 8 au 11 janvier 2013. (Source X-bit labs)

 

ecran_cathodique.jpg  

Un poil avant ?

Quelle RAM pour Ivy Bridge ?

Un peu plus tard ...

2 logiciels mis à jour pour tripoter votre Geforce

Les 60 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur qui se tâte, le Mardi 23 Octobre 2012 à 05h10  
Un 32" UHD même si c'est du c'est du 16:9 c'est pas la même chose qu'un 24" 1080p niveau taille et surface d'affichage donc comparer l'impact du format et de la quantité de choses affichables sur des écrans de ce gabarit avec ce qui se passe et révulse certains sur des écrans 22 et 24" c'est n'importe quoi. On ne risque pas de voir débarquer des 23,6 en UHD, ça j'en suis quasiment sur, mais bon qui sait. Ces écrans sortiront avant tout en téléviseurs et peu de moniteurs LCD seront vendus ainsi, le gain pour les boites serait désastreux déjà que les 30" 2500x1600 ça marche pas super... vu les prix qui des 4K et UHD et ce que ça réclamera en puissance graphique pour autre chose que la bureautique genre les jeux, ça risque de rester confiné aux TV pendant longtemps.
par Un ragoteur qui se tâte, le Mardi 23 Octobre 2012 à 05h02  
par Un ragoteur qui se tâte le Mardi 23 Octobre 2012 à 01h10
voilà la raison http://hpics.li/9d14c75 (jeu récent)
tant qu'il y aura des trucs qui proposent du 16/10 certaines personnes préfèreront cette option. personnellement ça fait des mois que je suis passé au 16/9 et je ne me plains plus (je ne me suis jamais vraiment plaint d'ailleurs)
Déjà une les futures résolutions comme l'UHD visent en grande partie les TV donc avoir une TV 16/9e n'a rien de repoussant de nos jours, ensuite même dans le cadre de moniteurs PC il est fort probable que la taille d'écran minimale soit 30-32" car en dessous ça servira pas grand chose de pouvoir afficher 4x plus de chose qu'en 1080p et de manière plus fine, àmha. Donc si t'as un 32" pouces capable d'afficher 3840 x 2160 pixels la question du format trop écrasé ou de la réso trop faible ne se pose même plus contrairement à ce qui se passe avec des 22,24 et même 27" 1080p. Celui qui en tournant sur un 32" UHD viendra se plaindre de perdre de la surface d'affichage par rapport à ce qu'il avait avant, ça sera juste un gros mytho ou un gars qui râle par réflexe.
par Un ragoteur qui se tâte, le Mardi 23 Octobre 2012 à 01h10  
par Un ragoteur qui passe le Lundi 22 Octobre 2012 à 08h54
Et une hauteur accrue ne sert à rien si ça affiche exactement la même chose qu'un moniteur plus petit, renseigne toi avant de parler et réclamer du 16/10 par réflexe parce que ça fait bien de relancer le débat dès que ça parle d'écran, pour une TV de grande taille ça apporte quoi d'avoir du 16/10e ?
Et pour un moniteur de plus de 30" quand t'as 2160 pixels de haut t'as plus trop de raisons de pleurer contre le 16/9 qui te privent de tes 10% de pixels et de tes 120 lignes vu tout ce que tu gagnes là, la majorité de ceux qui se plaignent des moniteurs PC en 16/9 expliquent que c'est à cause de l'espace d'affichage réduit et de l'obligation qu'ils ont de scroller un peu plus qu'avec un 16/10e dans les navigateurs ou dans des fichiers textes.
voilà la raison http://hpics.li/9d14c75 (jeu récent)
tant qu'il y aura des trucs qui proposent du 16/10 certaines personnes préfèreront cette option. personnellement ça fait des mois que je suis passé au 16/9 et je ne me plains plus (je ne me suis jamais vraiment plaint d'ailleurs)
par iarwain, le Lundi 22 Octobre 2012 à 22h30  
par Un ragoteur qui se tâte le Lundi 22 Octobre 2012 à 14h17
C'est surtout qu'ils continuent de nous vendre des 27" avec une résolution de 1920x1080 alors qu'en corée leur 27" ont de meilleures résolutions. A croire qu'ils écoulent leur stock en Rurope.
Et? ca passe bien comme résolution, meme sur un 27" faut se calmer sur la course a la haute définition, peu utile et ultra consommatrice en ressource pour les cartes Videos. Les fabriquants devraient plutot se focaliser sur les question de qualité d'image pour des résolutions déja existantes. Mais c'est sur que le concept est moins novateur et moins vendeur que cette histoire de UHD. mais c'est toujours pareil, les premiers acheteurs vont payer ca une fortune, pour des écrans qui seront totalement dépassés 3ans plus tard... Genre les télé HD ready vendues a l'époque sans qu'aucun média ne le supporte.
par Un ragoteur temporaire, le Lundi 22 Octobre 2012 à 18h31  
par Un ragoteur inspiré le Lundi 22 Octobre 2012 à 13h41
Gna?
[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=5497773200.jpg][img]http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_5497773200.jpg[/img][/ url]
Nan mais les ravages du marketing. Ton écran il est HD; pointbarre. Y est pas UHD. T'as 1920x1080 pixels, et pas un de plus. Le grand n'importe quoi. Me rappelle les appareils photos a 120 millions de pixels (20 millions de pixels re-utrilisés 6 fois, viva marketing)....
par Un ragoteur qui se tâte, le Lundi 22 Octobre 2012 à 14h17  
par Un ragoteur qui se tâte le Lundi 22 Octobre 2012 à 08h08
Encore de la nomenclature pour faire baver Kevin qui ne joure que par "foulachdétouafon" partout au détriment du reste.

En attendant, on va encore nous gaver de 16:9 en nous faisant croire que c'est le seul choix valable.

Saleté d'uniformisation, va...
C'est surtout qu'ils continuent de nous vendre des 27" avec une résolution de 1920x1080 alors qu'en corée leur 27" ont de meilleures résolutions. A croire qu'ils écoulent leur stock en Rurope.
par Un ragoteur inspiré, le Lundi 22 Octobre 2012 à 13h41  
par Un ragoteur lambda, le Lundi 22 Octobre 2012 à 12h19  
par Un ragoteur de transit le Lundi 22 Octobre 2012 à 10h12
Je râpelle qu'en attendant grâce à la technique de supersampling et downsampling ont est déjà en UHD

Mon pauvre écran 1080p @60hz est capable hors specs d'un beau 3200x1800p@60hz via hdmi.
looooooooooool
C'est génial ça; t'as des pixels fantômes?
par Un ragoteur de transit, le Lundi 22 Octobre 2012 à 10h12  
Je râpelle qu'en attendant grâce à la technique de supersampling et downsampling ont est déjà en UHD

Mon pauvre écran 1080p @60hz est capable hors specs d'un beau 3200x1800p@60hz via hdmi.
par Un ragoteur qui passe, le Lundi 22 Octobre 2012 à 09h00  
par Un ragoteur qui se tâte le Lundi 22 Octobre 2012 à 08h08
Encore de la nomenclature pour faire baver Kevin qui ne joure que par "foulachdétouafon" partout au détriment du reste.

En attendant, on va encore nous gaver de 16:9 en nous faisant croire que c'est le seul choix valable.

Saleté d'uniformisation, va...
T'as un complexe de supériorité ou quoi ? Et ça va changer quoi à ta vie si c'est en 16/9e vu la quantité de pixels qui t'es proposée avec ce type d'écrans ? T'as besoin de tourner avec des fichiers A4 superposés les uns sur les autres ou quelque chose même du genre ?
Et puis saches que sans un minimum de standardisation tu ne profiterais peut-être même pas d'un PC ou d'une machine quelconque pour profiter des joies de l'informatique moderne.
par Un ragoteur qui passe, le Lundi 22 Octobre 2012 à 08h54  
par Un ragoteur de passage le Lundi 22 Octobre 2012 à 04h43
non, les gens se plaignent du format de l'écran, pas du nombre de pixels. ceux qui préfèrent le 16/10 le préfèrent pour son format avec une hauteur accrue, le nombre de pixels est une toute autre histoire.
Et une hauteur accrue ne sert à rien si ça affiche exactement la même chose qu'un moniteur plus petit, renseigne toi avant de parler et réclamer du 16/10 par réflexe parce que ça fait bien de relancer le débat dès que ça parle d'écran, pour une TV de grande taille ça apporte quoi d'avoir du 16/10e ?
Et pour un moniteur de plus de 30" quand t'as 2160 pixels de haut t'as plus trop de raisons de pleurer contre le 16/9 qui te privent de tes 10% de pixels et de tes 120 lignes vu tout ce que tu gagnes là, la majorité de ceux qui se plaignent des moniteurs PC en 16/9 expliquent que c'est à cause de l'espace d'affichage réduit et de l'obligation qu'ils ont de scroller un peu plus qu'avec un 16/10e dans les navigateurs ou dans des fichiers textes.
par Un ragoteur qui se tâte, le Lundi 22 Octobre 2012 à 08h08  
Encore de la nomenclature pour faire baver Kevin qui ne joure que par "foulachdétouafon" partout au détriment du reste.

En attendant, on va encore nous gaver de 16:9 en nous faisant croire que c'est le seul choix valable.

Saleté d'uniformisation, va...