17 moniteurs 22 à 24" comparés pour un usage gaming

Bonsoir, quelqu'un peut me dire si le acer gd245hd est plus rapide non que Le BenQ XL2420T ?
merci

sympa le site, y a un super comparateur en live quand on clique sur "Click here for an extensive comparison table"

Moi vouloir du wqhd

par JeSersARien le Lundi 17 Septembre 2012 à 17h21

1920*1080 soit 2073600 pixels en 16/9 et 1900*1200 soit 2280000 pixel ce qui donne 10% de pixels en plus pour le 16/10. Mais pour lecture de films il manque 20 pixel en largeur donc pas de vraie hd 1080p et pour fps le gérant la vue panoramique est un peu réduite, sur écran 16/10.

Pour info ce n'est pas 1900x1200 mais bien 1920, il ne manque rien...

Le 16/10 n'est pas top pour beaucoup de jeux et surtout de type FPS comparé au 16/9, ( tout comme les vidéo, DVD, BR etc... )
avec le 16/10 on a un effet de loupe pour afficher plus de hauteur mais on perd notablement beaucoup sur les côtés

Cela dit pour surfer et travailler je serais vraiment déçue le jour ou je devrais passer sur un 16/9
Et je peux déjà dire depuis longtemps que je joue au delà du FullHD, c'est bon ça

par salosatsa le Lundi 17 Septembre 2012 à 17h12

En 1920*1200 je pense que oui, mais plus pour ce qui n'est pas jeu, à cause du plus grand nombre d'informations affichables. Le 1680*1050 en 16/10, je suis pas sûr qu'il ait plus d'interêt que le 1080p pour le jeu. Le 16/9 se rapproche plus du champ de vision humain je crois... Mais j'ai peut être tort; je suis passé du 4/3 au 16/9 sans avoir trop le choix. Sinon pour les 120Hz, il y a beaucoup de monde qui arrive à afficher 120 fps en baissant pas trop la qualité? Si oui avec quelles config? (Et la blague sur lesnum, m'a fait sourire, j'ai essayé plusieurs de leur recommandations: parfois, ils ont testé à la va vite et les commentaires des utilisateurs sur leur forum sont bien plus instructifs et objectifs)

Pour du 1680x1050 en 22p, des jeux comme BF3 en High, je passe l'écran en 100hz et non 120hz pour toujours être au dessus des 100hz donc 100fps +, par contre oui grosse config pour avoir permanent les 100 fps + ( i5 2500k OC a 4.5ghz, GTX 680 OC, 8go ram ). Mais sa change tellement la vie, tellement plus fluide ..

Le problème c'est que si on part sur du 1920x1080, le jeu sera encore plus gourmand, et il faudra encore un plus gros PC, sinon il faudra baisser la qualité graphique pour pouvoir être tous le temps au dessus des 100fps (100hz) ou 120hz

1920*1080 soit 2073600 pixels en 16/9 et 1900*1200 soit 2280000 pixel ce qui donne 10% de pixels en plus pour le 16/10.

Mais pour lecture de films il manque 20 pixel en largeur donc pas de vraie hd 1080p et pour fps le gérant la vue panoramique est un peu réduite, sur écran 16/10.

par Un ragoteur qui passe le Lundi 17 Septembre 2012 à 16h45

16/10 c'est mieux que 16/9?

En 1920*1200 je pense que oui, mais plus pour ce qui n'est pas jeu, à cause du plus grand nombre d'informations affichables. Le 1680*1050 en 16/10, je suis pas sûr qu'il ait plus d'interêt que le 1080p pour le jeu. Le 16/9 se rapproche plus du champ de vision humain je crois... Mais j'ai peut être tort; je suis passé du 4/3 au 16/9 sans avoir trop le choix.
Sinon pour les 120Hz, il y a beaucoup de monde qui arrive à afficher 120 fps en baissant pas trop la qualité? Si oui avec quelles config?
(Et la blague sur lesnum, m'a fait sourire, j'ai essayé plusieurs de leur recommandations: parfois, ils ont testé à la va vite et les commentaires des utilisateurs sur leur forum sont bien plus instructifs et objectifs)

Ok mais ne pas oublier 16/9 en full 1920x1080 c'es plus haut que 16/10 en 1680/1050 tu gagne 30 pixels ....

par Un ragoteur qui se tâte le Lundi 17 Septembre 2012 à 17h03

le 16/10 tu gagne en hauteur d'image, le 16/9 et moins haut que le 16/9 ( tjrs en hauteur )

le 16/10 tu gagne en hauteur d'image, le 16/9 et moins haut que le 16/10* ( tjrs en hauteur )

le 16/10 tu gagne en hauteur d'image, le 16/9 et moins haut que le 16/9 ( tjrs en hauteur )