CoD : Black Ops III semble très gourmand en ressources |
————— 06 Novembre 2015 à 12h10 —— 19851 vues
×
Non, ça ne consomme rien !
CoD : Black Ops III semble très gourmand en ressources Black Ops III est l'opus 2015 du jeu à multiples suites Call of Duty. On découvrait d'ailleurs la configuration nécessaire pour le faire tourner en avril et il semble que pour la sortie, elle ait été légèrement revue à la hausse. Il faut maintenant comme processeur un Core i3-530 cadencé à 2,93GHz ou un Phenom II X4 810 à 2,6GHz, 6Go de RAM, une GTX 470 ou HD6870 et un Windows 7, 8 ou 8.1 en 64-bit. Rien de trop monstrueux et pourtant les premiers tests semblent montrer que de plus grosses machines que ça peinent à le faire tourner.
Nos confrères de chez TechPowerUp se sont collés sur des tests de l'engin. Leur machine n'est pas des moindres avec un Core i7 "Haswell", 12Go de RAM et une GTX 980 Ti, pour faire tourner le jeu sur un affichage en 2560x1600. La machine est sous Windows 7 64-bit et les pilotes utilisés sont les derniers 358.87 de chez NVIDIA. Ils sont bien au-delà de la config recommandée et, même s'ils tapent bien plus haut que du FullHD, ils se sont trouvés face à un titre plus que gourmand en ressources. Black Ops III arrive à pomper plus de 9Go de RAM à lui seul et la même machine équipée de seulement 8Go de RAM voit le jeu planter après seulement 10 secondes.
![Non, ça ne consomme rien ! [cliquer pour agrandir]](/images/stories/_jeux_videos/cod-bo3-test-tpu_t.jpg "Si vous cliquez, vous cliquez.")
La machine de TechPowerUp en jeu (faut cliquer pour arrêter de se faire mal aux yeux)
Autre point où le titre est gourmand, la quantité de VRAM utilisée. La GTX 980 Ti s'accompagne de 6Go de GDDR5 et pourtant, ils ont eu le droit à du stuttering, le jeu consommant 8,4Go de VRAM. Par curiosité, ils ont collé une GTX Titan X (qui embarque 12Go de GDDR5) et la consommation est passée à 8,3Go, ce qui reste tout à fait énorme. Sur Steam et le web en général, des utilisateurs pointent du doigt cette mauvaise gestion des ressources (même en 1080p). Cela n'entraine pas d'énormes plantages, mais un stuttering ennuyeux surtout lorsqu'on a une machine qui devrait être capable de pousser le titre à fond. A se demander comment ils arrivent à le faire tourner sur PlayStation 4 et Xbox One ou encore sur les consoles de la génération précédente. D'ailleurs, voici une vidéo de Candyland présentant les différences entre les Xbox 360 et Xbox One.
Jouer sur Xbox 360 doit être un réel plaisir !
 | Un poil avant ?Y a-t-il un véritable intérêt à OneDrive sous Windows 10 ? | Un peu plus tard ...Payez 67,99€ pour jouer à la bêta du DLC de Elite Dangerous | |
En 2:12 c'est normal de limiter les éléments, par contre on va pas me faire avaler que la 360 est pas foutu de gérer une salle plus grande avec une vitre et quelque truc derrières.
A 4:16 par exemple je comprend qu'il n'y ai pas de texture mais je doute que la console soit faibles au point de devoir afficher 2 camionnettes a la place de deux chars.
La console date mais la c'est limite parodique...
Je pense surtout qu'ils n'ont pas voulu se prendre la tête a faire une version propre sur oldgen, ce qui n'est pas non plus totalement illogique dans le fond.
Je serais curieux d'y jouer voir comment la License a évoluer depuis que j'ai arrêter après le premier black ops.
Mais pas envie de mettre 60€ dedans, a la rigueur je préférerai acheter fallout 4 même si un petit call of sa peut être fun a jouer de temps a autres