COMPTOIR
register

Et si AMD avait acheté Nvidia, au lieu d'ATI...

Si cela peut paraître aujourd'hui absurde comme idée, tant les deux rivaux s'opposent une guerre farouche sur le marché des cartes graphiques, le climat n'a pas été toujours aussi tendu entre les deux firmes, surtout avant qu'AMD ne rachète ATI. Forbes rapporte ainsi, suite à des interviews réalisées auprès d'ex-employés d'AMD, que la société avait même pensé tout d'abord à acquérir Nvidia pour son vaste projet d'APU, qui nécessitait donc une expertise de haut niveau en matière de GPU.

 

D'après les dires de ces anciens employés, cette idée n'aurait pas abouti, car Jen-Hsun Huang, l'emblématique PDG de Nvidia, aurait (gardons les pincettes de rigueur avec du conditionnel) affirmé qu'une telle fusion entre les deux sociétés ne pourrait être consentie que si c'était lui qui prenait la tête du groupe formé. Une hypothèse qui n'aurait évidemment pas du tout convenu à Hector Ruiz, alors PDG d'AMD. On connait en tout cas la suite : AMD s'est tourné vers ATI, pour le résultat que nous connaissons aujourd'hui. Il est amusant de se dire que, si tout cela était vrai, le présent pourrait être très différent. Tout pourrait bien s'être joué à quelques batailles d'égos entre deux grands patrons de l'époque.

 

hector_ruiz_humour.jpg

Un poil avant ?

Un prix pour l'énorme Z9PE-D8-WS biCPU LGA2011 d'ASUS ?

Un peu plus tard ...

La Playstation 4 passera-t-elle chez AMD pour son GPU ?

Les 27 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur qui passe, le Dimanche 26 Février 2012 à 09h44  
Bref , si AMD etait aussi bon en CPU que ATI en GPU; en en serait pas la......

bien vu je pense ca depuis 1993 .
par PoRRas, le Samedi 25 Février 2012 à 12h23  
Un truc ne va pas dans cet article du Forbes : aucun des deux CEO n'aurai décidé de qui aurai été à la tête de quoi que ce soit. C'est le board qui décide. D'ailleurs, c'est aussi le board qui décide si il y a fusion ou pas. Rien à voir avec une bataille d'ego donc.
par Un ragoteur qui revient, le Samedi 25 Février 2012 à 09h35  
par Un ragoteur qui passe le Vendredi 24 Février 2012 à 21h13
moi je pense plus que c'est ATI qui fait vivre AMD aujourd'hui mais bon......
Je pense que c'etait pas une mauvaise affaire a l'epoque; d'ailleurs j'ai toujours trouvé Que ATI pondait de bon produits et rectifiaient rapidement leur erreures (X1800 corrigé par X1900 ou encore HD 2900 Corrigé en HD 3800....).

Bref , si AMD etait aussi bon en CPU que ATI en GPU; en en serait pas la......
Pour la partie que j'ai souligné, tu parle du temps où AMD était à la tête d'ATI.
par Un ragoteur "ArthaX", le Samedi 25 Février 2012 à 09h33  
En même temps Vista sur 45% des PC certifié par un auto collant Microsoft et Intel n'étaient pas capable de s'exécuter convenablement (cf. procès des consommateurs et des états de l'Uncle Sam).
Pour Windows 8, je vais pas y passer pour les beaux yeux de Microsoft. J'ai Windows 7 64bits et j'y compte y rester au moins encore 5 ans dessus. Je ne change pas d'OS tous les 4 matins. Microsoft n'avait qu'à mettre DirectX 10 pour XP et on aurait pas eu autant de retard pour les jeux DirectX 10.
Microsoft a voulu changer les règles de jeux en plein partie, ça ne se fait pas, c'est pas fairplay.
Quant au 3ème ou 4ème GPU, faut voir si des GPU d'ARM vont venir sur les PC x86 ou pas, mais faut être plus puissante que les APU d'AMD.
@++
par Activation, le Samedi 25 Février 2012 à 08h55  
suite: en revanche si on a droit aux même crétins débiles de troll qui pue qui ont rien compris comme du temps de windows vista
savez les boulets: "ahh mais vista c'est juste aero machin, c'est tellement pourri que je l'ai désinstallé 2mn30 après l avoir mit"
bref les BBIIPPP qui nous ont foutu 3ans dans les dents de retard pour directx (alors que windows 7 n'apporte absolument rien de plus que vista, et n'est absolument pas plus rapide)
à gripper tout les "newbie" en les laissant penser que c'était mieux de rester sur xp

bref disais je si on a le droits aux même milliers de crétins pseudo informaticien (mon oeil) qui lacheront à n'en pas douté "ouaaah puré Win8 c'est d'là merdasse y a juste machin 'metro' pourri qui sert à rien en plus"

bref bis repetitas ces même boulets seront encore à coté de la plaque du vrai changement de Windows8 à savoir WinRT et donc de l ouverture notable vers ARM et si ils beuglent encore trop fort leur incompétence aux oreilles du public bah ça fera comme pour windows vista hop encore 2/3ans de retard à cause de boulets car Win8 fera de nouveau un bide
et donc retard sur la prise en compte de WinRT au lieu de Win32

(après si les softs WinRT marche sur Win7 tant mieux, mais il me semble que non)
par Activation, le Samedi 25 Février 2012 à 08h47  
par crunkboy le Vendredi 24 Février 2012 à 19h35
j'attends toujours le 3e concurrent, peut etre qu'un jour...
avec microsoft t'inquiète va y avoir concurrence
nvidia (arm) samsung (arm) intel (x86) AMD (x86 et peut etre arm)

samsung qui gonfle encore en 2012/2013 son budget capacité de production
bref intel est le fondeur number one mais samsung compte pas se faire distancer

nvidia et amd pendu à tsmc (car bon grosflop... on peu pas dire qu'il assure depuis le 32nm)

et ARM n'a pas l intention de rester cloisonné au tablet/smartphone (puce arm v8 qui devrait se pointer en 2013 avec des quad core à des 2,5Ghz en ligne de mire)

bref pour la retrocomp des jeux existant x86 il faudra mais pour les jeux de demain en WinRT tu pourra avoir aussi bien du arm que du x86 en coeur systeme

l'écueil: un soft winrt ne marchera pas sur vista/7

du coup il faut comprendre que pour faire levier MS compte énormément sur le market ou le portage jeux "xbox360" que l'on trouve sur le store xbox sera grandement facilité pour être porté sur windows 8

bref comprendre: si les joueurs bascule en masse vers windows 8 rapidement, ça ouvre d'énorme possibilité WinRT/winodws 8 et les devs suivront
par Un ragoteur de passage, le Samedi 25 Février 2012 à 04h40  
surtout pas! ou alors ok,mais seulement si huang passe ingénieur de surface .... avec un balai
par lerevolteur83, le Vendredi 24 Février 2012 à 22h14  
par crunkboy le Vendredi 24 Février 2012 à 19h35
j'attends toujours le 3e concurrent, peut etre qu'un jour...
Il y en a déjà 3 : Intel, AMD et Nvidia...
par Un ragoteur lambda, le Vendredi 24 Février 2012 à 22h04  
par Un ragoteur réaliste le Vendredi 24 Février 2012 à 20h45
Perso, heureusement pour lui qu'AMD à racheté ATI
Heureusement pour nous !!! Trollolililol
par Un ragoteur de passage, le Vendredi 24 Février 2012 à 21h32  
par Un ragoteur "ArthaX" le Vendredi 24 Février 2012 à 21h24
Mais je pense que cela aurait été une mauvaise opération pour AMD, car Intel aurait pu mettre la main sur ATI sans coup fait rire.
@++
Sans coup férir. Excellent les gars qui veulent faire style je connais une expression. Pour le coup ça fait bien rire en effet...
par Un ragoteur "ArthaX", le Vendredi 24 Février 2012 à 21h24  
par Un ragoteur inspiré le Vendredi 24 Février 2012 à 19h02
Auraient-ils eu assez d'argent ? J'ai comme un doute ...
Le rachat d'ATI par AMD, a été fait par LBO, donc cela n'aurait posé aucun problème pour le rachat d'nVidia.
Mais je pense que cela aurait été une mauvaise opération pour AMD, car Intel aurait pu mettre la main sur ATI sans coup fait rire. Et le résultat aurait été plus mitigé pour les APU d'AMD face au i3, i5 d'Intel équipé de Stream Processor d'ATI.
@++
par Skuizzik, le Vendredi 24 Février 2012 à 21h22  
Si AMD avait racheté Nvidia, l'icone vert aurait convenu aux deux marques, là où AMD à du adopter le rouge de ATI :/ et la, notre vie entière en aurait été toute bouleversée