Test • 6 cartes 3D de 70 à 250

Jouer de 70 à 250€ fin 2008?

 

Depuis le mois de juin, le monde de la 3D a vu les forces en présence s'équilibrer enfin, pour le plus grand bonheur des clients qui ont ainsi pu profiter de tarifs excellents pour des produits qui ne le sont pas moins. Nous avons déjà passé en revue les cartes vedettes depuis ce lancement, mais aujourd'hui les gammes chez AMD et Nvidia ont vu apparaître de nouvelles candidates. C'est donc le moment idéal avant les fêtes de fin d'année de passer au crible des cartes connues et d'autres un peu moins souvent citées, mais qui pourtant offrent un rapport performances / prix intéressant. C'est ainsi que 6 cartes de 70 à 250€ vont se battre pour vous permettre de choisir la carte qui correspond à votre budget et qui satisfasse votre âme de joueur.

 

 

 

• Gigabyte HD4670 512Mo

Honneur aux plus petits, puisque AMD a lancé très récemment la HD4670 qui est animée par un RV730 gravé en 55nm. Il embarque à son bord donc 64 unités de calcul vectorielles capables de traiter 5 composantes simultanées, ce qui correspond grosso modo à 320 unités scalaires (et pour la petite histoire au même nombre que le R600 pourtant "flagship" d'AMD" l'année dernière). La carte possède cette fois-ci 8 ROPs, soit moitié moins que les HD4850/70, ce qui divise théoriquement par deux la capacité totale à écrire en mémoire (et appliquer les filtres tels l'AA). Quant aux TMUs, qui sont pour mémoire les unités de calcul dédiées au texturing, elles sont au nombre de 32, soit 8 de moins que les HD4850/70. Dernier point concernant les spécifications techniques du RV730, le bus mémoire passe de 256 à 128 bits. Les fréquences sont de 750 MHz pour le core et 1000 MHz pour les 512Mo de GDDR3 de notre modèle. Faisons le tour de la carte si vous le voulez bien (NDLR : et si vous ne voulez pas, heu.. tant pis) :

 

La boite est de petit gabarit et n'est pas très épaisse, Gigabyte a donc minimisé l'emballage pour le rendre moins couteux et plus adapté à une carte de ce tarif là. Elle est recouverte par un plastique rose collé sur le carton, toutes les informations sont reportées sur ce dernier. Le bundle est réduit à sa plus simple expression, puisqu'un CD de pilotes, un manuel plastifié et un adaptateur VGA/DVI le composent.

 

 

 

Plusieurs éléments doivent retenir votre attention : premièrement la carte est très courte, il sera donc aisée de l'intégrer à la quasi totalité des boitiers du marché. Deuxièmement, elle est dépourvue de connecteur d'alimentation supplémentaire, facilitant là aussi son intégration même sur une alimentation de faible puissance ou ancienne. Enfin, le radiateur est petit avec un seul ventilateur qui possède deux fils, impossible à monitorer. Ce radiateur ne couvre pas les puces mémoire, et Gigabyte en a mis également sur l'autre face de la carte, nous avons donc 8 modules de 64Mo.

 

 

Concernant le ventilateur, effectivement une fois la carte branchée, il tourne à fond et n'est réglable par aucun moyen logiciel. Le bruit émis est donc désagréable, mais ce n'est pas lui qui pose le plus de nuisances sonores. Gigabyte a vissé la plaque d'aluminium dorée sur le radiateur via deux vis. L'inconvénient majeur est que les vibrations émises par le ventilateur sont transmises également à cette plaque qui émet alors un son métallique qui surpasse les autres bruits de la configuration. Quelle idée saugrenue! Pour remédier à cela, il existe plusieurs moyens : soit dévisser la plaque, ce qui se fait en 2 minutes montre en main, soit réguler le ventilateur de manière hardware via par exemple un Fanmate Zalman ou les modules LNA/ULNA fournis avec les ventilateurs Noctua.

 

 

Cela est donc d'autant plus dommageable que Gigabyte a eu l'excellente idée, en plus de faire une carte bien finie et robuste avec des condensateurs solides, de la doter de multiples sorties : une DVI, une VGA et une HDMI 1.3, parfaite pour lire la HD sur une TV adéquate. La carte est comme vous le voyez au format single slot, donc si le problème du bruit ne vous gêne pas ou que vous pouvez le résoudre facilement, son achat est donc tout à fait pertinent. Le prix est situé dans une fourchette de 75/80€.

 

 

• Powercolor HD4830 512Mo

 

Seconde carte de notre comparatif, la Powercolor HD4830 utilise un RV770 dont il reprend la majeure partie de ses spécifications. Mais il reste un RV770 castré, en tout cas bien moins que ce que le mot castré signifie. Le GPU est donc animé par un RV770LE comme au bon souvenir des X800. La carte embarque 128 unités vectorielles vec5 soit l'équivalent de 640 unités scalaires. Les TMUs (unités de texturing) passent de 40 à 32, comme la HD4670. Par contre comme ses grandes soeurs HD4850/70, elle conserve ses 16 ROPs et son bus mémoire de 256 bits. Les fréquences de base sont de 575 MHz pour le core et 900MHz pour la mémoire GDDR3. Intéressons nous à présent au modèle de Powercolor : La boite est d'un gabarit similaire à celui de la HD4670, mais en deux fois plus épais. Néanmoins c'est quand même un petit emballage. Le bundle quant à lui et comme c'est souvent le cas réduit à sa plus simple expression : un manuel, un CD de pilotes, un adaptateur DVI/VGA et un câble molex pour l'alimentation auxiliaire.

 

La carte emploie un ventirad différent de celui proposé par AMD, qui pour mémoire est identique à celui des 4850. Autant dire que le choix de Powercolor à savoir le changer, est une excellente nouvelle; nous verrons pour quel résultat dans les pages qui suivent. Il est épais, noir, avec un ventilateur central, alimenté par 2 fils, donc là aussi impossibilité logicielle de le réguler. Du fait de sa taille, le radiateur rend la carte double slot même si une seule réglette constitue le panel arrière.

 

 

 

La carte comme vous le voyez est d'une longueur identique aux HD4850, et possède un connecteur d'alimentation supplémentaire. Les VRM, qui sont les modules de régulation de la tension sont refroidis par un radiateur unique, tandis que les puces mémoire le sont par deux longues plaques métalliques de couleur cuivre.

 

 

Contrairement à ce que l'on peut penser, le bruit émis par le ventilateur est plutôt contenu, bien que ça ne soit pas inaudible, la gêne occasionnée reste dans les limites de l'acceptable bien loin de ce que l'horripilant ventilateur de la HD4670 de Gigabyte peut donner. Silencieux? Cairement pas, mais acceptable, sans souci, il n'est donc pas inconcevable de l'intégrer dans une configuration classique non dédiée au silence. A noter que pour le faire taire, le ventilateur peut être électriquement muselé avec les mêmes artifices que ceux pouvant servir à calmer le ventilateur de la HD4670.

 

 

Un réglette arrière et pourtant carte double slot! Powercolor lui aussi a bien fait les choses avec une connectique riche et qui couvre un large éventail de configurations dans laquelle la carte peut être intégrée. Une sortie VGA, une DVI et une HDMI 1.3, le compte est bon. Cette carte a vu son tarif baisser suite aux recommandations d'AMD, puisqu'on la trouve désormais sous les 100€, qui est un tarif qui lui sied bien mieux, et qui la repositionne favorablement surtout face à la HD4850.

 

 

• Gainward HD4870 1Go Golden Sample

 

Voila la dernière des cartes AMD de notre comparatif. C'est en carte monogpu et représente chez AMD actuellement ce qui se fait de mieux. Les caractéristiques sont déjà connues, 160 unités vectorielles capables de traiter 5 calculs simultanément, ce qui correspond à 800 unités scalaires. Elle a 16 ROPs et 40 unités TMUs. Sur ce modèle, la mémoire a une quantité augmentée puisque de 1Go de GDDR5 bus 256 bits. En revanche Gainward a overclocké d'usine la carte, le mode normal tourne à 750/950MHz contre 775/1000 au mode OC. Basculer de l'un à l'autre est aussi simple que faire coulisser un switch situé sur le panel arrière. Cependant, même si l'idée est louable, on peut se demander où se trouve l'intérêt en pratique d'utiliser une carte qui n'est pas au maximum de ce que le constructeur propose. En deux mots à quoi peut servir ce mode Normal sachant que le mode OC existe ?

 

La boite cette fois est bien plus grande, rien de dramatique, mais il y a de l'espace cartonné qui ne sert pas à grand chose. Une boite plus adaptée aux dimensions de la carte ayant le mérite de se ranger plus facilement eût été plus judicieux, mais moins visible sur les étals! Le bundle quant à lui est là aussi assez sommaire puisqu'un manuel, un CD de pilotes, un câble molex et un adaptateur HDMI/DVI composent le lot succinct s'il en est. Vous verrez par la suite pourquoi il y a si peu d'adaptateurs!

 

 

 

La carte est longue, autant qu'une HD4870 512Mo, élémentaire mon cher Watson! Elle est au format double slot, et est pourvue d'un ventirad impressionnant. Un radiateur type Zalman VF1000 est refroidi par deux ventilateurs de 80 et 70 mm qui sont régulés. Le gros ventilateur possède 4 fils/broches, tandis que le 70mm n'est pas logiciellement monitorable, il est juste régulé via un sous-tenseur qui le ralenti. A noter que cette carte est de ce fait en révision 2, la révision 1 (qui touchait surtout les modèles de 512Mo GS) souffrait du bruit dégagé par le ventilateur de 70mm.

 

 

Vous pouvez voir sous le grand caloduc l'ajout d'une résistance (dans cette v2) au niveau du câble d'alimentation du ventilateur 70mm au pcb de la carte. Le gros ventilateur lui est régulé via le fil multicolore Vous pouvez voir le radiateur qui refroidit les modules de régulation de la tension derrière les 4 condensateurs. Au final le bruit dégagé par la carte est moindre que les deux cartes précédentes, sans qu'on puisse pour autant dire qu'elle soit inaudible.

 

 

La connectique est des plus riches, puisque rien ne manque à l'appel excepté la sortie tv-out qui peut servir encore chez certains d'entre vous. Mais le VGA, est là, le HDMi 1.3 aussi, le DVI et même le Display Port. Notez en bas à gauche le switch qui permet de basculer du mode Normal au mode overclocké. Au final l'impression laissée par cette carte est excellente une fois en main, son prix la positionne en haut du segment milieu de gamme, c'est à dire aux alentours de 250€ mais il s'agit plus ici d'une carte haut de gamme à un prix bien plus doux que celui qui fut longtemps pratiqué dans ce segment de performance. Ce n'est certes pas donné, mais nous sommes loin des 550€ des 8800GTX à une période de commercialisation comparable par rapport à leur sortie respectives.

 

 

• Gigabyte 9600GT 512Mo

 

Les cartes Nvidia de ce comparatif ont toutes été déjà testées dans nos colonnes, mais elles conservent de nos jours un intérêt certain, surtout avec le réajustement tarifaire dont elles ont été les actrices. La 9600GT cache en fait un G94 qui est sorti au premier trimestre cette année. Il intègre 64 unités scalaires de calcul et possède 512Mo de GDDR3 bus 256 bits. Les fréquences de base d'une 9600GT telles que Nvidia l'a décidé sont 650/1625/900 MHz pour le core/shader/mémoire. La Gigabyte que nous avions en notre possession est de base passive et overclockée d'usine à 720/1800/1000 MHz. Pour les besoins du dossier, nous l'avons équipée d'un Duorb en lieu et place du volumineux radiateur passif.

 

 

La boîte ressemble beaucoup à celle de la HD4670, rose et pas très grande. On peut y lire dessus les caractéristiques principales, et le bundle est hormis la connectique des plus simples.

 

 

 

 

la carte n'est pas bien grande, arbore un pcb bleu cher à Gigabyte aussi bien pour ses cartes graphiques que ses cartes mère. La finition générale est excellente, le montage du Duorb n'a posé aucun souci, Gigabyte ayant eu la bonne idée de monter des condensateurs solides peu hauts. Niveau bruit, c'est correct, bien que notre Duorb souffre d'un grésillement du rotor d'un des deux ventilateurs, mais qui n'altère en rien ses capacités de refroidissement.

 

 

La carte nécessite une prise d'alimentation auxiliaire. D'ordinaire seul le core est refroidi par le radiateur passif, cette fois le souffle des ventilateurs fera grand bien à l'ensemble des éléments de la carte, des VRM aux puces mémoire. La carte d'origine est double slot, et cela ne change guère avec le Duorb.

 

 

La connectique cette fois est moins avancée que les cartes que nous avons vu jusqu'à présent, mais il ne faut pas oublier de vue que cette carte date du début d'année, et qu'à cette époque le HDMI n'était franchement pas au goût du jour, du moins pas à la mode ni utilisé tel qu'il l'est devenu de nos jours. Les écrans PC ayant une sortie HDMI deviennent de plus en plus nombreux, et la facilité de connexion supplante le DVI et le VGA. La carte se trouve autour des 120/130€ actuellement du fait de son overclocking et de son radiateur passif, mais les 9600GT génériques type Jetway se trouvent à partir de 85€.

 

 

• Gainward 9800GT 512Mo

 

Les cartes à base de 9800GT s'appelaient il n'y a pas si longtemps que ça encore 8800GT. Basées sur un G92, elles ont 112 unités scalaires de calcul, soit quasiment le double de la 9600GT. La 9800GT conserve le bus de 256 bits de ses ainées. Les fréquences définies par NVidia sont de 600/1500/900 MHz pour le core/shader/mémoire. Actuellement des 9800GT basées sur le vieux G92 en 65nm coexistent avec celles basées sur le die shrink 55nm, mais leur identification reste soumise à la loi du hasard. La carte Gainward de notre test ressemble à s'y méprendre à la Powercolor vue avant. La boite est noire et verte, comme c'est le cas avec Gainward quand il s'agit de cartes du caméléon.

 

 

Comme d'habitude sur ce dossier, nous ne nous contenterons de vous évoquer le bundle qui est classique, hormis cette fois une licence valide pour 3DMark Vantage Advanced Edition. La carte arbore un pcb rouge et les ventirad ne doit pas vous être inconnu. C'est le même que la Powercolor, et de ce fait les nuisances sonores sont identiques. La régulation du ventilateur 2 fils est identique, c'est à dire possible électriquement et non de façon software.

 

 

 

Les VRM sont refroidis par un radiateur unique noir, juxtaposant les 3 étages d'alimentation, et les puces mémoire sont refroidies par une équerre métallique. La carte comme c'est devenu fort courant est équipée d'un connecteur PCIExpress 6 broches pour l'alimenter en courant. La carte est double slot avec un panneau arrière double.

 

 

On voit mieux sur ces clichés le radiateur des VRM ainsi que la prise PCIE 6 broches. Notez sur la photo de gauche le port blanc proche du backpanel qui permet de brancher un cable son à partir de la carte son, afin de le faire transiter par la sortie HDMI de la carte via un port DVI. Ce qui nous amène à parler du panneau arrière à présent.

 

 

Classique et un peu décevant par rapport à ce que propose Gainward sur ses autres modèles, c'est à dire pas de port HDMI natif. En revanche la sortie TV-out est encore là et fait de la résistance (NDLR : comme papi). La carte de Gainward, hormis promotions ponctuelles se négocie autour des 120€, alors que les 8800GT se trouvent aux alentours des 100€.

 

 

• Gainward GTX260 896Mo

Voila une carte que vous connaissez bien ici à Puissance-PC, puisqu'elle est régulièrement utilisée pour nos comparatifs GPUs. Mais comment peut-il en être autrement tant cette carte est un must have au même titre que la HD4870. La carte est basée cette fois sur le G200 ou GT200 c'est selon, et possède 192 unités scalaires et un bus mémoire de 448 bits. De ce fait la mémoire totale est un multiple entier, soit 896Mo de GDDR3. Les fréquences sont de 576/1242/999 MHz pour respectivement le core/shader/mémoire. La boite est ici assez grande, donc délicate de la ranger dans un endroit exigu. Bleue ciel, aux couleurs de la carte et de son monogramme, elle cache un bundle là aussi classique mais enrichi du jeu Tomb Raider Anniversary.

 

 

La carte est noire avec un autocollant bleu, et est carénée dans une armure noire qui entoure complètement le pcb. En terme de refroidissement, l'idée est originale puisque tout le carrénage fait office de radiateur, en plus de celui qui est au contact du gpu. C'est une longue carte, quasiment 27cm, plus longue que sa concurrente directe la HD4870.

 

 

 

Les amateurs de tuning PC seront certainement déçu que pcb noir soit quasiment invisible à l'oeil nu... Le ventilateur au sein de la carte fait son travail, et en grand silence, la GTX260 étant sur ce point imbattable par la concurrence. Tout est bien assemblé, il n'y a pas vraiment de place pour toucher quoi que ce soit, sauf si on enlève le carénage, qui théoriquement fait sauter la garantie.

 

 

Voyons à présent le panneau arrière pour voir quelles sont les possibilités de la carte sur le multimédia : là aussi petite déception, avec deux ports DVI et une sortie TV-out. C'est donc conforme à ce qui se fait depuis 2 à 3 ans sur les cartes.

 

 

Il ne vous aura pas échappé que c'est une GTX260 de première révision, Nvidia ayant sorti une GTX260 dotée des mêmes fréquences mais pourvue de 216 unités scalaires. La raison de sa non participation ici tient en un seul mot : l'inutilité. On trouve ces modèles 192SP à 210€ tandis qu'il faut compter en moyenne 250€ pour une 216SP. Toutefois les stocks de 192SP disparaissent petit à petit pour laisser place à celui de 216SP, en attendant le GTX270. La présentation des cartes étant terminée, passons aux protocoles de tests.

 

 

• Protocole de tests

Pour mettre en avant des différences de performances entre les cartes du comparatif, nous avons choisi plusieurs situations 3D. En effet, 9 jeux composent le panel, avec divers moteurs 3D, tous différents afin de ne pas avantager une carte plus que les autres en la benchant sur son domaine de prédilection. 2 benchmarks synthétiques font également partie du lot , 3DMark Vantage en mode Performance et Xtreme, et le petit dernier Unigine qui tourne sous DX10. Pour chaque test, la moyenne de trois mesures est retenue, et les réglages sont au maximum de ce qu'ils peuvent être.

 

Pour chacun des tests, 3 résolutions sont retenues, 1280x1024, 1680x1050 et 1920x1200. Notez toutefois que Vantage règle de par lui même la résolution et le niveau de filtrage en fonction du mode choisi, et que pour un seul jeu, le 1280x1024 a laissé sa place au 1440x900, ce qui représente une charge (très) légèrement moindre pour la carte graphique, étant donné qu'il y a moins de pixels à gérer. Chaque résolution correspond à un segment de cartes graphiques, le 1280/1440 étant là pour les 9600GT/HD4670, le 1680 pour les 9800GT/HD4830 et 1920 pour les GTX260 et HD4870.

 

Nous avons également testé les cartes en lecture Blu-ray avec notre processeur Phenom 9950BE, sur le film Ghost Rider codé en H264. Chacune d'entre elle a une efficacité certaine sur le décodage de la vidéo, qui est aussi dépendant du processeur central. Aussi chaque carte a pu faire état de sa puissance avec 1, 2, 3 et 4 cores pour l'épauler. La consommation totale de la configuration à la prise est relevée après 20 minutes en idle et 10 minutes en charge sur Warhead détails maximum et filtres. Les températures dans les mêmes conditions sont relevées via Rivatuner, afin d'avoir une idée précise des divers systèmes de refroidissement qui font montre d'ingéniosité pour la plupart.

 

Pour terminer, nous avons testé les cartes graphiques à leur fréquence d'origine et après un overclocking modéré. Une parenthèse néanmoins concernant la Gainward HD4870 1Go GS : elle possède 2 modes, un Normal 750/950 et un Overclocké 775/1000. Nous nous sommes demandé pour des raisons d'équité si nous allions tester la carte à ces deux fréquences là. La réponse fut non. Parce que le mode 750/950 ne présente aucun intérêt étant donné que le mode 775/1000 est assuré par Gainward. Du coup pourquoi utiliser la carte au minimum de ce qu'elle est capable de donner? Les overclockings donc appliqués aux cartes tout le long du dossier sont consignés dans ce tableau ci-dessous :

 

 

• Configuration matérielle

Tour Antec 1200 + Alimentation 625W Enermax modu82+

Phenom 9950BE à 3.2 Ghz + Noctua NH U12P

Asus M3A79T Deluxe

GSKill 2x2 Go DDR2 1066

HDD Samsung T166 320Go Sata 2

HDD Samsung F1 750Go Sata 2

Graveur DVD Pioneer Sata

Graveur DVD/BR LG Sata

Gainward GTX260, 9800GT HD4870 1Go

Gigabyte HD4670, 9600GT

Powercolor HD4830

 

• Configuration logicielle

Windows Vista Ultimate SP1 x64

Geforce 180.48 WHQL

Catalyst 8.11

Rivatuner 2.20

Fraps 2.9.6

 

 

 

 

• 3DMark Vantage

Nous attaquons donc par le classique Vantage, récemment publié par Futuremark pour bencher les cartes sous DX10. Devenu un logiciel incontournable, il a perdu sa notoriété de benchmark pur pour n'être plus qu'un benchmark parmi tant d'autres. En effet les résultats sur Vantage ne sont plus l'exact reflet des performances des cartes dans les jeux, Futuremark étant tiraillé entre AMD et Nvidia pour régner. Ceci étant, il donne un aperçu, mais pour le joueur il reste pertinent de ne pas s'en servir comme une bible !

 

 

En mode Performance, on distingue trois catégories de cartes, celles qui font moins de 5000pts, celles qui font entre 5000 et 7000 points et celles qui font plus de 8000 points. On peut donc voir que donc ce cas que la HD4670 se bat avec la 9600GT, la HD4830 avec la 9800GT et la HD4870 avec la GTX260. Notez que l'overclocking sur la HD4870 ne semble pas avoir un grand impact par rapport au mode OC d'usine, contrairement à la GTX260 qui s'envole, mais au prix d'un overclocking plus large.

 

En mode Extreme, il y a un lissage des performances avec 4 cartes sous les 4000 points et 2 au dessus. Les tests donc Xtreme, donc avec Antialiasing 4x et aniso 16x en 1920x1200 montrent que les HD4670 et 9600GT ne sont pas vraiment bâties pour ce mode gourmand. Et même mes cadors que sont les GTX260 et HD4870 souffrent bien sur ce test avec un impact négatif de 60% en moyenne par rapport au mode Performance.

 

De ce premier benchmark, on peut donc voir que 3 duels se dégagent clairement HD4670/9600GT, HD4830/9800GT et enfin HD4870/GTX260. Passons maintenant au second test synthétique, Unigine.

 

 

 

• Unigine Tropics

Voici donc un autre benchmark synthétique qui emploie DX10 et même DX10.1. Même si les deux acteurs majeurs AMD et Nvidia ne sont pas du tout d'accord sur l'intérêt de DX10.1, la quesion est tranchée tranché en ne retenant que DX10 pour l'ensemble de toutes les cartes. Les options qualitatives sont réglées au maximum, avec une session sans filtre et une session avec AA4x et AF16x.

 

 

Sans filtres, les cartes duelistes se tiennent, avec un léger avantage de la 4870 en haut du tableau et la 9600GT en bas, la 9800Gt étant égale à la HD4830. Avec filtres, les cartes de Nvidia accusent plus le coup que celles d'AMD, confirmant ce qu'on savait déja plus ou moins depuis 6 mois. Passons à une résolution plus élevée afin de sortir de la limitation processeur qui ne s'est pas trop montrée en 1280 malgré tout.

 

 

Les résultats en 1680 sont un copier/coller de ceux obtenus en 1280, avec une aisance supérieure des cartes Nvidia sans filtres et idem pour les cartes AMD avec filtres. Passons au 1920 maintenant.

 

 

Cette fois les cartes d'AMD contrôlent le graphique dans tous les stades du test. Avec et sans filtres, les cartes AMD sont friandes du benchmark, est-ce l'architecture de type vectorielle qui sied plus à Unigine que le type scalaire?

 

 

 

• Sega Rally Revo

Voici un jeu qui fait presque figure d'ancien dans notre panel de test. Ce jeu DX9 est surtout impressionnant par la gestion des particules, notamment celles qui salissent les véhicules en direct live; également les déformations de la piste qui requièrent une bonne dose de shaders. Voyons donc en 1280 les résultats :

 

 

Une fois de plus, on distingue 3 catégories de cartes, et toujours les mêmes via des duels intéressants. Sans filtres les cartes offrent un framerate impressionnant qui rend l'expérience de jeu concluante. La cadette des HD4000 se paye même le luxe d'être devant la 9600GT, tandis que 9800GT et HD4830 se tiennent encore dans un mouchoir de poche. Avec filtres, cette fois ci les cartes du caméléon s'en tirent mieux. Passons au 1680 :

 

 

La situation est ici identique à la précédente, toutes les cartes sans filtres jouent au chat et à la souris à quelques images par seconde près, et les filtres mettent en avant les cartes from California, pourtant historiquement plus poussives dans ce mode que les HD4xx0. La HD4670 sans filtres prouve qu'on peut jouer encore pour 75€, et en 1680 s'il vous plait !

 

 

Une situation qui confirme les précédentes, sans filtres avantage personne (patapé) et avec filtres avantage aux verts. Nous pouvons alors retenir que les cartes actuelles formant des duels segmentent bien le marché en terme de performance, et que les petites s'en tirent très bien en 1920 sans filtres sous ce jeu. Passons à un autre jeu, avec des roues là aussi!

 

 

 

• Race Driver GRID

Evolution naturelle de Dirt, DRID reprend le moteur graphique en l'optimisant, ce qui donne des framerates moins asthmatiques que ce dernier. Graphiquement réussi, l'impression de vitesse est très bien rendue, c'est très certainement le meilleur jeu de voitures, ou du moins le plus complet, sur PC. Regardons les résultats en 1280 :

 

 

On distingue une fois de plus 3 blocs, légèrement à l'avantage des cartes Nvidia, que ce soit avec filtres ou sans filtres. Pas de difficultés pour les 6 candidates, elles permettent de jouer dans d'excellentes conditions en 1280. Nul doute qu'à cette résolution, les moyennes seraient un peu plus élevées avec un processeur bien overclocké. Passons au 1680 :

 

 

Vous pouvez voir que c'est toujours aussi serré, et c'est rien de le dire. Entre GTX260 et HD4870, personne ne lache du terrain, la 9800GT étant un peu mieux que la HD4830 avec filtres, et la HD4670 n'ayant pas à rougir de talonner une carte 30% plus chère en moyenne. Le 1680x1050 ne permet pas de déterminer clairement un vainqueur. Et en 1920?

 

 

En 1920, cette fois ce sont les HD4870 et HD4830 qui prennent l'ascendant sur leurs concurrentes directes, avec et sans filtres, puisqu'elles étaient dominées jusque là dans les chiffres. Attention, ces différences de performances ne sont pas perceptibles à l'écran : c'est une victoire de prestige. La HD4670 commence quant à elle à devenir insuffisante, même à 40 ips de moyenne, puisque l'expérience de jeu est polluée par des microlags pénibles. Une fois overclockée, ce n'est guère mieux même si les moyennes montent. Mais même la 9600GT souffre, la "fluidité" n'est pas non plus sensationnelle paradoxalement malgré un framerate élevé.

 

 

 

• World In Conflict

Voila un RTS temps réel qui est extrêmement dépendant du processeur. Ce n'est pas un secret, les phenoms sont moins à l'aise que leurs homologues Intel; mais à 3.2 Ghz, la gain de puissance est suffisant pour mettre en évidence des différences entre les cartes s'il doit y en avoir. Seul l'antialiasing de transparence a été désactivé dans les options, tout le reste est à fond de 6 et en mode DX10.

 

 

Cela saute aux yeux, il existe de grosses différences entre Nvidia et AMD, ces dernières étant loin de concurrencer les cartes Nvidia, avec et sans filtres. En effet, même la 9600GT se paye ici le luxe de battre la HD4870. AMD doit vraiment peaufiner ses pilotes, car ces performances en retrait ne viennent assurément pas d'un problème d'architecture. Ou alors peut être serait-il temps de lancer un vrai programme pour concurrencer le "The way it's meant to be played" ! Quid en 1680?

 

 

Ce n'est pas très différent des résultats obtenus en 1280, Nvidia devant AMD. Mais l'écart se resserre entre les candidates, surtout avec filtres, notamment la HD4830 qui se rapproche très près de la 9800GT. La HD4670 a du mal, mais il faut dire que les réglages choisis ne lui permettent pas de trouver un peu d'oxygène, et sont très étouffants pour ses 320SP. Enfin le 1920x1200 :

 

 

Même cas de figure, AMD derrière, sauf la HD4830 qui dépasse la 9800GT avec filtres. Il n'y a donc pas photo sur WIC, Nvidia est très au point sur ce jeu, malgré les nombreux patch déjà sortis : le programme Nvidia de co marketting et développement est plus efficace que le "get in the game" d'ATI... Du reste, toutes nos cartes permettent de profiter de ce très beau RTS, au prix parfois de quelques options graphiques pour les moins véloces.

 

 

 

• Tomb Raider Underworld

Nouveau venu dans la batterie de benchmarks, Tomb Raider Underworld sorti fin novembre est le 9eme épisode des aventures de Lara Croft renouant avec les côtés énigmes et recherche qui avaient disparus. Moins de gunfights, plus d'évasion, un graphisme très agréable immergeant le joueur, il n'en fallait pas plus pour l'ajouter à notre liste. Le moteur reprend en grande partie celui inauguré avec Cristal Dynamic et l'épisode Tomb Raider Legends. Comment se comporte-t-il sur les cartes sélectionnées?

 

 

Lara semble préférer les cartes AMD sur ce premier jet, elles sont devant, y compris avec filtres, hormis la HD4670 qui talonne de près la 9600GT. En 1440 pas de souci majeur à noter, l'impact des filtres sur ce jeu est moindre sur la HD4870 que sur la GTX260, mais c'est bien anecdotique. Que se passe-t-il en 1680x1050 ?

 

 

En 1680 la tendance se confirme et les scores sont du même ordre, HD4870 devant la GTX260, la HD4830 accentue à peine son avance sur la 9800GT et la HD4670 suit toujours comme son ombre la 9600GT. Par contre ces deux cartes commencent à devenir un peu limites avec filtres, disons qu'à ce niveau de réglage, il ne reste pas beaucoup de puissance sous la pédale pour encaisser les grosses charges. Qu'en est-il en fin en 1920x1200 ?

 

 

Les 9800GT et GTX260 sont battues par les soeurs ennemies, HD4830 et HD4870. La 9600GT ne peut se défaire de la HD4670 qui se rapproche, même si en 1920 avec filtres la moyenne obtenue commence à être borderline, à ne pas être totalement compatible avec une bonne expérience de jeu, mais il faut dire qu'elle n'est pas taillée pour ce segment au départ, pas plus que la 9600GT. La HD4870 quant à elle ne semble pas aussi impactée par l'overclocking que ne l'est la GTX260, qui a un potentiel meilleur et qui en tire un plus grand avantage. AMD vainqueur au manoir des Croft !

 

 

 

• UT3

Voici donc le représentant de l'Unreal Engine 3 dans notre comparatif. Ce moteur est repris par nombre de productions comme Bioshock, Gears of War, ou encore le récent Dead Space. Traditionnellement plus à l'aise avec les cartes AMD/ATi du fait de la promiscuité avec la XBox360, qu'en est-il sur ce jeu testé sur la map Serenity?

 

 

Sans filtres il semble que nous soyons limités par le Phenom à 3.2 Ghz, puisque la valeur oscille autour des 130 ips, ce qui est déjà plus que suffisant. La GTX260 et la 9800GT sont dominées par la HD4870 et la HD4830 sans filtres (sans oublier que la HD4870 est overclockée d'origine), mais dominent une fois l'antialiasing et l'anisotrope activés. La HD4670 déjà est en difficultés face à la 9600GT, mais n'empêche pas de jouer avec filtres malgré son retard. Voyons en 1680x1050 :

 

 

Même hiérarchie, avec les 9800GT/GTX260 devant avec filtres et derrière sans. Dores et déjà la HD4670 avec filtres en 1680, il faut oublier, et la 9600GT commence à marquer le pas quand même, tout en étant 20% plus rapide que la HD4670 dans ce mode précis. Et en 1920x1200 ?

 

 

C'est un peu différent cette fois puisque la HD4830 et la HD4870 sont devant / égales les 9800GT et GTX260 avec et sans filtres. La HD4670 continue sa décente relative aux enfers avec filtres, et se maintient à un niveau plus qu'honorable sans filtres. Il est donc difficile de déclarer ici un vainqueur puisqu'il change selon les situations de test, mais dans l'ensemble, toute nos protagonistes peuvent rendre le jeu au mieux.

 

 

• Fallout 3

Voilà le dernier des studios bethesda à qui on doit le cultissime Oblivion. Le Gamebryo Engine ne peut nier son empreinte graphique facilement reconnaissable, et on le retrouve ici dans sa dernière mouture. Les options ont été réglées au maximum de ce qu'il est possible de faire. Notez qu'avec les pilotes 180.48 WHQL il existe un bug de filtrage des textures tant que ce n'est pas de l'anisotrope. Par défaut c'est très certainement du filtrage bilinéaire, contre du trilinéaire chez AMD. Ci dessous les deux types de rendus sur les cartes Nvidia et AMD, celui de Nvidia est un poil moins agréable :

 

rendus Nvidia à gauche, AMD à droite, notez les textures à mi-distance et éloignées du bitume

 

 

Toutes les cartes se tiennent à une valeur qui oscille autour des 60 ips, et c'est parfaitement normal. En effet Bethesda a optimisé son bébé pour qu'il en soit ainsi. Bien que nous ayons pu faire sauter la limitation des 60 ips, aucune des cartes n'a pu y parvenir, limitées par le processeur en 1280, et avec malgré tout les difficultés récurrentes des cartes à obtenir plus de 60 ips avec ce moteur très bridé. La HD4670 est d'emblée derrière tout le monde et cela se remarque facilement. Une fois les filtres activés, seules les deux cartes haut de gamme tiennent le choc, toutes les autres marquent plus ou moins le pas.

 

 

Copie quasi conforme des résultats en 1280, la HD4830 avec filtres semblant peu à l'aise par rapport à la 9800GT. Voyons si le 1920 x1200 change quelque chose :

 

 

Et bien non! Toutes les cartes sans filtres sont plus ou moins à l'aise sur ce jeu, HD4670 y compris bien qu'un peu poussive par moments. La différence avec filtres ne permet qu'aux HD4870 et GTX260 d'encaisser le choc et de ne pas rendre pénible l'expérience de jeu. Toutefois, il est plus facile de se passer d'antialiasing que d'anisotrope tant le confort visuel est énorme avec, il suffit de voir les deux images précédentes pour s'en convaincre. De ce fait hormis les deux grosses cartes, s'il y a des compromis à faire, privilégiez l'anisotrope au détriment de l'antialiasing.

 

 

 

• Far Cry 2

Voici la "suite" de Far Cry, qui n'est pas développé par le même studio, mais distribué sous le même giron! Le graphisme de Far Cry 2 est clairement en avance sur l'intelligence artificielle des protagonistes, qui n'est pas vraiment un modèle du genre. Les réglages sont tous paramétrés High, et en DX10; les sessions sont réalisées avec le benchmark intégré sur la carte de jeu la plus longue : 'Ranch long" (elle porte bien son nom, n'est ce pas ?).

 

 

Sur ce jeu, en 1280, les cartes Nvidia font des étincelles que ne parviennent pas à reproduire les cartes AMD. Paradoxalement les cartes Nvidia perdent plus avec filtres que les cartes AMD. Mais là encore, le programme d'aide aux développeurs Nvidia a bien fait son oeuvre et le titre mouline globalement mieux côté vert que rouge. Passons au 1680x1050 :

 

 

Sans filtres, c'est toujours la même chose, Nvidia devant. Les cartes les moins véloces commencent à patiner. Avec filtres, Nvidia est toujours devant, mais le retard des cartes AMD se réduit tant et si bien que l'on peut se demander comment sera la donne en 1920 : réponse en dessous.

 

 

La HD4870 avec filtres fait aussi bien que la GTX260, et le retard de la HD4830 sur la 9800GT se réduit encore un peu plus, bien qu'elle reste quand même derrière. Notez que la HD4670 est loin d'être ridicule sans filtres même si elle échoue face à la 9600GT.

 

 

 

• Stalker Clear Sky

Le dernier jeu de GSC est une refonte légère de Shadow of Tchernobyl, mais on peut quand même apprécier les améliorations graphiques. Le retour de manivelle tiens dans le fait que le jeu est extrêmement gourmand, et ce pour tout le monde. Les options sont réglées sur éclairage amélioré DX10. Tout le reste est réglé au maximum sauf trois options "mangeuses de fps" qui elles sont réglées sur faible, et qui sont "Sun Quality, Sun Rays et SSAO"

 

 

Des cartes AMD, sans filtres, seule la HD4870 est devant sa concurrente directe, et forcément devant toutes les autres. Avec filtres, par contre, hormis la HD4670 déjà très en peine face à une 9600GT guère plus convaincante pour jouer, les cartes AMD sont devant leurs homologues. L'overclocking étant là pour voir le genre de gains que vous pourriez obtenir de votre côté, sachant que ça reste un sport qui est très loin d'être pratiqué par tous les possesseurs de cartes graphiques.

 

Des tests en 1680x1050 peuvent ressortir 3 formules : HD4870>GTX260, HD4830 = 9800GT et HD4670<9600GT, que ce soit avec ou sans filtres. Mais sans filtres, les 9800GT/HD4830 et à plus forte raison 9600GT et HD4670 deviennent limites pour jouer dans nos conditions de test évidemment. Mais ces cartes là sont des cartes de compromis, les réglages que nous avons choisi sont plutôt haut de gamme.

 

 

Si la situation ne change pas pour les HD4870 et HD4670, la HD4830 repasse devant la 9800GT. Mais c'est une victoire qui n'apporte aucun trophée, puisque il n'est pas possible de jouer correctement à Stalker avec 20 ips et moins. L'application des filtres montre qu'aucune carte présente n'est en mesure de tolérer l'antialiasing sur ce jeu, il est en effet responsable de 90% des pertes de performances. Globalement les cartes AMD s'en sortent mieux, mais vraiment jusque là c'est très serré, et cela ne va pas faciliter le choix final.

 

 

 

• Crysis Warhead

Est-il nécessaire de présenter la version 1.5 du mythique Crysis? Bon alors un petit peu! Crysis était mythique du fait que techniquement il était plus qu'abouti, mais au prix d'une gourmandise non sevrée. Warhead lui, reprend le même moteur, le Cry Engine 2, l'a quelque peu optimisé, a arrangé les textures, et l'a rendu légèrement plus fluide que son ainé. Psycho nous attend en 1280x1024 où seuls les modes DX9 et DX10 ont été testés, malgré les optimisations apportées à Warhead la tolérance au moindre antialiasing est difficile sans obtenir un diaporama digne des plus belles heures de Powerpoint !

 

 

La HD4670 est derrière la 9600GT, de très peu, mais ne permet en aucun cas de jouer sur ces deux cartes. Les HD4800 sont devant les cartes du géant vert (HO HO HO), que ce soit en DX10 ou DX9. Ce résultat sera-t-il confirmé en 1680 ?

 

 

Oui il l'est encore! Notez que sur les 9800Gt et 9600GT, et dans une moindre mesure sur GTX260, l'impact du passage de DX9 à DX10 n'engendre quasiment aucune baisse de performance, Nvidia semble avoir bien travaillé ses pilotes, même si dans cet opus bien plus que dans l'autre les différences graphiques entre DX9 et DX10 sont quasi indétectables à l'oeil non averti.

 

 

Finalement les cartes AMD sauf la HD4670 sont devant leurs ennemies Nvidia. Alors que Crysis 1 était plutôt favorable aux cartes du caméléon, Warhead lui rétablit un peu l'équité que souhaite tout joueur : avoir des performances identiques quel que soit le développeur et son affinité avec le constructeur de GPUs (une belle utopie ?). La HD4870 étant d'usine overclockée, ses résultats sont de peu supérieurs à la GTX260, mais n'auraient de toute façon pas bien loin aux fréquences de base de toute HD4870, tellement on peut dire que l'overclocking ne booste pas beaucoup cette carte.

 

 

 

• Lecture Blu-ray

Pour ce test, nous avons donc mesuré le taux d'occupation du processeur central lors de la lecture d'un film Blu-ray, toujours sur la même séquence. Toutes les cartes possèdent une décompression matérielle de la vidéo H264, Avivo HD sur AMD et Purevideo 2 chez Nvidia. Plus la carte travaille et moins le processeur central est solicité. Le but étant de ne jamais arriver à 100% d'occupation, sous peine d'avoir une lecture saccadée. Dans ce graphique, plus le chiffre est petit et meilleure est la carte. Oui mais voilà, plus le processeur est performant, moins il souffrira lors de la décompression de la vidéo, puisque lui aussi a quoi qu'il arrive une part de travail à fournir. Les deux éléments qui favorisent la lecture sont le nombre de coeurs et la fréquence. Un Phenom quad core cadencé à 3.2 GHz n'étant pas un facteur spécialement limitant, nous avons fait varier le nombre de coeurs actifs de 1 à 4 en regardant quel impact cela avait sur les performances en décompression :

 

En toute logique, moins il y a de cores, et plus ceux présents doivent travailler pour faire le même job! La bonne nouvelle étant que le Phenom avec un seul core, il est vrai à 3.2 GHz, parvient à être largement suffisant pour lire les films Blu-ray, ce qui traduit un gros travail en amont par la carte graphique. Pas d'inquiétude majeure à avoir en adoptant une des 6 cartes du comparatif si c'est pour lire la vidéo HD, la véritable lue avec un lecteur et une galette ! Globalement toutes les cartes se valent, avec un léger avantage tout de même aux modèles Nvidia.

 

 

• Températures

Voici les températures de nos cartes avec leur propre système de refroidissement, sauf pour la 9600GT pour laquelle nous avons remplacé le radiateur full passif d'usine par un Duorb. Elles ont été relevées lors de 20 minutes d'idle et après 10 minutes de Warhead en détails maximum et avec filtres. C'est Rivatuner qui nous a permis de les relever, donc elles correspondent à ce que les sondes renvoient comme information..

 

 

Une chose saute aux yeux: les températures en charge ne sont franchement pas excessives parmi nos modèles testés. Même le petit radiateur de la HD4670 suffit, bien aidé il est vrai par un ventilateur très aimable! La 9600GT obtient les meilleures performances dans ce domaine, mais le DuOrb associé à une carte qui de base ne chauffe pas beaucoup explique ces résultats. Les 9800GT et HD4830 donnent des températures comparables, et pour cause leur système de refroidissement est le même pour des puces de même catégorie. Le ventirad de la HD4870 fait des merveilles dans un silence tout à fait acceptable, tandis que la GTX260 s'offre quelques degrès de plus pour un silence de cathédrale! En définitive, de notre comparatif, c'est hélas la HD4670 qui est la moins recommandable pour les amateurs de silence à cause du bruit qu'elle génère, il aurait été préférable d'avoir un radiateur à peine plus volumineux et un ventilateur plus silencieux.

 

• Consommation

Voilà le dernier graphique de ce dossier. Comme déjà expliqué dans le chapitre protocoles, la consommation est celle relevée par notre wattmètre à la prise, et correspond à la configuration entière. Avec le rendement de l'alimentation, celle-ci est donc moindre en réalité que celle affichée par le wattmètre. Pour réaliser les mesures, 20 minutes de bureau sans activité ont été choisis pour l'idle, et 10 minutes de Warhead à fond pour voir la consommation en full.

 

 

La HD4670 est celle qui consomme le moins d'électricité, un résultat prévisible le bus PCIExpress 2.0 seul suffisant à l'alimenter. La HD4830 consomme plus que la 9800GT, surtout en full, tandis que la HD4870 fait un peu mieux que la GTX260. Les écarts entre les cartes de même gamme restent cependant modérés, et il faut garder à l'esprit que la consommation globale relevée est fortement impactée par l'usage d'un Phenom overclocké, qui consomme énormément. Ceci étant dit, il est temps de passer à la conclusion!

 

 

• Conclusion

Nous voici au terme de ce comparatif, qui vient compléter nos deux dossiers sur les cartes graphiques du mois de juin avec principalement 3 nouvelles venues dans la gamme ATI, les autres modèles ayant déjà eu un article les concernant.

Vous avez pu apprécier les performances générales de ces cartes dans la plupart des situations que vous pourrez rencontrer. Une remarque qu'il ets important de préciser: tant les HD4830 et 9800GT d'une part, et HD4870 et GTX260 d'autre part sont des cartes dont les performances sont proches. Les offres d'ATI et Nvidia sur ces segments se valent vraiment. La HD4670 est quant à elle un peu en retrait face à la 9600GT, mais la différence n'est pas très importante, et vaut la légère différence de prix qui existe entre les deux modèles. En tout cas vous avez maintenant les éléments pour conclure sur les prestations 3D et en lecture HD!

Il est temps à présent de conclure sur les 3 cartes AMD que nous venons de découvrir :

 

Gigabyte HD4670 :

La carte a un potentiel très intéressant pour 75€, ce qui la place d'emblée en 3D comme une carte incontournable pour un joueur aux moyens très limités. Certes elle excellera principalement en 1280x1024 ou 1440x900, mais épisodiquement acceptera de monter sur des résolutions supérieures. Toutefois il ne faut pas attendre d'elle qu'elle encaisse de l'antialiasing, le joueur devra s'en passer. La Gigabyte est une carte courte, très courte même, qui consomme peu, qui ne nécessite pas d'alimentation supplémentaire et donc conviendra également parfaitement bien à un usage HTPC par exemple. Elle respire la qualité avec des condensateurs solides et par dessus le marché elle est très bien équipée en sorties vidéos. Mais elle souffre d'un défaut qui peut être facilement corrigé par Gigabyte : son ventilateur est bruyant, émet un son aigü désagréable, et ceci a pour conséquence de faire vibrer la plaque métallique qui n'est que décorative et qui est insuffisemment fixée avec seulement deux points de vissage. A vous de voir si ce défaut n'en est pas réellement un, en espérant que ce soit uniquement notre modèle qui soit touché par cela. Pour voir les solutions, lisez la description de la carte sur le chapitre adequat.

 

Des performances en 3D excellentes pour le segment visé, c'est à dire le 1280x1024 ou 1440x900, peu énergivore, très courte, nous descernons un Puissance PC de bronze du fait des nuisances sonores non contenues.

 

 

Powercolor HD4830 :

Une bonne surprise, puisqu'actuellement la carte équivaut sans problème à une 9800GT en 3D, tout en étant un peu moins chère. Elle est assez silencieuse, chauffe peu, elle est très bien fournie en sorties vidéos, très performante sur le 1680x1050 et inférieur, segment pour lequel elle est bâtie avec moins de 100€, elle n'est pas pourtant dénuée de défauts qui ne sont pas majeurs, et qui sont plus liés au RV770LE qu'à sa conception. Elle consomme un peu plus que la 9800GT du fait en idle de fréquences élevées. Bien sûr elle ne gère pas le CUDA, mais gère l'ATi Stream, qui est une technologie équivalente. Elle ne gère pas PhysX, mais à l'heure actuelle vue la faible implantation et surtout son efficacité limitée, on ne peut pas réellement considérer cela comme un défaut. Faire un choix aujourd'hui permet d'acquérir une carte actuelle, et pour 100€, il n'y a pas mieux que cette HD4830. La 8800GT en son temps avait su récupérer un Puissance PC d'or, il n'y a donc rien qui s'oppose à une telle récompense à l'instant T.

 

Des performances idéales pour le 1680x1050 associées à un tarif bas, une fabrication propre et fiable, un refroidissement adapté bien qu'un petit peu audible, elle reprend le flambeau de la 8800GT sur ce segment là, et mérite ainsi un Puisance PC d'Or.

 

 

Gainward HD4870 1Go :

La Gainward HD4870 1Go Golden sample est une excellente carte 3D qui n'a pas peur du 1920x1200. Pas de doutes là dessus. Elle est plutôt silencieuse (en révision 2), plus courte que la GTX260/280 et HD4870 X2, elle ne chauffe pas, consomme autant qu'une GTX260, mais peut-on reprocher à une voiture de course de consommer du carburant? Elle est de plus la mieux équipée en sorties pour votre TV/écran, Gainward a fait du bon boulot. Sur la carte en elle même donc pas de reproches, hormis peut être l'inutilité du double bios pour déterminer les fréquences de focntionnement. Toutefois, nos tests passés montrent que la HD4870 dotée de 512Mo s'en sort aussi bien, à très peu de choses près. De ce fait le surcoût engendré par le gigot de mémoire existe, il est quantifiable, de l'ordre de 30€, mais n'apporte pas encore grand chose actuellement si vous jouez jusqu'au 1920x1200 inclus. Il est vrai que pour un joueur passionné, psychologiquement c'est "mieux" 1Go que 512, et permet de se dire que la carte est mieux préparée pour l'avenir, mais en terme d'apport concret au jour de ce test ce n'est pas encore flagrant et ne nous paraît donc pas justifié. Cette carte de Gainward mérite quand même une distinction, qui sera moindre que sa soeur en 512Mo du fait du peu d'utilité des 512Mo supplémentaires qui sont facturés.

 

Des performances en jeu quasiment sans failles, et ce jusqu'en 1920x1200, un ventirad bien étudié et assez sliencieux, compatible ATi Stream, nous decernons sur son créneau des cartes à 200/250€ un Puissance PC d'Argent qui est dû au surcoût des 512Mo de plus qui n'apportent que trop peu jusqu'au 1920x1200; une tendance à surveiller néanmoins sur les prochains mois !

 

Nous remerçions naturellement Gainward, Gigabyte et Powercolor pour la mise à disposition des cartes

 

 

 

Articles connexes :

 

Test 9600GT	Comparatif HD4870 512Mo / 1Go	Guide d'achat : configurations gaming