Test • Crossfire HD4800

Le Crossfire comme alternative aux cartes haut de gamme?

 

Nvidia et AMD se battent désormais sur un nouveau terrain de jeu, ce dernier étant par ailleurs assez différent de celui du mois de juin. En effet, jusque là et depuis les deux dernières années, Nvidia n'avait pas vraiment à souffrir face aux cartes d'AMD qui étaient dans l'ensemble un bon ton en dessous. Mais les HD4800 sont là et avec elles un nouveau paramètre capital dans la course au succés : le prix. Non content de proposer des performances de premier ordre, les HD4800 ont donc piétiné les marges financières de Nvidia qui depuis les G80 faisait la pluie et le beau temps. Aujourd'hui nous avons voulu évaluer les performances des HD4850 en crossfire pour les opposer à une GTX280 seule, le prix des deux solutions étant légèrement à l'avantage d'AMD. Mais ce combat sera aussi l'occasion de tester d'autres solutions que nous vous invitons à découvrir au cours de cet article qui, nous l'espérons, sera un complément à notre premier dossier monogpu.

 

 

• Les choix des paramètres du dossier

 

• Nous avons donc voulu placer ce comparatif dans le cadre d'une configuration très performante mais à prix contenu. Avec l'avènement des HD4800 disposant d'un prix de vente peu élevé au regard des prestations, la question du crossfire prend tout son sens et ce d'autant plus que le crossfire est supporté par la plupart des chipsets Intel ce qui représente une base installée très conséquente! AMD supporte bien sur lui aussi le CrossFire sur ses chipsets tant destinés au CPU Intel qu'AMD, du coup, la politique d'nVIDIA consistant à conserver l'exclusivité de sa technologie multigpu à ses propres chipsets parait réellement risquée à l'heure où les cartes graphiques concurrentes font désormais aussi bien...

 

• Dès lors les combats équivalents financièrement sont HD4870 vs GTX260, crossfire HD4850 vs GTX280 et des combats sans réels adversaires comme crossfire de HD4870 (ou 4870 X2) ou encore hybrid crossfire HD4870+HD4850. Tout cela, nous l'avons testé dans ce dossier, afin de voir si le crossfire est la solution ultime pour tout joueur.

 

• Pour mettre en évidence les différences de puissance, il est évident que le 1280x1024 ne peut pas être la résolution choisie afin d'éviter une éventuelle et plus que probable limitation du processeur central. Le 1680x1050 n'est pas non plus une résolution suffisante pour justifier l'achat d'une solution multigpu digne d'intérêt, les cartes seules étant largement assez efficaces pour cette dernière. Disposant d'un écran 24 pouces (les généreux donateurs de 30" sont les bienvenus), la seule et unique résolution choisie sera donc le 1920x1200. A partir de cette résolution, les résultats enfonceront probablement un peu les idées reçues que l'on peut lire sur les forums. Il est en effet courant d'y lire des inepties au sujet des crossfire ou SLi, inepties bien appuyées par des services marketing au discours bien rodé et imparable. Sauf pour nos lecteurs assidus...

 

• Le choix de la résolution réglé, les filtres vont également faire office d'arbitre pour creuser d'éventuels écarts entre les protagonistes. Ainsi les tests, quand les options le permettent, seront réalisés avec antialiasing 4x et/ou 8x et filtrage anisotropique 8x et/ou 16x selon les jeux. Bref de quoi voir venir et épargner (ou pas) de précieux euros dans du matériel qui ne serait pas forcément exploité par vos écrans 24 pouces et moins.

   

• Dès lors, toujours dans cette optique financière tendance économie, le Core2duo E7200 a été retenu ainsi que l'Asus P5E qui est animée par un X38. Ce dernier n'est pas franchement un chipset "bon marché" néanmoins il est plus abordable que le X48 et dispose de 2 ports PCIE 2.0 câblés en 16x chacun. Le P45 est quant à lui plus populaire mais voila ses 2 ports PCIE 2.0 câblés en 8x chacun offrent des performances notablement inférieures à celles des X38/48 en CrossFire (cf. notre précédent dossier à ce sujet)! Techniquement la bande passante de 2 ports PCIE 2.0 8x ne devrait pas constituer un facteur limitant avec les cartes graphiques actuelles, les écarts devraient donc être infimes et pourtant ils sont souvent remarquables! Pour relativiser le surcoût lié au X38, il faut compter une bonne grosse trentaine d'euros supplémentaires par rapport à une carte mère P45 compatible Crossfire. Un exemple, il faut chez Asus oublier la P5Q qui n'offre qu'un port PCIE 2.0, et taper d'emblée la P5Q Pro à 110€ contre 150€ pour la P5E.

   

• Le décor est posé, ici pas de processeur à 1000€, mais une configuration plus humaine qui colle le plus possible à la tendance commerciale du moment pour les éléments constituant l'épine dorsale du PC. A vos marques, prêts? C'est parti pour un tour!

 

 

 

• Gainward GTX 280

 

• Pour ce comparatif, Gainward, que nous remercions au passage, nous a permis d'ajouter au catalogue la GTX280 qui est à l'heure actuelle le fer de lance de la gamme Nivida. La Carte mesure 10.5 pouces, ce qui fait 26.64 cm à raison de 2.54 cm le pouce. La carte est arrivée emballée dans un carton de taille raisonnable mais qui colle bien avec la notion de puissance associée à la carte.

 

 

 

 

• Le bundle est somme toute simple, puisque pour seule fantaisie on trouve un tapis de souris à l'effigie de Gainward. De plus le jeu Tomb Raider Anniversary complète ce bundle, ce qui est une bonne nouvelle tant ce jeu ravivera la flamme des nostalgiques et fera découvrir aux autres le jeu qui a vraiment lancé le genre en 1996. Pas de grandes folies donc, mais l'essentiel est là avec adaptateur DVI/HDMI et DVI/VGA, un connecteur YUV et enfin l'adaptateur molex 8 pins. Une photo valant plus qu'un simple discours, nous vous présentons le bundle fort sympathique:

 

 

 

 

• La carte est au format double slot avec un ventirad qui ne peut nier sa filiation avec celui des 9800GTX. Efficace, silencieux en 2D du fait de fréquences largement revues à la baisse, le radiateur recouvre en fait la totalité du pcb de la carte, augmentant du coup la surface d'échange et améliorant donc la dissipation de chaleur. Sa robe noire brillante est du plus bel effet, et la conséquence directe de cette taille est l'augmentation du poids de la carte. Les prises SLi et tri SLi sont protégées par des petits caches plastiques noirs, ainsi que la prise son HDMI.

 

 

 

 

 

 

• La carte obéit au design de référence de Nvidia, Gainward y ayant ajouté son autocollant bleu qui est identique à celui de la GTX260 mais qui reste sobre et classe, affaire de goût certainement. Les fréquences sont celles préconisées par Nvidia, c'est à dire 602 MHz pour le core, 1296 pour les shader et 1107 pour la mémoire. D'ailleurs la carte qui dispose d'un bus 512 bits embarque 1024 Mo de GDDR3 taillés pour la haute résolution avec filtres. En théorie, les performances ne seront pas limitées par la taille de la mémoire ce que nous espérons étant donné que les Geforce depuis le G80 ont une tendance à "saturer" plus la mémoire vidéo (frame buffer) que leurs homologues AMD. Les différences entre les deux ne s'arrêtent pas là puisque si les HD4800 proposent une architecture de type vectorielle, Nvidia a fait le choix novateur d'une architecture de type scalaire depuis le G80. La compatibilité logicielle est fixée autour de DX10 et des shader model 4.0.

 

 

 

• Configuration matérielle et logicielle

 

 

Pour ce dossier, nous avons donc utilisé une configuration moyen de gamme pour le processeur et la carte mère, si on considère la P5E comme telle étant donné que les cartes mères à base de X38 sont le plus souvent chez Asus associées à la gamme "ROG". De plus, afin de pimenter le dossier, nous avons testé le crossfire de HD4870+HD4850, qui est bien pris en compte et est parfaitement fonctionnel. De là à lui trouver une utilité, il n'y a qu'un pas mais nous réservons notre avis à la conclusion. La configuration matérielle :

 

Boitier Antec 1200 + alimentation Antec Neo Blue POWER 650w

Core2duo E7200 (overclocké à 3.8 GHz)

 

Asus P5E chipset X38

GSKill 2x2Go DDR2 8500

Gigabyte HD4850 x2

Palit HD4870 x2

Gainward GTX 260 et GTX 280

HDD Samsung 750Go F1

Graveur DVD/BR LG GGW H20L

 

Ecran Acer 24" P243W

 

La configuration logicielle est :

Windows Vista Ultimate x64

Intel Chipset Driver 9.0.0.1008

Fraps 2.9.4

Geforce 177.66 bétas

 

Catalyst 8.7 bétas 8.520

 

Les overclockings sont :

HD4870 de 750/900 à 790/1100 MHz

GTX280 de 602/1296/1107 à 700/1400/1150 Mhz

 

GTX260 de 576/1242/999 à 650/1400/1100 MHz

 

 

 

• Unreal Tournament 3

 

• La résolution unique étant de 1920x1200, seul le choix des options fait varier la charge appliquée aux cartes graphiques. Et à ce jeu, UT3 pour les intimes n'est guère un modèle du genre puisque réduit au minimum avec l'Unreal Engine 3. Nous avons choisi la map Containment qui est une map assez chargée, voyons donc les résultats:

 

 

 

 

• Comme on peut le voir, les cartes Nvidia sont plus à l'aise sur ce jeu, devant les cartes AMD en mode single. Les solutions crossfire, c'est à dire ici 1 HD4870 et une HD450, 2 HD4870 et 2 HD4850 sont en retrait par rapport à leur équivalent monocarte. Etant donné la puissance de traitement affichée par le Crossfire, seuls les pilotes peuvent expliquer ces résultats particuliers, voire le moteur du jeu qui n'est pas optimisé pour ce type de solutions, les performances étant déjà suffisantes avec une seule carte, ceci expliquant probablement cela. Voici donc un bien mauvais démarrage pour le Crossfire sous UT3.

 

• Gears of War

 

• Second jeu à utiliser l'UE3, celui n'est cependant pas le moins inintéressant bien au contraire. Et pourquoi me direz-vous? parce qu'il permet de régler plus d'options graphiques, et qu'il permet de mettre de l'antialiasing sous DX10, augmentant du coup la charge et mettant en évidence des différences de performances, du moins c'est ce qui devrait se passer.

 

 

 

 

• Que peut-on dire à la vue des résultats? Que manifestement il y a une limitation autour des 62 ips imposée par jeu puisque la synchro verticale est désactivée. Ce genre de limites est facile à faire sauter sur UT3 en éditant un fichier, mais nous n'avons pas trouvé le même fichier cette fois qui aurait permis de donner un tiercé gagnant. Alors gros match nul ici sous Gears of War et par la même occasion, petite déception indirecte du Crossfire.

 

• Devil May Cry 4

 

• Petit nouveau sur la sphère des jeux PC et tiré d'un jeu console tournant sur XBox360 et PS3. Capcom semble enfin avoir compris qu'un portage se doit d'être de qualité après un Resident Evil 4 décevant. Ce jeu met en scène un jeune démon en devenir qui doit éliminer un "grand skippy" mégalomane, et qui n'a pour objectif que de régner sur le monde des hommes. Ce scénario Capcomien et tordu cache en réalité une réalisation tirée aux quatre épingles, et se décompose en 4 scènes. Et parce que votre serviteur est joueur de nature, nous avons testé avec un antialiasing 4x et 8x, le filtrage anisotrope restant bloqué à 16x. Voici donc les 4 graphiques correspondant aux 4 scènes, à raison de 2 résultats par carte. On se retrouve en bas de la page

 

 

 

 

 

 

• Enfin un jeu où on peut tirer quelques enseignements :

 

- De mémoire aucun jeu DX10 actuel ne propose un tel niveau de performances tout en étant parmi les plus beaux, si on met de côté les ombres qui ne sont pas particulièrement réussies.

 

- Le Crossfire est très actif sur DMC4, le portage venant de la XBox360 expliquant ces résultats. En effet la partie graphique est dérivée des HD2900 qui ne sont pas vraiment très éloignées architecturalement des HD4800.

 

- Les performances avec une seule carte sont déjà bien sympathiques, si tous les jeux DX10 avec un tel niveau de réglages et de filtrage pouvaient tourner ainsi, ce serait déjà bien.

 

- Les GTX sont forcément moins à la fête, DMC4 n'étant pas un jeu TWIMTBP. De ce fait la HD4870 seule parvient à battre systématiquement la GTX280, et à fortiori la GTX260 qui est sa concurrente dans la gamme.

 

• Call of Juarez

 

• Voici donc un nouveau jeu dans notre panel de test et qui est ancien il faut le dire, puisque un des premiers jeux DX9 à être officiellement patché DX10. Et pourtant quand ce fut le cas, aucune carte ne pouvait décemment le faire tourner, aussi voila les raisons de son retour ici dans un dossier où les cartes actuelles devraient être plus à l'aise et mettre en évidence des différences de performances. Les options ont été réglées au maximum de ce qu'elles pouvaient être, c'est une constante tout au long de ce comparatif. Les réglages de filtres sont sans équivoque dans le tableau que voici :

 

 

 

 

• Le Chrome Engine est favorable aux Radeon, la 4870 devançant à nouveau la GTX 280. De plus les 3 modes de Crossfire ici donnent d'excellents résultats, avec un hybrid crossfire pleinement opérationnel bien que peu intéressant car battu par un crossfire de HD4850. Les GTX ici encore souffrent et se tiennent niveau performances bien que les prix ne soient pas les mêmes. Cela n'a toutefois pas ou peu d'importance puisque Call of Juarez, tout comme Devil May Cry 4 d'ailleurs ne sont pas des tops titres et à priori ne jouissent pas de la même aura qu'un UT3, Crysis ou Call of Duty 4.

 

• Call of Duty 4

 

• S'il doit rester un carton en 2007, c'est bien COD4. Beau sans exploser un caleçon quand même, c'est le premier COD à nous renvoyer à l'ère moderne, abandonnant la seconde guerre mondiale. Est ce que les GTX vont enfin montrer leur potentiel? est ce que le crossfire propose une plus-value? Est ce que la HD4870 seule va tenir la dragée haute à la GTX280? Est-ce que Rycky va trouver son un canard à fouetter? Autant de questions qui trouveront une réponse dans ce graphique:

 

 

 

 

• Seule, la HD4870 bat la GTX260 dès que l'on met des filtres et est battue sans filtres, c'est un cas de figure classique si vous avez déjà lu notre comparatif de ces cartes au mois de juin. Le crossfire ici est inutile, quels que soient les réglages, le peu d'apport ne compensant pas les frais pour acquérir une seconde carte. La GTX280 enfin montre son potentiel, mais plus par absence de support de Crossfire que par ses qualités intrinsèques, bien que la différence avec la HD4870 soit bien marquée avec filtres. Mais ce n'est pas le même prix non plus....

 

• GRID

 

• Dernier né des studios Codemasters, GRID est un jeu qui est un mélange entre TOCA3 et Most Wanted. Et en prime il utilise une version bien améliorée du moteur de Dirt, chose appréciable. Nous avons cette fois testé sans filtres, puis avec antialiasing 4x et 8x associé à de l'anisotrope 16x, tout ceci afin de mettre en évidence ou pas une "pseudo" puissance des HD4870 avec filtre 8x. Depuis le G80 les cartes Nvidia souffrent au niveau de leurs ROPs quand on passe l'AA de 4x à 8x, le bug casse la puissance non pas par deux mais par quatre. Est-ce que les GTX y échappent?

 

 

 

 

• Il faut analyser ce tableau au cas par cas:

 

-Sans filtres, toute monde se tient, single ou pas, hormis la GTX280 une fois bien overclockée qui est devant. C'est un cas de CPU limited qui est assez nouveau puisque dès le 1920 maintenant on arrive à saturer le processeur central, preuve de l'extraordinaire puissance des cartes.

 

-Quelles que soient les conditions de test, le crossfire permet de ne pas chuter en performances par rapport à la carte single, et c'est là son seul argument, puisque même si les performances en single chutent en 8x, elles restent de haut niveau et suffisantes pour être déclarées jouables, même pour les plus tatillons.

 

- En AA4x, léger avantage de la GTX260 sur la HD4870, et avantage accentué par la GTX280. Par ailleurs cette dernière talonne le crossfire de HD4850 qui est son concurrent en termes de prix.

 

- En AA8x, les cartes AMD confirment leur gros potentiel puisqu'aucune carte Nvidia ne peut leur reprocher cette place de leader, même pas la GTX280 OC. Ces scores confirment dans une proportion plus officielle que les filtres sont redevenus une force des HD4870.

 

• World in Conflict

 

• World in Conflict est un jeu RTS temps réel qui nécessite une grosse puissance cpu. Lors du comparatif précédent que vous pouvez consulter ici, vous pouvez voir que notre Phenom 9850BE à 2.8 GHz offrait un certain type de performance. Aujourd'hui, notre core2duo E7200 acheté en magasin a été overclocké à 3.8 GHz, et nous allons voir si cela a un impact, en tout cas nous avons tout fait pour qu'il y en ait un:

 

 

 

 

• Sans filtres, la HD4870 parait quelque peu émoussée, suivant d'assez près la GTX260 sa grande rivale. La GTX280 est au niveau de nos 3 combinaisons Crossfire, étant donné les résultats nous sommes encore en présence d'un cpu limited en crossfire. Avec filtres en revanche, tout le monde descend d'un étage hormis le crossfire, en single la GTX280 est celle qui encaisse le mieux le choc. Une fois encore ce jeu ne nécessite pas 75ips, même un 35ips en 1920 avec filtres est parfaitement jouable en 1920, ce qui reste assez exceptionnel pour le souligner.

 

• Jericho

 

• Jericho est un jeu issu de l'oeuvre littéraire de Clive Barker, qui retranscrit bien l'univers apocalyptique de son créateur. Oeuvre torturée mais passionnante, le jeu est assez flippant, d'ailleurs nombre d'entre vous parmi les plus anciens se souviennent certainement de l'angoisse qu'ils ont éprouvé lors de son précédent épisode sur PC Undying. Le jeu est très gourmand en shader, aussi les test avec AA4x et 8X complètent le tableau. Toujours en 1920x1200 et avec les options au max, pour changer!

 

 

 

 

• Si nous devions résumer la situation, nous dirions sans hésiter qu'avec les filtres, c'est dur pour tout le monde sauf le CF de HD4870. C'est d'ailleurs un des rares cas où la différence se fait aussi nette avec les autres. Jusqu'en AA4x, la HD4870 parvient à devancer sans trop de difficultés le CF de HD4850 qui se montre assez décevant ici. Même la GTX260 suit la cadence aisément. En AA8x, par contre c'est assez mouvementé puisque seul le CF de HD4870 tient le choc, les autres configurations de tests ne permettent pas de jouer convenablement à ce jeu. De ce fait la domination de la GTX280 en mode single devient presque anecdotique.

 

• Oblivion

 

• Voila donc aussi le retour de ce jeu mythique qui a plus de deux ans désormais. Mais il reste l'incontournable dans son genre, et la communauté des moddeurs en a fait un jeu puissamment riche et revisité graphiquement. En effet le Qarl texture pack 3 qui incorpore des textures en 4096x4096 demande une grosse quantité de mémoire ram graphique, 512Mo au minimum. De plus il est possible de faire cohabiter tant pour Nvidia qu'AMD l'antialiasing avec le HDR en le forçant via les pilotes des cartes. Ainsi nous avons pu tester le jeu sans aucun filtre ni HDR (Bloom), puis avec AA4x et 8x avec un AF16x et le HDR. Du temps des 7900GTX et X1950XTX, ce n'était pas évident, désormais qu'en est-il des performances?

 

 

 

 

• Nous n'avons pas trop à dire à la lecture de ce graphique qui place les cartes en single devant ou à égalité avec les 3 crossfire qui déçoivent un peu naturellement. De plus les GTX sont un chouia devant AMD, mais cet écart n'induit aucune différence dans l'expérience de jeu. Ce qui signifie qu'Oblivion est donc nickel chrome avec n'importe laquelle de nos candidates dans nos conditions de test, ce qui est rassurant.

 

• Crysis

 

• J'aime bien terminer par Crysis, qui fait office de maitre-étalon actuellement pour analyser la puissance des cartes. Bien que dès le départ il est capital de rappeler que ce jeu est codéveloppé avec Nvidia en l'associant au programme TWIMTBP. Mais même dans ces conditions, le jeu rendait inaccessible l'usage du fameux Very High pour n'importe quelle carte. Nous avons testé cette fois plusieurs cas de figure :

 

- Mode DX9 et full High activé, le very high n'est pas accessible via DX9, toutefois une amélioration des réglages par Pydon arrive à offrir un rendu visuel proche du vrai very high sous DX10. Ainsi sans filtres et avec AA4x et AF8x, les cartes ont répondu présent sur le bench.

 

- Mode DX10 et full high, sans filtres et avec AA4x et AF8x, théoriquement plus gourmand car DX10, et donc plus à même de faire plier les cartes

 

- Mode DX10 et full very high, sans et avec filtres, voila ce qui constituera l'apothéose pour nos mirettes au détriment, peut-être, de la fluidité tant recherchée tel un graal qui se dérobe à chaque fois. Voici donc les résultats avec le premier de nos tests sur Crysis:

 

 

 

 

• Hormis le crossfire de HD4870, toutes les autres solutions ne parviennent pas à tenir le rythme imposé par la GTX280 qui gagne beaucoup à être overclockée. La GTX260 bat la HD4870 dans tous les cas de figure. Avec filtres, seule la GTX280 ne s'effondre pas puisqu'elle bat le CF HD4870 et elle est la seule à permettre de jouer à peu près confortablement avec encore une fois le CF HD4870. Mais DX9 ne représente pas vraiment l'avenir du jeu, passons à DX10.

 

 

 

 

• Il y a des choses très intéressantes à retenir cette fois : Les solutions CF se refont la cerise sans filtre et avec filtres hormis l'hybrid crossfire qui se casse le museau par terre. Plus amusant, les résultats sous DX10 sont meilleurs que sous DX9 alors que la "logique" des jeux depuis l'introduction de Vista propose en permanence l'inverse. Ceci est très probablement du au fait qu'AMD fait travailler ses équipes sur les performances DX10 qui représentent le nerf de la guerre, Windows XP appartenant au passé bien qu'encore très apprécié. La HD4870 sous ces tests finit bonne dernière, battue par la GTX260 et même un overclocking ne la fait pas passer devant. Les solutions single tant chez Nvidia qu'AMD ne peuvent prétendre amuser le joueur avec filtres. Pour cela c'est CF entier obligatoire.

 

 

 

 

• A la lecture de ce dernier graphique pour les jeux, une seule conclusion s'impose : rien ne peut rendre Crysis jouable en 1920 et en very high. Une fois cette maxime comprise et assimilée, les analyses qui en découlent appartiennent au domaine de la rhétorique et de la littérature : Certes le CF HD4870 domine les débats, mais insuffisamment, la GTX280 est la meilleure solution mono gpu sans filtres et la HD4870 s'effondre surtout avec filtres, à cause d'une trop faible quantité de mémoire. Par opposition, la GTX260 s'en sort mieux qu'elle avec filtres grâce à ses 896 Mo de GDDR3. What else?

 

• Températures et consommation

 

• Voici deux chapitres qui au cours des dernières années ont pris une importance de plus en plus importante au sein des dossiers de cartes graphiques. D'abord parce que le réchauffement climatique a fait évoluer les mentalités et que cela se traduit au quotidien par des questions sur ce que nous pourrions faire dans la vie de tous les jours pour lutter contre cela et enfin parce que trop de chaleur dans un PC tue le PC. Et en ce qui concerne la consommation, la baisse du pouvoir d'achat et la flambée des prix sur les énergies non renouvelables imposent aux foyers des contraintes financières qui font passer les activités secondaires comme des activités de luxe et donc plus contrôlées. Si on peut dégager moins de chaleur et consommer moins, la planète s'en portera mieux et le porte feuille également : on vient de s'acheter une conscience!

 

• Ce petit intermède écolo rigolo à prendre au second degré, mais non dénué de message porteur, nous allons vous parler de la chaleur dégagée par les cartes de ce comparatif. Cet épisode est l'occasion de répéter encore une fois la mauvaise gestion par AMD de la ventilation sur ses HD4800 et avec elle les fréquences 2d et tension appliquée en idle. En effet quel que soit le mode 2d/3d, la carte a une tension délivrée très proche induisant fatalement une grosse chaleur dégagée inutilement. C'est surtout en 2d que c'est le plus gênant puisque ce temps représente la grande majorité du temps d'exploitation d'un ordinateur. Mais malgré cela, les HD4850 sont assez catastrophiques comme vous allez pouvoir le juger :

 

 

 

 

• Les GTX qui faisaient peur à la vue de leurs spécificités techniques abandonnent le bonnet d'âne aux HD4800. Les HD4870 chauffent mais sont aidées par un ventirad qui reste très efficace si on l'exploite bien. Les HD4850 chauffent et c'est franchement dommage, car je le répète, des réglages plus fins permettent de gagner 20°C sans accomplir des exploits mémorables. En bidouillant votre profil, et en passant du coup la vitesse du ventilateur de 22/23 à 30% vous gagnez 20°C sans forcer, preuve que les ventirads sont efficaces tout en conservant une discrétion agréable, faut-il encore qu'AMD pense à les optimiser, ce qui est largement faisable via une mise à jour de pilotes. Les GTX dominent sans partage en 2D, en effet les fréquences tombent énormément en 2D puisqu'elles passent de 576/1242/999 à 300/600/100 MHz (core/shader/mémoire). Cela a comme conséquence directe de rendre la carte très silencieuse. En revanche une fois en 3D, c'est à fond les manettes, les fréquences élevées reviennent et le ventilateur devient très audible...

 

• Voici la consommation murale relevée de la configuration entière. Etant donné que seules les cartes ont été changées, cela signifie que les différences de consommation sont directement imputables aux cartes graphiques.

 

 

 

 

• Les GTX montrent leur faible apétit de watt en 2D, économie liée aux fréquences extrêmement basses. Les GTX par ailleurs sont compatibles hybrid power, ce qui signifie qu'avec les cartes mères Nvidia 7x0i pour AMD pour l'instant, elles peuvent être complètement éteintes au profit du chipset graphique intégré. Cela permet de gagner 25W à peu près, qui est la consommation des GTX en 2D selon Nvidia. Les HD4800 en revanche sont elles moins économes. la HD4870 consomme plus que les GTX en idle, cela est du donc à ses fréquences qui restent assez élevées, c'est à dire 550/900 au lieu de 750/900 en 3D. Le crossfire quant à lui est assez gourmand en 2D, AMD aurait du travailler mieux cette partie là de ses cartes. La consommation du CF HD4850 n'est pas si loin que ça de la HD4870, ensuite la consommation évolue crescendo du crossfire le moins performant vers le plus performant. La consommation chez AMD donc est principalement due à une mauvaise optimisation des paliers de température et des modes 2D/3D et non pas à cause d'un défaut d'architecture.

 

• En 3D, la HD4870 consomme moins que les GTX, ce qui confirme que c'est bel et bien AMD qui n'a pas complètement terminé l'optimisation 2D. Les GTX elles, sont un peu plus voraces, mais d'assez peu, on peut vraiment dire que la consommation se situe dans la même tranche énergétique. Comme l'on s'y attendait, deux cartes ça consomme, et il faut avouer que même notre alimentation d'ordinaire calme s'est en permanence affolée quand nous étions sous 3D. Cela démontre qu'un crossfire, au delà des seules performances graphiques, implique du gros matériel derrière. Notre alimentation a tenu sans le moindre problème la cadence puisque les 427W en charge sous crossfire de HD4870 n'ont pas réussi à la saturer. Mais quel boucan! Autour des 400w de consommation à la prise, ça commence à faire bien que cela met aussi un bon coup de pied aux fesses aux idées reçues comme quoi il faut des alimentations d'extra-terrestres pour tolérer un crossfire ou SLi.

 

• Conclusion

 

• Il est temps pour nous de conclure ce dossier réalisé avec les pilotes de juillet 2008. Cette fois, notre hésitation fut de courte durée car il est une évidence qui saute aux yeux : les cartes GTX280/260 et HD4870 sont plus que suffisantes pour jouer dans d'excellentes conditions jusqu'en 1920 pour un prix allant de 200 à 350€. En effet ces cartes ne sont pas larguées même avec filtres; aussi, jusqu'en 1920 la question des solutions multigpus se pose et trouve là un petit coup d'arrêt. Pourquoi? Parce que dans ces conditions, il faut se rendre désormais compte qu'il existe une limitation du processeur et que ce phénomène est assez nouveau voire inédit à cette résolution. Aussi même notre E7200 overclocké à 3.8 GHz a limité l'ensemble. Cela signifie qu'ajouter une seconde carte graphique n'est pas nécessairement synonyme de performances améliorées voire doublées.

 

• Et c'est bien là le problème : doubler les frais pour ne pas forcément améliorer les performances et ne pas oublier que les cartes seules permettent de très bien jouer en 1920, il ne reste plus grand chose pour conseiller un crossfire ou un SLi qui présente les mêmes inconvénients. Ajouter une seconde carte dans l'avenir est un très mauvais calcul qui n'a jamais pu s'imposer au fil du renouvellement des gammes depuis la 6800. Ceci d'un strict point de vue des performances, mais il y a d'autres éléments qui ternissent le tableau du multiGPU. En effet, la consommation augmente considérablement et aura la fâcheuse tendance à exciter votre alimentation. Tout le monde n'a pas une alimentation de 650W de qualité, aussi attendez vous à ce que les Seasonic S12 500W ou assimilées s'affolent dans un vacarme énervant.

 

• Une carte seule chauffe beaucoup et c'est assez logique étant donné les brutes qui s'y cachent. Deux cartes et c'est l'enfer joules, toutes les pièces du PC s'en trouvent réchauffées et notre boitier Antec 1200 n'est pas un manchot en la matière. Ainsi dans des boitiers dont le flux d'air n'est pas optimisé, cela pourrait avoir des conséquences pénibles comme des plantages ou des reboots sauvages. L'on parle de solutions multiGPU, reste que ces inconvénients sont ceux qui suivent les Crossfire et SLi depuis bien longtemps. Ce n'est donc pas nouveau, mais là à la chaleur dégagée vient se greffer un encombrement certain. Deux cartes, ça occupe de l'espace, à fortiori si elles sont double slot et cela condamne bien souvent certains ports PCI qui ne peuvent plus accueillir la carte son qui régalait vos oreilles (bien que ces dernières arrivent enfin en PCIe).

   

• Au final, difficile de conseiller une solution multigpu si vous êtes sur des réglages inférieurs au 1920 inclus, le surplus financier plus les inconvénients du multigpu ne parviennent pas à compenser l'augmentation de performances qui ne change fondamentalement pas l'expérience de jeu. Jouer à 60 ou 90 images par seconde ne pas grand chose de différent pour la majorité des joueurs équipés de TFT . Pour ce qui est du 2560 pour les possesseurs de 30" qui sont plus que minoritaires, le marché étant plutôt entre 19 et 22", la donne est différente pour les performances en jeu, ces solutions sont donc recommandées, tout en conservant les points noirs liés au crossfire/SLi.

 

• 

  Abordons le cas rapide de la 4870 X2 qui est la carte la plus puissante actuellement. Cette solution bi-GPU a des performances excellentes en 3D quand le moteur du jeu veut bien le supporter et a des inconvénients majeurs : elle chauffe et consomme beaucoup. Pour ces raisons, elle rappelle le crossfire avec deux avantages néanmoins : elle occupe moins de place qu'un crossfire et propose pour le prix d'un crossfire HD4870 d'ajouter 1 Go de mémoire GDDR5 supplémentaire, soit 2x1 Go contre 2x512Mo -bien que l'utilité de cet ajout soit discutable. Si vous tenez à avoir une solution multigpu, c'est cette carte qu'il vous faut, coupant encore plus l'herbe sous le pied du crossfire "traditionnel", quel qu'il soit.

 

• Aujourd'hui par rapport à la situation de fin juin, des choses ont changé, surtout du côté de Nvidia qui a du s'aligner pour rendre ses produits compétitifs. Aujourd'hui si la GTX280 n'est plus la carte graphique la plus puissante, dépassée par la 4870 X2, elle reste toutefois la carte mono-gpu la plus performante, talonnée de près par la GTX260 et la HD4870. Cependant, le différentiel de prix/performance joue encore à la faveur des GTX260/HD4870. En Juillet nous avions mis un PPC d'argent à la HD4870 et un PPC de bronze à la GTX260 du fait d'un prix plus élevé. Nvidia ayant rectifié les choses, la GTX280 qui a baissé de près de 200€ récupère le PPC de bronze tandis que nous mettons à pied d'égalité la GTX260 et HD4870.

 

 

Un prix revu à la baisse, des performances globalement identiques à la HD4870, la GTX260 grimpe d'un cran et prend l'argent !

 

 

 

 

Un prix désormais conforme à sa gamme, des performances mono-gpu impressionnantes, la GTX280 prend le bronze son rapport prix/performances manquant encore un peu d'attrait.