Test • nVIDIA GeForce GTX 285 & 295

Mise à jour : Geforce 182.08 & Catalyst 9.2

Il y a un an de cela, nVIDIA paraissait invulnérable avec des déclinaisons du G80 à n'en plus finir, dominant aisément les modèles d'AMD basés sur le RV670. Mais à force de tirer un peu trop sur la corde, le caméléon s'attira l'animosité d'une partie de sa clientèle, de la presse et même de nombreux partenaires. Et ce qui devait arriver dans toute fable morale finit par arriver, la branche graphique d'AMD (ex ATI) revint sur le devant de la scène avec un GPU, le RV770, qui sans détrôner le monstrueux GT200 que nVIDIA venait de lancer, s'en approcha vraiment et ce pour un prix bien moindre. Pire, vu la faible consommation de sa dernière puce, AMD conquis avec sa X2 la couronne des performances et tous les suffrages. nVIDIA nous revient aujourd'hui avec un GT200b gravé plus finement afin de prendre sa revanche, mission accomplie?

• Le GT200b

Késako GT200b ? Eh bien il s'agit d'un simple die shrink (puce identique mais profitant d'un procédé de gravure plus fin réduisant la taille finale de cette dernière et mécaniquement sa consommation) du GT200 en 55nm. Mais simple n'est pas forcément le mot le plus adapté compte tenu du monstre d'origine! Lancé en juin 2008, le GT200 utilisait un procédé de fabrication en 65nm, un choix de gravure relativement conservateur à l'époque (AMD utilisait le 55nm sur ses RV670 depuis fin 2007) probablement dicté par la complexité de la puce, un énorme morceau de silicium de près de 600 mm² et composé d'environ 1,4 Milliard de transistors!

Le GT200 descend directement de l'architecture G80 du caméléon qui a outrageusement dominé le monde de la 3D durant près de 18 mois, par contre, nVIDIA l'a dopé aux hormones. En effet les unités de calculs (Streaming Processor ou SP) du GPU qui pour rappel sont de type scalaire (travaillant sur une seule composante) et non plus vectoriel (travaillant sur 4 ou 5 composantes) comme précédemment utilisé par le caméléon pour des raisons d'efficacité, passent de 128 à 240 soit une augmentation substantielle tout en restant "double pumped" (2 fois plus rapide que le reste de la puce). Pour leur répartition, nVIDIA les a regroupées au sein de multiprocesseurs qui comportent 8 SP, un espace mémoire local (nombre de registres doublé par rapport au G80), des unités dédiées aux fonctions spéciales (Sin, Cos,...) et une unité de calculs flottants 64bits. Enfin, ces multiprocesseurs sont regroupés comme le G80 en clusters (ou partitions) à la différence notable toutefois que chaque partition en intègre 3 contre seulement 2 à celles de "l'ancêtre". Par contre, chaque partition dispose toujours de 8 unités de texturing et d'un cache L1 en sus des multiprocesseurs comme en témoigne le schéma suivant :

Au final, le GT200 dispose donc de 10 partitions (contre 8 au G80) chacune composée de 3 multiprocesseurs pour un total de 240 SP. Ajoutez à cela les 8 contrôleurs 64 bits pour un bus mémoire global de 512 bits, le plus important jamais utilisé sur une carte graphique grand public de quoi fournir une bande passante très importante. Les ROP (unités chargées d'écrire en mémoire et d'appliquer entres autres choses l'Anti-Aliasing) suivent la croissance du bus mémoire et passent ainsi de 24 sur le G80 à 32 sur le GT200. L'augmentation du nombre de partitions entraine mécaniquement le passage de 64 à 80 du nombre d'unités de texturing composant le GT200. nVIDIA a également apporté quelques retouches diverses telle la présence d'un processeur dédié à la gestion des transferts PCIE et permettre à l'instar des Radeon depuis le R600 de recevoir/envoyer des données tout en "travaillant" sur des calculs 3D par exemple.

Les diagrammes c'est bien joli, mais au niveau de la puce, comment tout ce petit monde se répartit-il? La réponse en image ci-dessous pour les plus curieux (mais aussi parce que c'est zzzzzzzzzzzoli ).

Voilà c'est fini pour le petit rappel sur le GT200, la version "b" de ce dernier reprend donc tous ces points mais le passage à un procédé de gravure 55nm permet la réduction notable de la taille de la puce (473 mm² contre 576mm² à la version 65nm) et donc l'augmentation du nombre de ces dernières par Wafer pour des coûts de production en baisse tout comme la consommation. Restent à évoquer les différentes versions de ce GT200b car pour l'heure nVIDIA l'a annoncé officiellement en 2 variantes (3 si l'on prend en compte celle qui équipe certaines GTX 260 216 SP et qui se retrouve amputée en plus du bus mémoire d'une partition. Reste que c'est le flou artistique au niveau des 260 entre les versions 192 SP, 216 SP le tout saupoudré de 65 et 55nm). La première que l'on qualifiera de "complète" est celle qui reprend toutes les caractéristiques et les fréquences les plus poussées, elle anime les GeForce GTX 285 que l'on peut résumer par la copie d'écran de GPUZ suivante :

Le coeur du GPU est donc cadencé à 648Mhz en lieu et place des 602Mhz de la GTX 280 étrennant le GT200 dans sa révision initiale. Les unités de calcul progressent quant à elles davantage en passant à 1476 Mhz contre 1242. Enfin le gigaoctet de GDDR3 (toujours pas de GDDR5) géré via le bus 512 bits passe à 1242 Mhz à la place des 1107 de la GTX 280. Ainsi, nVIDIA profite de son die shrink pour "booster" principalement la puissance de calcul tout en améliorant la bande passante mémoire de sa nouvelle carte haut de gamme mono-GPU. Par contre on en reste au support de DX10 alors que la concurrence en est à DX10.1 depuis quelques temps déjà.

La seconde révision de ce GT200b se retrouve quant à elle dans la GeForce GTX 295 qui porte tous les espoirs de nVidia pour la reconquête du titre de carte 3D la plus rapide. Pour ce faire, pas de secrets, comme c'est le cas depuis quelques temps : l'intégration de 2 GPU sur une même carte. C'est là le second visage du GT200b qui octroie la possibilité au caméléon de faire ce que la version gravée à 65nm n'a pas pu permettre : la création d'une carte bi-GPU à partir de son monstre de 1.4 Milliard de transistors. Bien sûr pas de miracles, malgré la finesse de gravure 55nm, nVIDIA a été contraint de réaliser quelques concessions pour limiter la consommation et l'échauffement de son nouvel étendard, voyons cela :

Tout d'abord les fréquences sont en bernes par rapport aux GTX 28x et sont en fait équivalentes à celles d'une GTX 260. Second point, le bus mémoire se trouve lui aussi amputé d'un contrôleur 64 bits pour passer à 448 bits au total. Conséquence inévitable de cette castration, la mémoire embarquée par GPU passe de 1 GO à 896 MO et les ROP de 32 à 28. Bonne nouvelle par contre, les unités de calculs et de texturing sont intégralement conservées soit respectivement 240 et 80. Malgré ces choix restrictifs, la complexité du bus mémoire et donc du PCB nécessaire restant importante, nVIDIA a opté pour une approche similaire à celle de la 9800 GX2 c'est à dire deux PCB distincts supportant chacun un GPU et sa mémoire et reliés entre eux par un pont dédié (et un switch PCIE pour les transactions avec la carte mère) avec le système de refroidissement au centre rappelant ainsi un sandwich comme en témoigne l'image suivante.

(cliquez pour agrandir)

Voyons tout cela plus en détail page suivante.

• Les cartes

Comme toujours lorsqu'il s'agit de carte graphique haut de gamme, les premières séries sont identiques aux autocollants près. Cela s'explique par le fait que tant nVIDIA qu'AMD ne se contentent pas de concevoir et faire fabriquer le GPU, ils conçoivent également un "design" de référence des cartes employant ces GPU et confient la fabrication des premiers lots de cartes à divers fabricants avant de les revendre aux partenaires. Ces derniers non dès lors plus que les autocollants pour se démarquer. Les GTX285 et 295 n'échappent pas à la règle voyons donc les cartes de "référence" nVIDIA :

(cliquez pour agrandir)

Un petit air de déjà vu vous ne trouvez pas? Et pour cause la GTX285 ressemble à s'y méprendre sous cet angle aux GTX 260/280. Quant à la 295 sa parenté avec la 9800GX2 est là aussi bien marquée. Notons toutefois une caractéristique que les photos ne peuvent traduire, la coque de la 295 est lavée avec mir laine toute douce au toucher, une sensation vraiment agréable même si en pratique cela ne sert à rien à part apporter un coté encore plus haut de gamme niveau finition au nouveau porte-étendard de la marque au caméléon. Sous un autre angle les différences sont-elles plus notables?

(cliquez pour agrandir)

Euh... pas vraiment. La GTX285 se différencie toutefois de sa devancière par l'absence de coque au dos de la carte. La raison en est tout simple, nVIDIA a repensé le layout de la 285 afin de faire tenir toutes les puces mémoires sur une seule face (toujours dans un souci d'économie) rendant par là même inutile la coque aidant au refroidissement du dos. Et coté connectique, quoi de neuf sous le soleil du coté des nouvelles venues?

(cliquez pour agrandir)

La 285 reprend les 2 sorties classiques DVI Dual-Link accompagnées de la non moins antédiluvienne sortie S-vidéo. Coté 295 idem pour les DVI notons toutefois le remplacement judicieux de la sortie TV par une prise HDMI autrement plus utile à notre époque. On aurait souhaité trouver pourquoi pas une prise Display Port pour le futur à la place d'une des 2 DVI, mais bon rien de bien méchant vu la démocratisation de ce dernier. Voilà pour le design de référence commun à toutes les cartes actuelles, pour ce test c'est Asus qui nous a procuré les 2 cartes, commençons par examiner les 2 boites :

Blanc bonnet et bonnet blanc n'est-il pas? On note toutefois un "superbe" Ultimate Edition concernant la 285 indiquant qu'il s'agit ici d'une version overclockée d'origine de près de 10% pour le GPU et la DDR3. Pour les tests nous avons bien sur configuré la carte aux fréquences de base des GTX 285. Coté 295 ne vous laissez pas abuser par les 1792MB de DDR3, pour rappel dans le cas de cartes multi-GPU comme celle-ci chaque GPU ne peut accéder qu'à sa propre mémoire dédiée soit 896Mo chacun et donc une valeur inférieure au gigaoctet de la GTX 285. Derrière cette "surcouche" identifiant les produits, les 2 boites sont identiques et sont fort bien conçues :

C'est un peu le principe des poupées russes qui est retenu avec une première boite toute de noir vêtue et juste un petit Asus doré très classe apparent. En ouvrant cette dernière on retrouve 2 petites boites contenant le bundle très sommaire (câbles d'alimentation/S-video, pilotes) et bien sur en dessous les cartes! Puisqu'on parle de ces dernières, force est de constater que sans surprise seul l'autocollant les différencie des modèles de référence nVIDIA comme en témoigne le cliché suivant :

(cliquez pour agrandir)

Page suivante une petite galerie de photos de nos Asus GTX 285 et 295.

• Galerie de photos Asus GTX 285 & 295

On attaque par un cliché de la 295 de face.

(cliquez pour agrandir)

La même chose avec notre Asus GTX 285.

(cliquez pour agrandir)

Et si on les retourne comme des crêpes en commençant par la GTX 295?

(cliquez pour agrandir)

Pas de jaloux, la 285 y a droit aussi.

(cliquez pour agrandir)

Une petite vue de 3 quarts des deux modèles Asus.

(cliquez pour agrandir)

Zoom sur les ventilateurs.

(cliquez pour agrandir)

On continue nos duos avec vue sur le bracket tout d'abord et sur les connecteurs d'alimentation ensuite. Notons la découpe du PCB de la GTX 295 permettant le passage du flux d'air généré par le ventilateur central.

(cliquez pour agrandir)

On poursuit avec un nouveau point de vue faisant la part belle aux connecteurs SLI (support du tri SLI pour la 285 uniquement) et aux ailettes ajourées du ventirad de la 295.

(cliquez pour agrandir)

On finit par un gros plan à "l'arrière" de nos cartes.

(cliquez pour agrandir)

Voilà pour nos 2 stars du jour, passons à présent à la description de notre protocole de test.

• Protocole de test

Attaquons par la partie Hardware de notre configuration :

Core i7-965XE (HT & Turbo désactivés)
Gigabyte GA-EX58-UD5
Patriot Viper PVT36G1600LLK (DDR3-1600 6Go@1600Mhz 8/8/8/24)
Western Digital Velociraptor 300Go (OS)
Western Digital Caviar SE16 640Go (Jeux)
LG GGW-H20L
Creative Sound Blaster X-Fi Titanium Pro
CorsairTX650w
Dell UltraSharp 2407WFP (A03)

Une base très solide architecturée autour d'un Core i7 et d'un chipset X58 afin de limiter au maximum l'influence du CPU et permettre aux différences entre cartes de s'exprimer pleinement. Puisqu'on parle de ces dernières voyons le panel réuni pour l'occasion :

Asus GeFORCE GTX 285
Asus GeFORCE GTX 295
Gainward GeFORCE GTX 280
Gainward GeFORCE GTX 260 (192 SP)
Gainward RADEON HD 4870 (1 Go)
Force3D RADEON 4870 X2

Nous avons donc retenu en sus des 285 et 295, la GTX 280 qui était la carte mono-GPU la plus performante jusqu'à présent, ainsi que sa petite soeur la GTX 260 étrennant elle aussi un GT200 (castré) dans sa version 65nm. En face, nous avons sélectionné la carte mono-GPU la plus rapide d'AMD à savoir la Radeon HD 4870 dans sa version 1 Go de RAM que nous avions testée ici, ainsi que la détentrice du titre de carte 3D la plus rapide à savoir la 4870 X2 qui avait eut le droit elle aussi à son propre test. Notons toute de suite que la Gainward 4870 1GO a été utilisée dans son mode normal, par contre ce dernier implique encore une légère augmentation de sa fréquence gDDR5 à 950Mhz au lieu de 900 sur un modèle standard, c'est pourquoi nous avons reflashé la carte pour ramener cette fréquence à 900Mhz.. Passons à la partie software à présent :

Windows Vista Edition Intégrale 64 bits SP1
Intel Chipset Software 9.1.0.1007
Intel AHCI Driver 8.7.0.1007
nVidia GeForce 182.08
AMD Catalyst 9.2

Nous utilisons la version 64 bits de Vista avec les dernières mises à jour appliquées disponibles au moment du test. Idem concernant DirectX avec la dernière version disponible. Au niveau des drivers, nous avons utilisé les tous derniers officiellement sortis chez les constructeurs soit les 182.08 coté nVIDIA et les 9.2 coté AMD avec le réglage qualité maximale. La petite photo souvenir de notre montage avec d'abord l'Asus ENGTX285 :

(cliquez pour voir la version d'origine)

puis la même avec l'Asus ENGTX295 :

(cliquez pour voir la version d'origine)

Le refroidissement du CPU est assuré par watercooling afin de limiter au maximum l'échauffement du boitier dû à ce dernier et se concentrer sur les cartes graphiques, mais aussi limiter au maximum les nuisances sonores dues à son dissipateur. Pour les tests à proprement parler, les résultats ont été obtenus via FRAPS 2.9.8 sur un déplacement reproductible et correspondent à la moyenne de 3 "passes". Les décimales sont conservées mais ne sont pas affichées dans les graphiques. Lorsque le jeu inclut un outil de bench ou que des logiciels tiers existent nous les avons utilisés. Le panel comprend 12 jeux utilisant différents moteurs graphiques afin de tester l'efficacité de nos cartes dans la plupart des situations, tous les détails à fond bien sur pour profiter de l'intégralité des effets que nous proposent les développeurs.

L'unique résolution retenue est 1920 x 1200 qui sied à de telles cartes, pour le 2560 on attend un généreux donateur de 30"! Compte tenu de l'impact qualitatif indéniable au niveau du filtrage des textures et le faible coût (relatif) engendré sur nos monstres, le filtrage anisotropique (AF) 16xest systématiquement activé via les drivers ou le jeu si une telle option existe et les tests sont réalisés avec et sans filtrage anti-aliasing (AA) 4x.

Les solutions Multi-GPU sont généralement moins "robustes" qu'une carte Mono-GPU avec de grandes variations d'un moteur à l'autre en fonction de la maturité des pilotes, voyons donc si ceux de la 295 font honneur à la carte et permettent de devancer régulièrement la 285 comme la théorie le voudrait, et bien sûr si nVIDIA a réussi son pari de reconquérir la couronne des performances 3D!

• Call of Juarez

Call of Juarez a remis au goût du jour le bon vieux Western. Le jeu ici patché en version DX10 (1.1.1.0) dispose d'un bench intégré terriblement exigeant et toujours très réussi visuellement ce qui explique sa conservation dans notre panel de jeux.

(cliquez pour agrandir)

Le Chrome Engine a toujours préféré les GPU AMD à ceux du caméléon, la sortie des GTX 285 et 295 ne change pas la donne. Pour autant la prise en charge multi-GPU de ce jeu est plutôt efficace ce qui permet à la GTX 295 de devancer la Radeon HD 4870 1Go alors que la GTX 285 n'y parvient pas. La 4870 X2 remet par contre les pendules à l'heure avec une très confortable avance.

Un peu de gore pour continuer notre évaluation avec Clive Barker's Jericho.

• Clive Barker's Jericho

Bien que ce ne soit "qu'un" jeu DX9, le rendu 3D de Jericho est fort agréable mais surtout terriblement exigeant ce qui explique à nouveau sa sélection! Que valent nos compétitrices à l'assaut de ce nouvel obstacle?

(cliquez pour agrandir)

Après un début très difficile face à sa concurrente toute désignée, la GTX 295 fait cette fois parler ses transistors en dépassant la X2 de 15% sans AA et de 30% avec! En mono-GPU la 4870 dépase légèrement la GTX 260 sans AA, par contre, cette dernière reprend l'ascendant avec, pendant que les 280 et 285 sont nettement devant. Notez par contre la gourmandise du filtrage AA avec ce moteur, plus marquée d'ailleurs coté AMD (c'est suffisamment rare pour le faire remarquer) que nVIDIA!

Et 2 tests de faits 2! Plus que dix en poursuivant par le plus beau jeu actuel, Crysis Warhead.

• Crysis Warhead

Crysis avait terriblement marqué les esprits par un rendu sublime mais aussi une gourmandise sans pareil! Sa suite Warhead diminue très légèrement ce dernier point en ne perdant rien de la qualité graphique originelle. Nous utilisons bien sur le mode "Ultra" (Enthusiast) DX10, idéal pour un petit match entre nos cartes avec le jeu en build 711 (soit le patch 1.1 "hotfix") et en utilisant la version 64 bits disponible après application du patch.

(cliquez pour agrandir)

Sans AA les GTX 295 et 4870 X2 sont au coude à coude avec les drivers actuels et ce nouveau patch alors que la 295 dominait netttement avec le jeu en version originale. En mono-GPU la 4870 1Go talonne la GTX 285 dépassant ainsi les 260 et 280. Avec AA,la 295 plonge nettement, rendant les armes face à la charge et la 4870 X2 nettement moins impactée. Notons toutefois que nous avons du utiliser pour les 295 et 260 la version 32 bits de l'éxécutable car avec la version 64 bits les performances sont catastrophiques à priori pour cause de saturation du framebuffer. En mono-GPU, la 4870 reste au même niveau soit juste derrière la 285 et devant les 280 et 260. Le framerate est toutefois vraiment trop limite avec ces dernières pour espérer jouer dans ces conditions.

Curieux de voir à quoi ressemblerait la Terre après un pet de theBoss3475 une guerre nucléaire?

• Fallout 3

Reprenant le moteur DX9 d'Oblivion légèrement retouché, Fallout 3 est un excellent jeu d'aventure du spécialiste du genre et trouve donc tout naturellement sa place parmi notre panel. Le jeu est patché pour l'occasion en version 1.1.0.35 et le fichier .ini tweaké pour faire "sauter" le verrou des 60 images par seconde.

(cliquez pour agrandir)

Nos cartes multi-GPU sont limitées par le CPU aux alentours de 70 i/s. La GTX285 parvient à les accrocher sans anti-aliasing mais cède du terrain avec. La 4870 1Go fait jeu égal avec la Geforce GTX 280 laissant bien seule en queue de peloton la GTX 260!

On continue notre tour d'horizon des moteurs 3D actuels avec celui de Far Cry 2 qui nous ballade en Afrique pour le coup.

• Far Cry 2

Far Cry fut développé à l'origine par Crytek, mais le divorce avec UbiSoft les a contraint à abandonner la franchise au profit de Crysis. Ubisoft reprit donc à son compte le développement d'une suite au mythique jeu de Crytek. S'il est bien moins révolutionnaire graphiquement que le premier à son époque, il n'en reste pas moins fort réussi bien qu'un ton en dessous de Crysis. Contrepartie notable toutefois, il est moins gourmand et utilise DX10.1 pour les Radeon. Pour nos tests, nous utilisons le jeu patché en version 1.2.

(cliquez pour agrandir)

Très léger avantage à la 4870 X2 sur la GTX 295 sans AA. Idem entre les 280 et 4870, les 285 et 260 étant respectivement nettement devant et derrière. Avec l'activation de l'AA ce sont cette fois les Radeon qui souffrent davantage laissant la victoire tant en mono que multi-GPU aux GeForce, la 4870 restant toutefois devant la GTX 260.

Prochain jeu, GTA IV a fait sensation sur console et polémique sur PC.

• Grand Theft Auto IV

Dire que l'attente avait été grande concernant la version PC de GTA IV (enfin à part Thibaut qui n'aime pas mais il a des goûts de chi.....) est un doux euphémisme, mais la conversion pour le moins décevante a fait tourner l'espoir au vinaigre. Entre des protections anti-copies ultra pénibles pour les acheteurs du jeu et des performances d'asthmatiques il y a de quoi décourager même les plus passionnés. Avec le second patch, la situation s'améliore un tout petit peu, mais on est encore loin d'un niveau de performances satisfaisant. Nous avons donc utilisé le test intégré qui donne un petit aperçu (mais pas complétement il est vrai) de l'expérience "in game". Passons aux résultats.

(cliquez pour agrandir)

Le moteur ne supportant pas l'AA, seuls les résultats avec AF sont reportés dans ce graphique. Apparemment nVIDIA a mieux travaillé ses pilotes pour le moment car la 4870 qui talonnait souvent la GTX 280 depuis le début du test est derrière la GTX 260. Grâce au multi-GPU, la X2 s'intercale entre les GTX280 et 285 mais ne fait pas le poids face à la Geforce GTX 295!

Une petite course automobile ca vous tente page suivante?

• Race Driver GRiD

Race Driver GRiD reprend le très réussi moteur DX9 de DiRT en l'optimisant afin d'obtenir des performances plus décentes. Le jeu est patché en version 1.02. Voyons cela :

(cliquez pour agrandir)

Le multi-GPU fonctionne à merveille avec ce jeu et c'est la GTX 295 qui sort victorieuse du duel. En mono-GPU la 4870 est prise en sandwich entre les GTX 280 devant et 260 derrière. La GTX 285 est quant à elle nettement devant.

Autant STALKER Shadows of Tchernobyl s'est longtemps fait désirer, autant sa suite Clear Sky nous est parvenue rapidement! Que valent nos cartes graphiques avec ce dernier?

• S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky

Disposant à l'origine d'un rendu DX10, Clear Sky permet aux Radeon d'utiliser un rendu DX10.1 depuis le patch 1.5.0.6. Nous utilisons pour notre part la dernière version du jeu c'est à dire la version 1.5.0.8 au travers du bench sorti récemment.

(cliquez pour agrandir)

Les nouveaux Geforce 182.08 sont réellement bénéfiques aux cartes du caméléon et si la 295 est encore devancée par la 4870 X2 ce n'est plus une correction comme ce fut le cas avec les précédents drivers. En mono-GPU la GTX 285 devance les 4870 et GTX 280 au même niveau, la 260 étant un bon ton en dessous.

Page suivante on retrouve une simulation automobile dotée d'une grande sensation de liberté, Test Drive Unlimited ou TDU pour les intimes.

• Test Drive Unlimited

Second jeu de course automobile de notre panel, Test Drive Unlimited est toujours méchamment buggé malgré le patch 1.66a. Il permet toutefois une sensation de liberté plutôt poussée et le moteur graphique DX9 est vraiment réussi ce qui justifie son maintien dans notre panel.

(cliquez pour agrandir)

La GTX 295 obtient des performances équivalentes à la 4870 1Go et donc derrière les X2 mais surtout 280 et 285 qui dominent le test. Le multi-GPU nécessite des drivers tiptop pour s'exprimer pleinement et un moteur graphique s'y prêtant bien comme en témoigne ces résultats. Dernier point notable la GTX 260 devance très légèrement la 4870, reste que le niveau de performance atteint par tous les protagonistes est plus que suffisant.

Ah Lara Croft dans son pantalon moulant dernier épisode intitulé Underworld.

• Tomb Raider Underworld

C'est vrai qu'elle a un beau c.. moteur graphique pour l'accompagner dans de nouvelles aventures l'égérie d'EIDOS. Pour nos tests nous employons le jeu dans sa version 1.01.

(cliquez pour agrandir)

C'est Jean qui rit Jean qui pleure ma parole! C'est au tour de la X2 de déchanter, la faute à des drivers inefficaces (pour cette dernière) avec ce jeu. Par contre la 295 fait parler la poudre en comparaison. A nouveau la 4870 joue des coudes avec la 260, un bon ton sous les 280 et 285.

Un des maitres du FPS online page suivante, ca ne se refuse pas, non?

• Unreal Tournament III

Nombreux sont les jeux employant le fameux Unreal Engine 3 (R6 Vegas, Bioshock, MOH Airbone, ...). A choisir, nous avons opté pour celui qui nous semble le plus beau (et optimisé) Unreal Tournament III, ici dans sa version DX10 patchée 1.3. Pour le bench nous utilisons la map Necropolis sans "bot" et l'AA non supporté nativement est forcé au niveau des drivers des deux constructeurs.

(cliquez pour agrandir)

Le moins que l'on puisse dire c'est que le moteur est optimisé aux petits oignons vu les framerate atteints par nos compétiteurs. Au petit jeu de qui est le meilleur, c'est à nouveau la 295 qui décroche la timbale devant la X2 sans AA, avec c'est status quo. Coté mono-GPU, La 4870 fait jeu égal avec la 260 sans AA mais prend l'ascendant avec tout en restant décrochée par la 280 et donc à fortiori la 285.

Finissons notre tour d'horizon des performances de nos nouvelles venues avec World in Conflict.

• World In Conflict

Excellent STR, World in Conflict dispose également d'une superbe plastique avec la possibilité d'activer des effets DX10. Le jeu ici patché en version 1.009 dispose d'un bench intégré pour évaluer nos concurrentes.

(cliquez pour agrandir)

La GTX 295 finit en beauté par une nouvelle victoire probante (avec AA) face à sa concurrente directe la 4870 X2. Derrière, la 4870 dépasse très légèrement la GTX 260 et se retrouve donc distancée par les GTX 280 et 285, intraitables (comme Pierre Martinet) en mono-GPU.

C'est tout pour nos tests de jeux, récapitulons tout cela page suivante.

•Moyennes pondérées

Pour bien prendre conscience du niveau de prestation offert par chaque carte, nous avons réalisé des moyennes pondérées exprimées en pourcentage du niveau de performance offert par la 4870 sans AA (100%). Voyons cela sans attendre (en cliquant sur l'image vous obtiendrez la moyenne issue du test original):

Commençons par la GTX 295 qui devient le nouveau mètre étalon en termes de performances 3D. Les 182.08 apportent des gains notables en particulier sous Clear Sky, parallèlement à cela les Catalyst 9.2 apportant eux aussi de jolis gains à la 4870 X2 (en particulier sous Crysis Warhead et GTA IV) on assiste donc à un status quo entre les cartes bi-GPU et même au rapprochement de la 4870 X2 en particulier sans AA si l'on veut être pointilleux... Malgré le fait que la 295 fasse indiscutablement mieux que la 4870 X2, le gain apporté n'est pas transcendant pour autant, nVIDIA a toutefois réussi son pari de reprendre la couronne. Notons également que le multi-GPU reste terriblement dépendant de la qualité des drivers, comme en témoignent les contre-performances de l'une ou l'autre selon les tests. Autre point que ne traduit pas forcément une moyenne récapitulative comme celle-ci, la GTX 295 a tendance a dépasser la 4870 X2 dans des jeux où ce n'est pas franchement "nécessaire" vu le niveau déjà atteint et par contre aurait plutôt tendance à ne pas apporter grand chose voire parfois à être moins performante que sa rivale là où c'est plus utile.

Concernant la GTX 285, elle apporte un gain d'environ 10% par rapport à la 280 et si ce n'est pas transcendant c'est toujours ça de pris! Qui plus est, mono-GPU oblige, les performances sont bien plus constantes selon les jeux ce qui est un atout indiscutable et là aussi pas forcément mis en évidence au travers d'une telle moyenne. Reste que sur certains jeux très gourmands le passage au multi-GPU permet de jouer dans des conditions correctes alors que ce n'est pas le cas avec la GTX 285. Le face à face 4870 vs GTX 260 tourne en faveur de la première qui avec AA se trouve à un niveau de performance médian entre les GTX 260 et 280. Qu'en est-il de l'overclocking cette fois de nos 2 nouvelles venues?

•Overclocking

Comme nous l'évoquions lors de la présentation des cartes, l'Asus ENGTX285 que nous avons reçu est une "Ultimate Edition", voyons via GPUZ en quoi consiste ce terme :

Eh bé, un GPU qui passe de 648 à 712, les shader suivent la marche en passant de 1476 à 1620 et enfin la DDR3 qui fait elle aussi un bond de 10% en passant de 1242 à 1380. En jeu on se retrouve en toute logique avec des gains de l'ordre de 10% ce qui est fort sympathique et si cela ne transcende pas les performances, c'est toujours bon à prendre! Si la carte n'a pas posé de difficulté à ces fréquences en faisant preuve d'une stabilité exemplaire, nous n'avons par contre pas réussi à la pousser bien davantage de manière stable avec le refroidissement d'origine puisque seul une dizaine de mégahertz pour le GPU et une vingtaine pour la mémoire et les shaders n'ont été possibles pour des gains pratiques inexistants ou presque.

Côté GTX 295, carte bi-GPU oblige nous n'avons pas réussi à atteindre des fréquences telles celles de la 285 mais un très respectable 660/1446/1200 qui en termes de pourcentage de gains n'a rien à envier au résultat de la 285! Bien sûr, comme toujours l'overclocking reste une loterie et il est possible de tomber sur une carte bien plus docile comme récalcitrante selon sa chance. Avant de conclure jetons un rapide coup d'oeil aux températures, consommation et nuisances sonores.

• Consommation

Nous avons évalué la consommation de nos cartes graphiques en mesurant la consommation totale de la machine à la prise de courant. Les mesures sont réalisées PC au repos (bureau Windows) puis en charge sous une forte sollicitation GPU. Débutons par la consommation de nos cartes au repos. Les GTX 2xx étaient à l'origine des cartes économes en 2D via des fréquences très basses, le passage en 55nm ne fait qu'améliorer les choses avec une GTX 285 moins gourmande de toutes, devançant ainsi nettement la 4870 à ce niveau. En bi-GPU, la 295 se montre elle aussi remarquablement économe en se situant dans les mêmes eaux qu'une 4870 1Go employant pourtant un seul GPU et donc nettement moins vorace que la 4870 X2!

En charge cette fois, les derniers seront les premiers pourrait rétorquer la 4870 si elle était dotée de la parole. En effet, elle se montre remarquablement contenue dans sa consommation devançant même légèrement la GTX 260 pourtant moins rapide. Derrière, la GTX 285 profite de son GPU plus fin pour se montrer (très) légèrement moins gourmande que la 280 malgré ses fréquences plus élevées. Quant aux cartes multi-GPU, leur consommation est gargantuesque bien que la GTX 295 se montre légèrement moins vorace que la 4870 X2. Place aux nuisances sonores :

• Nuisances sonores

Nous avons évalué les performances et la consommation de nos compétitrices, les cartes restent-elles pour autant exploitables sans des boules Quiès? Nous avons pour le savoir mesuré le niveau sonore des différentes cartes via un sonomètre situé à une quinzaine de centimètres. Au repos (bureau Windows sans activité durant 20mn), sans être silencieux, le niveau sonore est très contenu et pratiquement toutes les cartes sauront se montrer discrètes dans la plupart des configurations. Notons que notre 4870 1Go ne reprend pas un design de référence mais un ventirad spécifique qui n'apporte pas de gains au moins au repos pour ce qui est du niveau sonore, nous verrons si cela change quoi que ce soit aux températures. Notre Gainward GTX 280 se montre étrangement la plus silencieuse au repos avec ventilateur tournant à très faible vitesse, nous verrons là aussi les conséquences sur la température. Les nouvelles venues ne s'en sortent pas trop mal, enfin plus la 285 puisque la 295 est un bon ton au dessus et commence à être perceptible.

En full cette fois, cela change radicalement car les cartes multi-GPU deviennent franchement bruyantes, la X2 décrochant d'ailleurs le pompon bien que la GTX 295 soit très loin elle aussi du modèle de discrétion, bien au contraire. Si la GTX 260 est la plus discrète devançant légèrement la 4870 1Go de Gainward, la GTX 285 se montre elle un peu plus sonore mais en restant dans le raisonnable au contraire de la GTX 280 qui se fait nettement entendre. Voyons pour finir les températures des GPU.

• Températures

Qu'en est-il des températures de fonctionnement de nos cartes? NVIDIA semble maitriser davantage la température de ses GPU au repos à l'exception de la 4870 1Go de Gainward qui rappelons le n'utilise pas un design de référence AMD mais un ventirad alternatif plus efficace mais moins discret, tout du moins au repos, que le ventirad d'origine. On note également une température pour le GPU légèrement plus élevée sur la 280, le prix des quelques RPM de moins au niveau du ventilateur, la rendant plus silencieuse que les GTX260/285, probablement un choix de Gainward au niveau du bios de sa carte.

En charge, la 4870 1Go montre là tout l'apport de la solution personnalisée Gainward avec un 66°c bien bas en comparaison des 80°c et plus affichés par les autres cartes. La 285 chauffe d'ailleurs légèrement plus que sa grande soeur à 65nm, avec un niveau sonore bien plus acceptable ceci-dit! Quant aux cartes multi-GPU, c'est encore pire avec toutefois une 4870 X2 bien plus chaude au niveau du PCB que ne peut l'être la GTX 295 disposant d'un système de refroidissement autrement mieux étudié.

Voilà c'est tout pour aujourd'hui, il est temps de dire au revoir passer à notre verdict page suivante.

• Verdict et Récompenses

Avant de parler de chaque carte, un petit mot rapide pour faire part du ressenti général quant à un tel test. Pour commencer, les drivers sont déjà bien au point (architecture conservée oblige) même si dans le cadre du multi-GPU quelques problèmes sont toujours présents. A ce sujet, nous espérons réellement que l'avenir ne passera pas uniquement par le multi-GPU car même si d'un point de vue performances pures un gros GPU a vraiment du mal à lutter face à 2 moins gros, il n'en reste pas moins que les problèmes divers (bugs d'affichage, plantages, contre-performances selon les jeux) sont bien plus importants coté multi-GPU et cela ne transparait pas forcément lors des benchs de performances alors qu'au quotidien c'est parfois la frustration qui domine avec une carte Multi-GPU surtout récente ou avec des jeux récents... Rien de dramatique non plus, mais ce point mérite tout de même d'être largement sous-ligné pour que chacun puisse choisir en toute connaissance de cause. Place au verdict carte par carte.

• GeForce GTX 295

C'est fait, nVIDIA a réussi son pari de reprendre à AMD la couronne des performances 3D avec la GTX 295 mais que ce fut dur! En effet par les temps qui courent, difficile d'espérer briguer ce titre sans une carte bi-GPU, or, si c'est désormais chose courante pour les 2 constructeurs, ça l'est moins quand le GPU qui sert de base est un tel monstre! Du coup, impensable pour nVIDIA d'espérer arriver à cela avec le GT200 originel, le caméléon ayant du se résoudre à réaliser un Die Shrink en 55nm de sa puce haut de gamme pour rester dans le domaine du raisonnable tant au niveau de la consommation que du refroidissement.

Au final, la Geforce GTX 295 réussit à rester pour ces 2 points à des niveaux comparables (voir meilleurs) à ceux de la 4870 X2 ce qui est en soit une excellente nouvelle quant on voit la relative "simplicité" du RV770 en comparaison du GT200. Coté performances, difficile là encore de franchement les distinguer au quotidien même si au final la GTX 295 s'impose incontestablement. Au niveau de la carte elle même, c'est un très beau produit avec une finition exemplaire (soft-touch) qui plaira à n'en pas douter aux amateurs de beaux objets aux performances extrêmes. Reste son principal défaut, le prix puisque cette dernière se négocie aux alentours de 449€ au mieux là où la 4870 X2 se trouve aux alentours des 359€ et même mieux parfois! Si chacune à ses avantages (DX 10.1 coté Radeon, Cuda et PhysX coté nVIDIA) aucun de ces derniers ne peut justifier un surcoût réellement important face à la concurrente pas plus que le gap de performances.

Bref, difficile en l'état de conseiller à son prix actuel une GTX 295 plutôt qu'une 4870 X2 à moins d'être prêt à débourser quelques 100€ supplémentaires les quelques pourcents gagnés et qui ne transfigurent pas vraiment l'expérience de jeu. Le caméléon va devoir faire un effort conséquent sur son tarif pour rendre la 295 réellement attrayante. Nous attribuons toutefois un Puissance-PC de bronze à la carte vu la qualité globale dont elle fait preuve, mais difficile de l'imaginer en best-seller sans un gros coup de pouce financier de son créateur.

• GeForce GTX 285

La Geforce GTX 280 n'était pas une mauvaise carte, loin s'en faut, mais comme beaucoup de cartes haut de gamme nVIDIA depuis un certain temps, elle souffre d'un rapport performances/prix peu flatteur. La 285 a été conçue pour corriger ce point en réduisant les coûts de production. La version 55nm du GT200 permet déjà un gain appréciable dans ce sens, mais en plus nVIDIA a simplifié le PCB en déplaçant les puces de la face arrière à la face avant. Le caméléon a tout de même profité de ce "refresh" pour améliorer les performances en sus de ses marges et ainsi distancer davantage le mono-GPU le plus rapide d'AMD.

Malgré toutes ces modifications, la GTX 285 n'est pas vendue franchement moins chère que la 280 et se retrouve donc dans les mêmes eaux que la 4870 X2. Malgré les avantages indéniables du mono-GPU sur le multi, difficile d'oublier cette fois le gap de performances qui justifiera pour beaucoup les aléas du procédé. Pourtant, vendue aux alentours de 300€ elle aurait une toute autre allure cette GTX 285 avec des performances très correctes, une consommation en 2D très contenue et un niveau sonore acceptable. Bref, là encore nVIDIA a les cartes en main pour en faire un excellent choix en étant moins gourmand sur ses marges car si l'on peut comprendre qu'il soit difficile d'abaisser drastiquement le coût d'une GTX 295 vu sa complexité, cela semble bien plus aisé dans le cas de la 285 à moins que les Yields du GT200b soit désastreux.

En attendant seuls les "intégristes" du mono-GPU y trouveront leur compte à ce tarif, c'est d'autant plus paradoxal que des 2 cartes du jour c'est celle que nous préférons mais nVIDIA la suicide littéralement commercialement en maintenant son tarif en face de celui d'une 4870 X2... Nous octroyons tout de même un Puissance-PC de bronze car il est difficile de ne pas primer la plus performante d'entre elles lorsque l'on réclame un avenir pour les cartes graphiques haut de gamme mono-GPU, mais par pitié Monsieur nVIDIA, un prix plus décent!

Nous remercions naturellement Asus pour nous avoir procuré les cartes de test