Comparatif • 10 cartes graphiques

10 cartes de 90 à 350 € : et vous qu'allez-vous choisir?

 

Cela fait maintenant quelques mois que les deux géants AMD et Nvidia ont étoffé, renouvelé, replacé, dévoilé les cartes qui composent leurs gammes, tel un feuilleton de Dallas. En cette période, la gamme AMD parait bien plus claire avec des HD3000, mais plus floue chez Nvidia avec des cartes dont le nom peut prêter à confusion. En attendant, tous les segments sont désormais occupés afin de proposer une carte à chaque tranche de budget. Dans cette optique, AMD propose sa HD3850 qui représente une carte bien née, dont le prix et la conception répondent bien à son tarif, tandis que Nvidia vient de lancer sa 9600GT qui est là pour combler le déficit sur la tranche des 170€. Mais en pratique, est ce que ces cartes sont aussi éloignées que ce que le prix peut laisser penser?

 

 

Nous allons donc vous présenter 10 cartes graphiques, certaines plus anciennes à l'intérêt commercial limité, jusqu'aux plus récentes. la série des HD2900 sera représentée par les HD2900GT 256Mo, HD2900Pro 512Mo 512bits, HD2900XT 512Mo. Les HD3000 seront représentées par la HD3850 256Mo et la HD3870 X2. Chez Nvidia, les 8800 seront majoritaires avec les 8800GS 384Mo, 8800GT 512Mo, 8800GTS 512Mo et 8800GTS 640Mo. La 9600GT sera de la partie afin de voir comment elle se comporte face à ses grandes soeurs dont les ventes sont encore excellentes. Les cartes seront éprouvées par des jeux aux moteurs graphiques particuliers, ainsi vous ne verrez pas 5 jeux avec le moteur Unreal Engine 3 par exemple, mais bel et bien 10 jeux avec un moteur propre à chacun, et donc plus représentatifs de la diversité actuelle.

 

 

 

• HD2900GT 256Mo : cette carte qui faisait office de parent pauvre de la génération 2900 a connu un petit boom commercial mérité en fin d'année dernière en passant sous la barre des 100€. Quasiment identique à ses grandes soeurs, elle diffère cependant sur quelques points : le radiateur qui l'équipe ne possède que deux caloducs contre trois aux autres 2900, même si l'on trouve des HD2900GT avec 3 caloducs. Ensuite la carte ne nécessite qu'une seule prise d'alimentation PCIexpress, mais une prise 8 broches. La carte marche très bien avec une molex PCI express 6 broches. Les fréquences sont identiques à celles de la HD2900Pro, 600MHz pour le core et 800MHz pour la mémoire, qui a ici une largeur de 256 bits, et la carte possède 240 unités de calcul.

 

 

 

 

• HD2900Pro512/ HD2900XT512Mo : Ces deux cartes sont des soeurs jumelles si je puis dire, puisque qu'hormis les fréquences de fonctionnement, elles ont le même appareillage : 320 unités de calcul, double alimentation PCIExpress 6 + 8 broches, radiateur avec 3 caloducs et bus mémoire de 512 bits. La Pro a des fréquences de 600/800MHz pour le core/mémoire contre 740/825MHz pour la XT.

 

• HD3850 256Mo : gravé en 55nm, le RV670 qui équipe la carte marque un retour de la marque AMD aux affaires. Après des HD2900 mi figue mi raisin, le HD3850 a rehaussé l'image quelque peu écornée d'AMD. Ce n'est pas tout, puisque qu'avec ce RV670, la carte devient compatible avec la norme PCIExpress 2.0 et est compatible avc DX10.1. Les fréquences du gpu/mémoire sont de 670/830 MHz, les 256Mo de GDDR3 ayant une largeur de bus de 256 bits. La carte n'a besoin que d'une seule prise PCI Express 6 broches, témoignant d'une consommation maitrisée. Nous remercions AMD pour le prêt de la carte.

 

 

• HD3870 X2 1024 Mo : c'est le modèle haut de gamme actuellement chez AMD. Et pour cause cette carte représente un crossfire de HD3870 sur un seul PCB. Embarquant deux puces RV670XT réunies via un pont PLX, cette carte possède donc 2x320 unités de calcul, et 2x512Mo de GDDR3. Les fréquences, qui ne s'additionnent pas, sont de 825/900MHz par core. L'alimentation est assurée par 2 prises PCIExpress 6 et 8 broches, soit autant que les HD2900Pro/XT, à la différence que la carte a deux GPU. Voila une preuve s'il en est que le 55n est très bien maitrisé chez AMD. La carte est aussi longue qu'une 8800Ultra, aussi elle n'est pas destinée à rentrer dans tous les boitiers du marché. Nous remercions encore une fois AMD pour nous avoir fourni cette carte.

 

 

 

• 8800GTS 640Mo : la grand mère des cartes testées. Mue par un vieillissant G80, cette carte, née en novembre 2006 a représenté pendant longtemps le bas du haut de gamme Nvidia. Elle possède 96 unités de calcul et ses fréquences sont de 500/1200/800 Mhz. Ces dernières, un peu faiblardes, sont compensées en grande partie par un bus mémoire de 320 bits, et ses 640Mo de mémoire vous garantissent de n'être jamais pris au dépourvu dans les jeux. Ceux qui possèdent une telle carte ne gagneraient pas beaucoup à passer à plus récent, mais ceux qui souhaitent investir maintenant n'ont aucun intérêt à se tourner vers elle.

 

• 8800GS 384Mo : cette carte a eu la durée de vie la plus courte qui soit, quasiment autant que la HD2900GT. Et pourtant elle ne manque pas d'intérêt la petite : G92, des fréquences de base de 580/1450/700 MHz, 96 unités de calcul et 384Mo de mémoire qui dévoilent un bus 192 bits. Mais comme vous le verrez plus tard, c'est dans l'overclocking qu'elle s'exprime le mieux. Toutefois son tarif actuel la met en face de cartes chez AMD et Nvidia qui lui sont supérieures.

 

 

 

 

• 8800GT 512Mo : le gros des ventes et surtout un gros succès commercial, puisqu'il y a quelques temps, Nvidia déclarait avoir fourni plus de 2 millions de GPU à ses partenaires. La carte est architecturée autour du G92, qui est mis à toutes les sauces, avec des fréquences de base de 600/1500/900 MHz, avec 112 unités de calcul et 512Mo de GDDR3 bus 256 bits. Son prix a largement chuté puisque de 270€ à son introduction en quantité minimaliste, elle est proposée à 190€ à peu près.

 

 

 

• 8800GTS 512Mo : Encore une puce G92, la plus aboutie par ailleurs, puisqu'elle possède 128 unités de calcul. Afin de la démarquer encore plus de sa petite soeur la GT, les fréquences ont été augmentées pour atteindre 650/1625/970 MHz pour le core/shader/mémoire. Là encore, les 512Mo de GDDR3 ont une largeur de bus de 256 bits. La carte est au format double slot d'usine, avec un ventirad bien dans la tradition des ventirads silencieux depuis l'époque des 7800 GTX512. Proposée autour des 250 € actuellement, elle aussi a bien profité de la baisse de tarif débutée il y a un mois.

 

 

 

• 9600GT 512Mo : La petite dernière de Nvidia. La seule d'ailleurs à rétablir une certaine logique dans l'appellation des cartes. En effet, c'est la première carte G9x qui porte un nom concordant Geforce 9x00, en l'occurrence la Geforce 9600GT animée par un G94. Ce dernier est là pour faire oublier, sans la moindre difficulté vous le verrez, le lamentable 8600GTS qui était commercialisé 220€ à son époque. Ses fréquences de base sont 650/1625/900Mhz. Toutefois, le modèle que nous possédions, qui venait de Zotac, était le modèle AMP! overclocké d'usine à 725/1750/1000 Mhz. Ce bon coup de boost est salutaire sur ce genre de carte, car un peu castrée avec seulement 64 unités de calcul. On la trouve autour des 170€. Nous remercions Zotac également pour le prêt de cette carte.

 

 

 

• Configuration matérielle : elle peut être résumée comme suit:

 

 

Boitier POV54 + Alimentation SilverPower 600W

Athlon64 X2 5000+ @ 3000 MHz (12x250)

Asus M3A chipset AMD770

Kingmax 4x1 Go DDR2 8500 @ 1000 MHz

Disque dur Samsung F1 750 Go

Lecteur HD LG GGC H20L

 

 

• Configuration logicielle : voici l'ensemble des pilotes utilisés. Des versions antérieures ne supportaient pas nécessairement les dernières cartes, d'où la nécessité de changer de pilotes.

 

 

Vista 64 Premium Edition

Fraps 2.9.3

Forceware 169.28

Forceware 171.16 pour la 8800GS

Forceware 174.16 pour la 9600 GT

Catalyst 8.1

Catalyst 8.2 pour la HD3870 X2

 

 

 

 

 

Commençons donc par le classique 3Dmark 2006. Dans la mesure où le score CPU était quasiment identique à chaque session de test, les différences de scores finaux sont directement imputables aux cartes graphiques. Nous avons intégré également les deux scores GPU afin de voir les forces et les faiblesses de chacune des cartes en SM2 et SM3, c'est à dire sur des jeux anciens et des jeux récents.

 

 

Les scores parlent d'eux mêmes : le HD2900GT qui paraissait le plus "faible" en théorie est bel et bien dernier. Le 8800GTS640 tient le 8800GS, pourtant censé être moins à l'aise. Cependant ce qui laisse augurer de perspectives moins roses pour le 8800GS c'est le score SM3 qui est plus faible que celui de la 8800GTS640. Signalons la bonne tenue de la HD3850, les 8800 dominent dans l'ensemble des débats, à l'exception de la volumineuse HD3870 X2. Une sorte de hiérarchie semble donc se dégager ici, nous verrons si en pratique les jeux libèrent les mêmes enseignements.

 

 

 

Voici donc venir un jeu que tous connaissent maintenant, dont le succès mitigé ne fait pas honneur à l'immersion et l'oppression ressentie tout au long de l'aventure. Ici, deux situations de test DX9, tous les détails à fond, y compris les ombres sur l'herbe, pas de répit, pas de filtrage anisotrope ni de pseudo filtrage antialiasing. Seconde session, on garde les mêmes réglages et on ajoute de l'antialiasing 1er niveau et du filtrage anisotrope 2è niveau dans les options du jeu. Voyons plutôt (qui est le chien de Mickey, j'espère que vous vous en rappellerez à force de le répéter) (NLDR : ce mec est dingue)

 

• Voici les résultats en 1280x1024 :

 

• Voici les résultats en 1920x1200 :

 

• Analyse : en 1280, nous sommes plutôt dans le domaine du CPU limited, et hormis les faiblesses des cartes HD2900, les 8800 et 9600GT nous rappellent que la limite du processeur est atteinte. Le HD3870 X2 est intouchable, et c'est normal à la vue de la puissance affichée par cette carte "monocrossfire". En 1920, l'application de filtres ne change pas fondamentalement le classement, le bus 192 bits de la 8800GS étant ici inadapté à cet usage. Dans l'ensemble, nombre de cartes dont le segment ne les destinait pas à afficher du 1920 se débrouillent assez bien. Les HD2900 souffrent toujours autant de la présence de filtrage antialiasing.

 

 

 

Oblivion, où le renouveau de Bethesda. Sorti il y a quasiment 2 ans maintenant, ce jeu continue de ravir la communauté Elder Scrolls. Graphismes colorés avec une vraie personnalité, mais une carte géographique vaste et cohérente, Oblivion n'en a pas moins été une torture pour les cartes graphiques. A cette époque, les X1900 et les 7900GTX se disputaient le leadership. Qu'en est-il maintenant avec les deux générations de cartes suivantes? Les réglages sont de deux types : sans filtres, les détails sont tous à fond dans les options, et le Bloom est choisi comme lumière d'ambiance. Dès que l'on met des filtres, le Bloom cède sa place au HDR, et on force l'AA4x et l'AF8x dans les options des pilotes.

 

• Voici les résultats en 1280x1024 :

 

• Voici les résultats en 1920x1200 :

 

• Analyse : En 1280, y' a t-il une personne qui n'a pas encore compris le sens du mot CPU limited? Une chose est sure, toutes les candidates n'éprouvent aucune difficulté à faire tourner le jeu, hormis peut être la HD2900GT, et encore cela n'impacte pas le plaisir de jouer. En 1920, sans filtres, les cartes là aussi sont très à l'aise, il n'y a qu'avec les filtres que les premières différences apparaissent. Les deux cartes pourvues de 256Mo de ram sont à la traine, mais une fois de plus, ces cartes ne sont pas destinées à cette résolution et encore moins à ce niveau de détail. Pour excuse, le pack de textures Qarl 3 nécessite en théorie une carte de 512Mo minimum.

 

 

 

Voila un jeu qui continue de marcher, puisqu'il fait partie des 20 jeux les plus vendus en janvier 2008. Le Havok y fait des merveilles, et une grande multitude de détails font encore de ce jeu une belle prouesse graphique malgré les années qui passent. Ce jeu est, comme tous les jeux du genre, fortement dépendant du processeur. Les détails ont été réglés au maximum de ce qu'ils pouvaient l'être. La seule différence, comme à chaque test, se trouve en la présence ou non de filtres.

 

• Voici les résultats en 1280x1024 :

 

• Voici les résultats en 1920x1200 :

 

• Analyse : quelle que soit la résolution, les cartes AMD n'aiment pas ce jeu. Du moins les résultats sont moins bons qu'avec les cartes du caméléon. Il faut cependant relativiser, puisque le jeu n'a pas à souffrir d'un framerate catastrophique. Je connais pas mal de monde qui aimerait jouer en permanence à 55 images par seconde de moyenne. Au delà de 50 images par seconde sur ce jeu, jouabilité top moumoute. Donc victoire de Nvidia sur le classement scratch, mais ce plus n'apporte pas de confort supplémentaire, c'est donc un coup d'épée dans l'eau.

 

 

 

Voici donc un jeu de voitures, mais pas n'importe lequel. La gestion physique du véhicule me semble plus logique que celle de Colin Mc Rae Dirt, et le plaisir de jouer est grand. Sega maitrise l'arcade, mais maitrise aussi les polygones à l'écran. Du bel ouvrage, une piste déformable qui nuit à la conduite, des décors variés et colorés, des voitures modélisées à la perfection, et des salissures temps réel qui ajoutent une note de réalisme. Tous les détails à fond, des shaders en version 3, avec et sans filtres comme indiqué dans les tableaux, voyons comment se comportent les candidates

 

• Voici les résultats en 1280x1024 :

 

• Voici les résultats en 1920x1200 :

 

• Analyse : en 1280 , les cartes HD2900 ont un peu de mal, mais la 8800GTS640 également, finalement ce sont des cartes de la même génération. Avec les filtres, la HD3870X2 prend une vraie claque et perd 50% de ses performances. Pire cela la place derrière les HD2900 Pro et XT. La HD2900GT confirme qu'elle n'aime pas les filtres, alors que la 8800GTS se fait talonner par la 8800GS 384Mo. En 1920 sans filtres, on distingue 3 types de cartes : celles qui font plus que 60 images par seconde, celles qui font entre 40 et 60 images par seconde et celles qui font moins que 40 images par seconde. La X2 et la GTS512 sont en tête grâce à leur puissance brute, suivies de près par la 8800GT. Avec les filtres, la X2 confirme son mal sur ce jeu, les 8800GT/GTS512 et 9600GT sont celles qui encaissent le mieux le choc. Ce sont là les cartes gagnantes sur ce jeu.

 

 

 

Voici enfin le premier jeu DX10 de notre comparatif. C'est le digne représentant du moteur Unreal Engine 3. Pourquoi lui et pas UT3 ou Bioshock? tout simplement parce que c'est le seul à proposer l'antialiasing sous DX10 via le menu des options. Hormis cela, c'est un moteur très souple au rendu impeccable, le seul reproche peut venir de la qualité de certaines textures dans certains cas, mais du beau travail quand même. Les options ont été réglées au maximum à chaque fois, c'est une constante dans tous les benchs de ce comparatif. Sur GOW, nous avons benché le jeu en DX10 sans filtres et en DX10 avec l'antialiasing optionnel, ainsi qu'avec l'AF8x activé et forcé via les pilotes. Laquelle de ces cartes va nous aider le mieux possible pour botter les fesses des locustes?

 

• Voici les résultats en 1280x1024 :

 

• Voici les résultats en 1920x1200 :

 

• Analyse : Quelle que soit la résolution ou la charge imposée par les filtres, le jeu au dessus de 35 images par seconde est complètement jouable. Bien entendu le confort se révèle de bon aloi (maitre Capello, si tu me lis) dès que les images par seconde sont élevées. Dans cette optique, les cartes Nvidia se sentent plus à l'aise que les cartes AMD. Mais la X2 s'impose sur le segment le plus difficile, c'est à dire en 1920x1200 avec de l'antialiasing et de l'anisotrope. C'est donc une belle performance de la sa part. Dans ce même cas de figure, la 8800GTS640 est la seule à pouvoir suivre, de loin quand même, la X2. Les cartes basées sur le G92 souffrent énormément du fait d'un bus mémoire de 256 bits qui est un goulet d'étranglement en haute résolution+filtres.

 

 

 

Gros succès que ce jeu, dont le seul défaut est de proposer une aventure solo un peu courte. Techniquement au point bien que plutôt superficiel, Infinity Ward maitrise son moteur avec une gestion de quasiment tous les effets à la mode DX9. Les terroristes deviennent les nouveaux ennemis à abattre, le jeu devient la cible de nos cartes. Les options, pour changer, sont encore une fois réglées au maximum, avec un niveau de texture mis sur extra. Ensuite les filtres AA4x et aniso sont de la partie afin d'embellir le jeu.

 

• Voici les résultats en 1280x1024 :

 

• Voici les résultats en 1920x1200 :

 

• Analyse : c'est sensiblement le même cas de figure que GOW. Les Nvidia 8800 ainsi que la 9600GT dominent sans filtres quelle que soit la résolution. En revanche l'application de filtres nivelle un peu les performances, ce qui permet à la X2 de venir dépasser les 8800, certes de très peu. On notera les difficultés de la HD2900GT, la plus grande aisance du HD3850 malgré ses 256Mo de mémoire, et la trè bonne tenue de la 8800GS. La HD3850 256Mo dépasse l'ancien haut de gamme HD2900XT équipé de 512Mo de mémoire, preuve que le travail paye chez AMD.

 

 

 

Avant dernier jeu, DX9, Jericho impose une ambiance post apocalyptique pesante qui met le joueur mal à l'aise. C'est monnaie courante chez les oeuvres de Clive Barker, EA avait aussi à l'époque sorti un jeu basé sur un roman de Barker, "Undying", et il possédait déjà ce style horreur propre à l'écrivain. Techniquement assez abouti, il sait se montrer gourmand pour un rendu parfois sombre, mais toujours chargé en effets de shaders. Comme d'habitude, options à fond les manivelles, avec et sans AA/AF.

 

• Voici les résultats en 1280x1024 :

 

• Voici les résultats en 1920x1200 :

 

• Analyse : En 1280 sans filtres, on a 3 cartes qui se promènent littéralement, X2, 8800GT/GTS G92. Ensuite un magma de cartes autour des 60/70images par seconde se détache avec la HD3850, HD2900Pro/XT, 8800GTS G80 et 8800GS. La HD2900GT montre déjà ses limites. Avec filtres, les cartes équipées AMD sauf la X2 marquent un peu le pas. La X2 se détache même de ses plus sérieuses concurrentes du jour, les 8800GT/GTS512. La puissance brute de ces cartes leur permet cette performance, et la résolution 1280 ne parvient pas à saturer le bus 256 bits. En 1920, on prend les mêmes et on recommence, sauf dans le cas où avec filtres, la X2 encaisse bien mieux le coup que les 8800GT/GTS. Bus 256 bits, 256Mo de mémoire, les HD2900GT et HD3850 sont larguées.

 

 

 

Voici enfin le dernier jeu testé. Crysis le coupeur de têtes est là, et avec lui son cortège de plaintes : il est d'une gloutonnerie sans égale pour un rendu aux petits oignons. Toutefois, sa plus grande force est son plus grand ennemi : le matériel requis pour en profiter convenablement en mode "high" voire "very high" n'est pas encore commercialisé, ce qui peut justifier des ventes loin des objectifs, loin de ce qu'un blockbuster de cette trempe peut légitimement revendiquer (NLDR : si l'on laisse de côté le scénario minable, la durée de vie discutable, et le multijoueur dont Crytek ne se soucie pas avec pour résultat un jeu en bon potentiel gâché par les cheaters de tous bords). Pour les tests à proprement parler, nous avons modifié le mode opératoire. le niveau de détail est choisi en "high" pour toutes les options disponibles du jeu, mais cette fois aucun filtre ne sera appliqué. La différence se fera entre DX9 et DX10. Et il va y avoir du sport!

 

• Voici les résultats en 1280x1024 :

 

• Voici les résultats en 1920x1200 :

 

• Analyse : Cela se passe de commentaires. Non? bon ok! Juste un petit mot alors. La X2 est la carte qui booste Crysis quel que soit le mode, en ne perdant pas de vue pour les grincheux qu'il n'y a pas de filtres antialiasing ni d'anisotrope. Actuellement aucune carte, du moins en 1920 ne peut se permettre le luxe de briller avec des filtres sur un tel niveau de réglages. Crysis en "medium", c'est du même niveau que Far Cry en very high, donc ça a le gout de la "next gen" sans en avoir la saveur, impensable. Ensuite, DX9 très à l'aise, DX10 gros mangeur d'énergie. A ce point que jouer confortablement n'est possible que sur une poignée de cartes, toutes celles qui se promènent au dessus de la limite des 30 images par seconde.

 

 

 

Lire une vidéo haute définition nécessite une chaine adaptée. Sur PC, il faut un lecteur capable de lire les formats VC1 et H264, comme celui que nous avons testé il y a peu de temps. Il faut une carte graphique qui sache décoder la HD de manière hardware afin d'avoir un confort de vision réel, et compatible avec le HDCP, et un écran LCD de préférence DVI + HDCP au minimum afin de profiter d'une vraie qualité d'image. Si votre écran est en VGA uniquement et LCD de surcroit, oubliez de suite! Les cartes HD2900 et HD3800 intègrent un moteur de décompression hardware qui accélère le traitement des images tout en soulageant le processeur central. C'est également le cas pour les cartes Nvidia. Ce moteur se nomme Avivo pour les cartes AMD et Purevideo pour les cartes Nvidia. Techniquement, ces cartes ne sont pas égales dans leur façon de traiter la HD, les cartes AMD ayant une meilleure réputation en la matière que les cartes Nvidia.

Pour mettre en avant ces disparités, nous avons regardé toujours la même scène d'un HD DVD codé en VC1, King Kong. la scène choisie est celle où Kong dispute à un Trex la possession de la jeune femme. Kong est épris de la belle alors que le Trex en ferait bien un casse-dalle. Nous avons mesuré le taux d'occupation de notre processeur central qui n'est pas un cas courant, puisque fonctionnant à 3 GHz réels. Avec un processeur moins puissant, la lecture pourrait s'avérer catastrophique selon son mariage avec une carte inadaptée. Plus le taux d'occupation processeur est élevé et moins fluide est la lecture en théorie, du moins tant que l'on se tient à distance des 100%. Ainsi le meilleur moteur est celui qui soulage le plus le processeur :

 

 

Les résultats sont différents comme on s'en doutait. En fait on distingue 3 classes différentes : les HD3800 qui soulagent énormément le processeur central, les cartes Nvidia basées sur le G80, G92 et G94 soulagent moins bien le processeur preuve que le purevidéo est moins performant sur la décompression VC1, et enfin les HD2900 qui ne sont pas franchement d'une grande aide, preuve de leur participation peu complète à la décompression. Il ne nous a pas été possible de faire ces mesures sur la lecture d'un Bluray codé en H264, mais les cartes HD3800 et 8800/9600GT offriraient à priori un support identique du H264. En choisissant le HD DVD par concours de circonstance, j'ai appuyé là où ça fait mal chez Nvidia.

 

 

 

Nous avons overclocké les cartes que nous avons pu, via rivatuner. Très souvent certains modèles n'étaient pas supportés par Rivatuner, ni par aucun autre soft au moment des tests. Je pense notamment à la HD2900GT qui est overclockable désormais. Nous n'avons pas non plus overclocké la 9600GT en notre possession car elle l'était déjà bien suffisamment par Zotac. Le but n'est donc pas de faire un max overclocking, mais un overclocking stable qui apporte un excellent compromis entre performances et chaleur dégagée. Les candidates sont :

 

HD3850 : de 670/830 MHz à 750/900 MHz

8800GTS 640 : de 500/1200/800 MHz à 575/1350/900 MHz

8800GTS 512 : de 650/1625/970 à 750/1825/1000 MHz

8800GT : de 600/1500/900 à 700/1750/1000 MHz

8800GS 384 : de 580/1450/700 à 700/1750/1000 MHz

 

• Voici les résultats sans filtres de COD4 :

 

• Voici les résultats avec filtres de COD4 :

 

• Voici les résultats DX9 de Crysis :

 

• Voici les résultats DX10 de Crysis :

 

• Analyse : le but de ces graphiques n'est pas de voir quelle est la meilleure carte, mais quelle carte profite le plus d'un gain conséquent de performances lié à l'overclocking. Tous les tests ont été réalisés dans les mêmes conditions que ceux de la première partie, seule la fréquence des cartes a changé. La 8800GS 384 a un potentiel assez bon, y compris sa mémoire, bien qu'elle soit équipée de puces Qimonda 1.4ns certifiées à 700MHz. Elles sont montées à 1000 MHz aisément, sans chauffer plus. Il faut dire que la 8800GS est une carte qui ne chauffe pas du tout de base, d'ailleurs les étages d'alimentation ne sont pas refroidis de série. Notez que Crysis en DX9 sur la HD3850, ce n'est pas une erreur de mesure! Toutes les cartes ne sont pas égales dans le gain, mais celle qui semble en tirer le plus partie est la 8800GS. Les gains étant différents d'une configuration à l'autre, il faut donc prendre ces résultats non pas pour argent comptant, mais comme un indice.

 

 

• Au moment d'attaquer la conclusion, j'avoue avoir été bien embarrassé pour juger les cartes. Il y a les cas où le jugement est clair et net, et des cas où il faut le nuancer. Une chose est sure, ces cartes sont vraiment excellentes en général, mais il y a un mais. Notre protocole de test a, comme vous avez pu le voir, volontairement omis le 1680x1050. Les différences entre le 1280 et le 1680 sont moins flagrantes que le 1680 à 1920. En 1920, on commence réellement à tirer dans les transistors des cartes, et c'est dans ces cas assez extrêmes que l'on peut voir ce qu'elles peuvent donner. De plus, une majorité de cartes proposées entre 150 et 200 € ne sont pas destinées à être à l'aise dans ces conditions, c'est pourquoi les résultats des tests sont excellents vu les contraintes lors des tests.

 

• Les HD2900Pro et XT ont été rayées de chez les revendeurs, aussi nous ne pouvons pas les conseiller pour un achat en 2008. Seule la HD2900GT peut faire office de carte à jouer pour le joueur occasionnel, à condition de la trouver sous les 90/100€ en neuf ou 60/70€ en occasion. Dans cette optique, elle remplit bien son rôle pour une résolution type 1280x1024 ou 1440x900.

 

• Les HD3800 sont elles bien ancrées chez les revendeurs. La HD3850, bien qu'équipée de 256 Mo de mémoire a bien tenu le coup en général en 1920, mais c'est en 1280 voire 1680 qu'elle satisfera le joueur. Proposée à 140 € à peu près, elle fera un excellent achat. La baisse opérée par AMD récemment a positionné au même tarif la HD3850 dotée de 512Mo, ce qui rendra plus homogènes les prestations (mode Yoda [ON]). La HD3870 X2 elle est un peu à part. Elle propose d'excellentes performances et est taillée pour des grosses résolutions. Sans refaire l'histoire ni notre dossier sur la X2, elle est la meilleure carte d'AMD niveau performance actuellement, mais le fait payer par un embonpoint qui limite son intégration. Elle est cependant moins boulimique qu'un crossfire de HD3870, puisqu'elle n'occupe que 2 slots contre 4 au crossfire de HD3870. On la trouve à 350€ maintenant, qui était le prix des HD2900XT. En revanche elle semble souffrir dans certains cas de la jeunesse des pilotes, aussi nous espérons qu'AMD continuera à développer des pilotes optimisés, pour ne pas revivre le cauchemar des 7950GX2. La HD3870 n'a pas fait partie de notre test car il nous a été impossible de nous en procurer une, nous le regrettons d'ailleurs. Malgré nos nombreuses demandes, la réponse fut systématiquement négative car les samples presse semblent être en trop petit nombre. Toutefois, la HD3870 vient aussi de subir une baisse de prix qui la place en face de la 9600GT 512Mo. Le point positif de ces HD3800 est sans conteste le support PCIExpress 2.0, et un moteur Avivo de dernière génération particulièrement efficace, la consommation maitrisée grâce au procédé 55nm.

 

• Les 8800GTS 640 ne sont plus des cartes à conseiller, puisqu'on trouve mieux pour moins cher. La 8800GS est assurément une bonne carte, mais elle ne peut donner son potentiel qu'une fois overclockée, autrement elle est assez castrée avec ses fréquences et son bus 192 bits. Son prix la place face à la 9600GT qui lui est supérieure, aussi nous ne la conseillons pas, sachant qu'elle est de plus particulièrement bruyante chez XFX. Les 8800GT/GTS 512Mo sont d'excellentes cartes, et il est difficile de choisir car la 9600GT traine ses guêtres. Ce choix se fera selon le budget, 170€ la 9600GT, 190€ la 8800GT et 250€ la 8800GTS512. Quoiqu'il en soit, ces cartes sauront satisfaire tout type de joueur, avec une préférence pour la 8800GT pour son rapport performance/prix imbattable. La 8800GTS sera à réserver aux gros joueurs, ou bencheurs, ceux pour qui 1 images par seconde de gagnée est capital. Son prix intéressant ne la destine cependant pas à tout le monde. Nous aurions aimé conclure sur la 9600GT, car son combat avec la 8800GT et surtout la HD3870 nous en aurait appris plus sur le comportement et sur l'homogénéité de la carte. Toutefois, les 8800GT et GTS512 étant amenées à disparaitre au profit des 9800GT et GTX, il sera intéressant de refaire un point afin de re-évaluer la 9600GT, qui reste une excellente carte néanmoins.

 

Qu'il est donc difficile de décider pour attribuer les accessits, étant donné l'absence de l'HD3870 et le repositionnement tarifaire opéré par AMD. Toutefois, deux cartes semblent taillées pour leurs segment, et font très bien ce pour quoi elles sont faites : la HD3850 et la 8800GT. Aussi nous attribuons 2 puissance PC d'or pour ces cartes bien nées.

 

Polyvalente, équilibrée, peu chère, bien équipée pour la HD, bien pourvue en technologies récentes (PCIE 2.0, DX10.1, 55nm), la HD3850 domine le segment des cartes à 140€, ce Puissance-PC d'or est mérité.

 

Pour ses performances en jeu détonantes, son prix bien étudié, la 8800GT 512 ne vole pas sa récompense et devient la meilleure solution chez Nvidia.