COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 49766 vues

Jeu : 16/9 vs 21/9, les perfs et les images !

Actuellement, deux formats d'écran se livrent une bataille féroce : le 16/9 jamais aimé suite à l'abandon du 16/10, et le 21/9. On trouve à peu près de tout pour jouer sur ce moniteurs, et on peut dire que 3 formats se détachant avec les GPU dont nous disposons et qui sont trop forts désormais pour le Full HD. Un joueur, en dehors des technologies de rafraîchissement variable, cherchera a priori un 16/9 en UHD mais bon courage pour trouver le GPU qui sera à l'aise - il n'existe tout simplement pas encore - mais pas que. Un 16/9 en 2560x1440 permet déjà d'avoir une certaine finesse d'affichage suite à une résolution plus élevée par rapport au Full HD. Enfin, le 21/9 en 3440x1440 est aussi un excellent compromis : il permet d’afficher plus de détails en largeur tout en affichant autant qu'un 27" 16/9 en hauteur, et le 3440x1440 reste plus gourmand que le WQHD, mais bien moins que l'UHD : c'est mathématique !

 

Si vous voulez voir les perfs d'une GTX 980Ti sur ces 3 types d'écran, et si vous voulez voir ce qui est affiché en fonction du ratio, alors l'article de nos confrères polonais de PClab est une bonne idée. Il confirme que l'UHD est trop gaillard pour le 28nm, et que le 21/9 constitue un beau compromis entre perfs et affichage panoramique. L'idéal de notre point de vue est un 21/9 en 3440x1440 et gérant le rafraîchissement variable, sauf que ça coûte une blinde !

 

derrick jaquette

 

Ce jeu splendide en 21/9, une tuerie !
Un poil avant ?

Test pour le RVZ02 de Silverstone, vraiment mini-ITX ?

Un peu plus tard ...

G.Skill se met aux souris avec la Ripjaws MX780

Les 30 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par faut tout racheter du Nord-Pas-de-Calais, le Vendredi 25 Septembre 2015 à 08h18  
Ah merde, un nouveau format de jeu.
Apres le 4/3 je suis passé au 16/10, puis au 16/9eme en 1920x1080.
Et maintenant vas falloir passer au 21/9ème faut tout racheter.
YEN A MARRE.
signé un ragoteur qui vas devoir tout racheter
par Dilandau, le Jeudi 24 Septembre 2015 à 18h05  
Pour remplacer mes 27" 16/9 il me faudrait des 34" 21/9 pour avoir la même hauteur, soit 2400 euros pour 3 Samsung 4ms GtoG (contre 1ms pour mes 27" ), on va attendre un peu je pense
par lerevolteur83, le Jeudi 24 Septembre 2015 à 15h47  
Et dire que mon père m'a toujours dit que j'avais les yeux carrés Là je crois qu'ils commencent à s'allonger
par Un ragoteur de Gaule de Rhone-Alpes, le Jeudi 24 Septembre 2015 à 13h39  
par Un ragoteur compact d'Ile-de-France le Jeudi 24 Septembre 2015 à 13h03
C'est pas tant le ratio que la définition verticale qui rend la navigation confortable.
Mettons nous d'accord, un 1080p pour surfer, c'est naze.
Mais je suis passé d'un 16:10 1920*1200 à un 16:9 2560*1440 et c'est celui en 1440p qui est le plus sympa à utiliser.
Tu viens de confirmer par tes propos que je n'ai pratiquement aucun intérêt à remplacer mon 17" SXGA pour passer au FHD sinon par une amélioration du pitch pour la vidéo.
par Un ragoteur de Gaule du Limousin, le Jeudi 24 Septembre 2015 à 13h22  
Rhalala non mais Derrick faut le jouer comme à la télé, en 4/3
par Un ragoteur compact d'Ile-de-France, le Jeudi 24 Septembre 2015 à 13h03  
par Un ragoteur sans nom embusqué le Jeudi 24 Septembre 2015 à 06h49
16/10 forever.

la navigation sur le net est vraiment plus agreable et on a pas sensation d'image écrasée

jouez a un jeu de strategie sur du 16/9 puis passez du 16/10 et vous comprendrez.

le 16/9 c'est pour le cinoche et c'est tout.
C'est pas tant le ratio que la définition verticale qui rend la navigation confortable.
Mettons nous d'accord, un 1080p pour surfer, c'est naze.
Mais je suis passé d'un 16:10 1920*1200 à un 16:9 2560*1440 et c'est celui en 1440p qui est le plus sympa à utiliser.
par le dépressif d'Aquitaine, le Jeudi 24 Septembre 2015 à 08h49  
bon bon vaincu par ko, alors je te fait confiance et j'espère quand même en voir un en magasin de mes yeux ça doit être plus parlant et qui sait ça me donnerai envie d'acheter
par Thibaut G. le Jeudi 24 Septembre 2015 à 06h14
je me douet que t'es pas idiot hein
ceci étant, tu as toujours faux, un fov même à 110 en 16/9 ne rend pas le 21/9 moins utile. ce que tu proposes c'est du bricolage
par Un ragoteur sans nom embusqué, le Jeudi 24 Septembre 2015 à 06h49  
16/10 forever.

la navigation sur le net est vraiment plus agreable et on a pas sensation d'image écrasée

jouez a un jeu de strategie sur du 16/9 puis passez du 16/10 et vous comprendrez.

le 16/9 c'est pour le cinoche et c'est tout.
par Un ragoteur qui draille d'Ile-de-France, le Jeudi 24 Septembre 2015 à 06h24  
Beau test qui enfonce bien les portes ouvertes : 20 pages pour montrer que les performances d'une carte sont proportionnelles au nombre de pixels à afficher. >.>

Par contre, ils montrent bien que tous les jeux, même parmi les AAA, ne sont pas compatibles avec ce format. Enfin, ils montrent juste lorsque l'image est tronquée plutôt que agrandie. Ils ne montrent pas tous les autres problèmes qu'il y a (je pense en particulier à Dragon Age, qui est dans le test, dont seuls les menus sont problématiques sur le format).

Le 21:9, quand ça marche, c'est cool. Mais quand ça marche pas totalement (ce qui arrive trop régulièrement (mon dernier en date, c'est Sword Coast Legends)), c'est vraiment frustrant.
Il vaut mieux partir sur un écran 16:9 au même prix qui aura une image plus grande pour le jeu et les films (qui n'auront pas d'upscaling en FHD), ou partir sur deux écrans 16:9 au même prix total pour la bureautique.
par Thibaut G., le Jeudi 24 Septembre 2015 à 06h14  
par le dépressif d'Aquitaine le Mercredi 23 Septembre 2015 à 22h16
tu ma mal compris je voulais dire si on a un fov bien plus important(90 100 110) en 1080p c'est déjà moins utile le 21/9 âpre bon ok c'est des vrais pixel je suis pas idiot
je me douet que t'es pas idiot hein
ceci étant, tu as toujours faux, un fov même à 110 en 16/9 ne rend pas le 21/9 moins utile. ce que tu proposes c'est du bricolage
par Un ragoteur barré de Provence-Alpes-Cote d'Azur, le Jeudi 24 Septembre 2015 à 06h08  
Pour avoir un 34" 21/9 depuis 1 an maintenant, je dois bien avouer que c'est vraiment agréable, pour les jeux qui le supporte en tout cas. Pour la bureautique, ça permet de caser 3 feuilles A4 , que demande le peuple (et je ne parle pas d'Excel).

Après c'est sûr que certains préféreront le 4/3, tant mieux pour eux, tous les goûts sont dans la nature

Bisous!
par le vieux embusqué, le Mercredi 23 Septembre 2015 à 23h21  
par Wulfy le Mercredi 23 Septembre 2015 à 21h32
J'ai jamais tester de 3/2
J'ai juste eu beaucoup de mal à passer au 16/9, qui pour moi est un pas en arrière.
Mais à priori la vision humaine s'adapte plus à la largeur qu'a la hauteur. Fait scientifique ou marketing, les deux sont probables.
3/2 peut-être moi je préfère le 16/10 par rapport au 16/9e

Par contre la vision naturelle sur un rectangle horizontale tant à "zapper" les angles
L'idéal serai du 3/2 à angles arrondis? à 4m de l'ecran 1.2m 1.5m de diagonale me semble correct
à 1m de distance pour la bureautique 70-80cms de diag devraient être suffisants (en 3/2)