COMPTOIR
register

2 ou 4 Go pour la GTX 760 : ça dépend des fois !

Après avoir tenté d'y répondre nous-mêmes avec une GTX 660 et une GTX 670, et ce jusqu'en 1440p, nos confrères de Legitreviews apportent un complément d'information suite à leur article. En effet ils ont choisi une GTX 760 de Gigabyte, existant en 2 et 4 Go de GDDR5, et ont mesuré les performances des 2 cartes en 1080p, 1600p et 2160p. Certes les Turbo sont différents, ils n'ont pas été bloqués par exemple via PrecisionX, mais il y a certaines différences qui ne s'expliquent pas que par les fréquences.

 

C'est ainsi que vous verrez qu'en 2160p, c'est la seule définition qui peut engendrer de réelles différences, du moins sur Far Cry 3, puisque cela ne semble pas être le cas sur BF4, les deux seuls jeux testés mais suffisamment gourmands pour en tirer quelques enseignements. Si certains se posaient la question, la limite se situe plus au niveau du GPU que de la quantité de GDDR5 !

 

gigabyte_gtx760_4go.jpg  

 

Sous couvert d'un test de la Gigabyte GTX 760 4Go, vous pourrez comparer 2 vs 4Go !

 

Un poil avant ?

Passage à Haswell pour les ZBox de Zotac

Un peu plus tard ...

Bon plan: SSD Kingston V300 120 Go à 66,38€ livré (MAJ)

Les 30 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur de passage embusqué, le Vendredi 22 Novembre 2013 à 16h33  
par Fendora le Vendredi 22 Novembre 2013 à 09h12
Et si tu avais lu le test du CDH, tu aurais aussi vu que le surplus se loge dans la ddr3 et qu'en fait, ça influe pas sur les perfs.
http://www.comptoir-hardware.com/articles/cartes-graphiques/19714-test-la-consommation-memoire-dans-les-jeux-3d.html

On nous dit aussi que dans le futur ça servira, ben qu'on nous fasse un test avec des jeux d'aujourd'hui, sur des GTX285 1 et 2go, par exemple, ou des 4850 512 et 1go, et on verra bien.
A l'époque elles n'avaient pas d'intérêt, m'étonnerait fortement que ça ait changé.
parce qu'il faut pas confondre mémoire allouée et mémoire réellement utilisée
si cdh avaient moddé un peu plus lourdement skyrim les résulstats auraient été différents
par NGCubeur, le Vendredi 22 Novembre 2013 à 10h42  
par Un ragoteur bélote d'Ile-de-France le Vendredi 22 Novembre 2013 à 10h03
BF3 n'est pas une référence pour la conso mémoire, tu remplace les sprite en bordure de map par des arbres avec plus de 4 polygones et la consommation mémoire explosera...
Et ? Je réponds à ce qu'il affirme.
par Un ragoteur bélote d'Ile-de-France, le Vendredi 22 Novembre 2013 à 10h03  
par NGCubeur le Vendredi 22 Novembre 2013 à 08h50
Même en SLI, sur BF3, les 2Go suffisent pour des GTX670.
BF3 n'est pas une référence pour la conso mémoire, tu remplace les sprite en bordure de map par des arbres avec plus de 4 polygones et la consommation mémoire explosera...
par Un ragoteur bélote d'Ile-de-France, le Vendredi 22 Novembre 2013 à 09h58  
par Fendora le Vendredi 22 Novembre 2013 à 09h12
On nous dit aussi que dans le futur ça servira, ben qu'on nous fasse un test avec des jeux d'aujourd'hui, sur des GTX285 1 et 2go, par exemple, ou des 4850 512 et 1go, et on verra bien.
A l'époque elles n'avaient pas d'intérêt, m'étonnerait fortement que ça ait changé.
Je peux te garantir qu'il y a bien une différence entre une 4870 512Mo et 1Go en 1080p, tout comme avec les 8800 GTS 320Mo et 640Mo... et sans même les utiliser en SLI.
par Fendora, le Vendredi 22 Novembre 2013 à 09h12  
par Un ragoteur bélote de Franche-Comte le Jeudi 21 Novembre 2013 à 17h16
Battlefield3 consomme 2,4Go de ram video en triple ecran, DCS consomme 2,2Go. Tout est dit!
Et si tu avais lu le test du CDH, tu aurais aussi vu que le surplus se loge dans la ddr3 et qu'en fait, ça influe pas sur les perfs.
http://www.comptoir-hardware.com/articles/cartes-graphiques/19714-test-la-consommation-memoire-dans-les-jeux-3d.html

On nous dit aussi que dans le futur ça servira, ben qu'on nous fasse un test avec des jeux d'aujourd'hui, sur des GTX285 1 et 2go, par exemple, ou des 4850 512 et 1go, et on verra bien.
A l'époque elles n'avaient pas d'intérêt, m'étonnerait fortement que ça ait changé.
par NGCubeur, le Vendredi 22 Novembre 2013 à 08h50  
par Un ragoteur bélote de Franche-Comte le Jeudi 21 Novembre 2013 à 17h16
Je possede une GTX670 windforce 4Go. Ben je suis bien comptant de l'avoir.
certe en fullhd, ca ne sert a rien mais quand on a comme moi 3 ecrans fullhd, ben la ca sert.
par exemple, Battlefield3 consomme 2,4Go de ram video en triple ecran, DCS consomme 2,2Go. Tout est dit!
Si tu avais lu le test de HARDOCP que j'ai linké plus bas, tu aurais vu que... Même en SLI, sur BF3, les 2Go suffisent pour des GTX670.
par Un ragoteur de passage d'Ile-de-France, le Vendredi 22 Novembre 2013 à 00h07  
D'après mon expérience, il y a deux cas de figure : soit vous êtes en mono-GPU et je pense qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un surplus de VRAM (3Go aujourd'hui me paraît être la bonne qté de VRAM pour une carte haut de gamme) soit vous montez un bi-GPU (ou plus) et là vous multipliez "potentiellement" la puissance de calcul par deux tout en gardant la même qté de VRAM (on additionne pas). Résultat tiendra plus longtemps en terme de puissance de calcul mais viendra un jour où vous serez limités par la VRAM. Exemple, moi aujourd'hui avec un SLI de GTX580 1.5Go, en poussant tout à fond sur BF4, ça ne passe plus, pourtant c'est encore assez costaud comme config.
par Nanabozo732, le Jeudi 21 Novembre 2013 à 20h33  
par Un ragoteur de transit embusqué le Jeudi 21 Novembre 2013 à 20h26
ouai c clair car dans retour vers le futur 2 en 2015 il avait toujours des écrans cathodique non hd mais des voitures volantes
ok je sors
Les tubes cathodiques et les gros téléphones fixes dans les vieux films de SF c'est clair que ça fait bizarre de nos jours. Ce qu'on met dans nos films actuels risque de paraitre tout aussi ridicule dans quelques années au vu de l'évolution de la technologie.
Pour en revenir aux cartes et le fait de tabler sur le futur lors d'un achat, j'ai remarqué qu'en dessous d'une certaine gamme, d'une certaine puissance si on prend une carte c'est pas pour tourner plus de 2-3 ans avec sauf en faisant de très grosses concessions sur les jeux les plus récents.
par Un ragoteur de transit embusqué, le Jeudi 21 Novembre 2013 à 20h26  
par Nanabozo732 le Jeudi 21 Novembre 2013 à 20h20
Le futur... à chaque fois que le futur est devenu présent y'avait des modèles plus puissants et moins chers qui sortaient.
Je ne me base plus trop sur le futur pour les cartes de milieu de gamme.
ouai c clair car dans retour vers le futur 2 en 2015 il avait toujours des écrans cathodique non hd mais des voitures volantes
ok je sors
par Nanabozo732, le Jeudi 21 Novembre 2013 à 20h20  
Le futur... à chaque fois que le futur est devenu présent y'avait des modèles plus puissants et moins chers qui sortaient.
Je ne me base plus trop sur le futur pour les cartes de milieu de gamme.
par L'Ours, le Jeudi 21 Novembre 2013 à 20h09  
L'argument du futur est très moyen.
Vu la quantité de mémoire utilisée actuellement, le jours ou il faudra tout utiliser, le GPU sera tellement à la traine que la carte deviendra inutile.

Une solution homogène et adaptée au besoin de maintenant est bien plus logique.
Quit à faire des carte avec 50% de mémoire en trop, pour ne pas pénaliser le sli/cross. Mais ce seront des carte orienter pour ce marché de niche.
par LePCiste, le Jeudi 21 Novembre 2013 à 19h06  
par Un ragoteur bélote du Centre le Jeudi 21 Novembre 2013 à 18h39
Les 3Go sur les cartes AMD qu'il y a depuis un petit moment me paraissent plus adapté pour les jeux "du futur" ou à partir du moment ou on mod des jeux ça va vite en ram meme sur stalker premier du nom qui commence à dater.
Oui pour le "futur", mais actuellement y a aucun gain à avoir plus de 2Go en FHD