Test • Seagate Barracuda 7200.11 1,5To

Le nouveau 7200tr/mn ultime? (MAJ 09/01/09)

Seagate a toujours joui d'une réputation de fiabilité bien entretenue par la garantie 5 ans de ses disques à l'époque où la concurrence ne proposait au mieux que 3 ans. Par contre, d'un point de vue performances pures, les disques 7200tr/mn grand public du constructeur faisaient grise mine avec des temps d'accès et des débits bien inférieurs à la concurrence. La génération 7200.11 permit de changer tout cela en proposant à la fois des temps d'accès excellents pour un 7200tr/mn, mais aussi des débits très corrects accompagnés de nuisances sonores bien contenues. Ils surent ainsi trouver leur public malgré la concurrence farouche de Samsung (F1) dans un premier temps, puis de Western Digital. Alors que la garantie de 5 ans n'est plus de mise, Seagate nous propose une nouvelle révision de ses 7200.11 employant des plateaux plus denses. Que vaut-elle en pratique?

A l'origine ce test était sensé être celui de 2 Seagate 7200.12, en tout cas tel que Seagate nous les avaient présentés. En pratique, les débits séquentiels décevants pour des plateaux de 500Go nous a mis la puce à l'oreille et nous avons ouvert la version 1,5To pour lever tout doute et là patatra 4 plateaux soit une densité de 375Go par plateau. Une erreur interne Seagate qui pour se rattraper nous fournira très vite de vrais 7200.12. En attendant nous laissons pour mémoire nos 2 mises à jours successives que nous avions réalisées afin d'avertir nos lecteurs de la méprise.

• MAJ 09/01/2009 8h00

L'enquête interne suit son cours entre les différents intervenants propres à cette "affaire". Une mauvaise communication serait à l'origine de la mauvaise information que l'on nous a confirmé, re-confirmé et re-re-confirmé. Bref un cafouillage total et peu pardonnable, finalement heureusement que nous avons tué un des disques en l'ouvrant pour dissiper tout doute et ainsi de pas vous offrir de contenu erroné.

Plus grave néanmoins, nous n'avons aucun commentaire quant à nos interrogations sur les performances mesurées des premiers 7200.12 500Go trouvé sur le marché Asiatique. Nous continuerons le forcing pour avoir des réponses.

Ce dossier se transforme donc naturellement en test du 7200.11 de densité 334 et 375Go /plateau qui ne sont pas sans intérêt loin de là! Nous avons obtenus d'avoir des samples finaux du 7200.12 dès disponibilité, vous saurez donc ce que valent les 7200.12 le plus vite possible.

• MAJ 07/01/2009 0h50

Comme nous le précisons à plusieurs reprises dans ce Puissance Express, les disques que nous avons eu à disposition par Seagate nous ont été certifiés comme étant des 7200.12 de pré série : pour ceux-ci, un packaging de 7200.11 mais une mécanique de 7200.12. Nous avons reçu des disques de deux capacités différentes, 1To et 1,5To, alors que ce dernier n'est pas annoncé dans le communiqué de presse officiel publié en cours de journée, éveillant nos soupçons. Les mesures de débits nous ont également semblées particulièrement basses pour des plateaux d'une telle capacité, bien que l'hypothèse d'un firmware encore un peu jeune nous avait initialement paru plausible.

Les rares tests déjà publiés de la toile du 7200.12 500Go affichent d'ailleurs des résultats similaires aux nôtres, sur des produits pourtant bien vendus sur les étals des revendeurs nippons et bien packagés 7200.12. Alors que penser ?

Cliquez pour agrandir

Devant autant d'incertitudes nous avons décidé de décortiquer le disque dans sa version 1,5To (paix à son âme), et là surprise! Nous nous retrouvons devant un disque de 4 plateaux ! Il semble bien qu'il s'agisse donc d'un 7200.11 doté d'une densité de 375Go par plateau, et non pas d'une mécanique de 7200.12 qui aurait dû n'en contenir que 3. Nous en tirons un conclusion similaire pour la version 1To, qui doit être à la vue de ses résultats une mécanique à base de 3 plateaux de 334Go, expliquant alors ses débits un rien inférieurs.

Nous attendons pour l'heure (depuis mardi matin en fait) des explications de la part de Seagate France et nous vous tiendrons bien sûr au courant.

Nous laissons cependant l'article en libre consultation, mais dans l'attente d'éclaircissements, mieux vaut considérer ce puissexpress comme un test des 7200.11 1 et 1,5To, les éléments semblant concorder vers cette hypothèse...

• Les disques

Alors qu'à leur lancement les Seagate Barracuda 7200.11 utilisaient des plateaux de 250Go dans les versions 500/750/1000Go embarquant respectivement 2, 3 et 4 plateaux, une version 320Go monoplateau (utilisant donc une densité de 320Go par plateau) compléta la famille dans le courant de l'année 2008. En fin d'année, Seagate lança également en catimini deux nouveaux exemplaires, le premier une version 1To n'employant plus cette fois 4 plateaux de 250Go mais trois de 333Go (que nous appellerons rev. 2 dans ce dossier), mais aussi un disque à la capacité record de 1.5To utilisant cette fois 4 plateaux de 375Go soit le maximum commercialisé à l'heure actuelle (comme Hitachi) en attendant la disponibilité des 7200.12 annonçant fièrement 500Go par plateau. Cette densité à certes déjà été atteinte par Samsung avec ses Spinpoint F2, mais là où ces derniers se contentent d'une vitesse de rotation réduite à 5400tr/mn, les 7200.12 comme leur nom l'indique conserveront la vitesse de rotation standard des disques SATA. De quoi espérer un joli gain en termes de débits, nous verrons cela dans quelques temps dès que Seagate nous aura fait parvenir de véritables 7200.12.

Pour mener à bien nos tests, Seagate nous a donc procuré deux 7200.11 (rev. 2) d'une capacité respective de 1To et 1,5To soit les plus grosses capacités disponibles sur un HDD à l'heure actuelle. Voyons à quoi ressemblent ces derniers.

Ils ressemblent indiscutablement aux autres 7200.11 ce qui en soit est tout à fait logique. La nouveauté se situe donc à l'intérieur avec des plateaux disposant d'une densité énnnnnnnoooorme de 375Go par plateau pour le 1.5To et 333Go (devenant "standard") pour le 1To. Voyons les dessous à présent. (je sais je suis un gros vicieux mais quand vous travaillez avec Thibaut depuis plus de 2 ans difficile de ne pas plonger dans ces travers )

Pas grand chose à dire là dessus donc je vais devoir broder un truc pour faire plaisir à mon rédac-chef : On constate qu'il y a du vert et du noir. Plus sérieusement le PCB ne laisse pas apparaitre la moindre puce sur cette face tout est bien dissimulé de l'autre coté. Impossible de distinguer donc le cache de 32Mo où la puce gérant l'interface SATA dont l'on retrouve bien sûr à l'extrémité du PCB les connecteurs. Les disques supportent la norme 300Mo/s avec prise en charge du NCQ au travers d'un contrôleur SATA et d'un driver le gérant (AHCI).

Pour finir avec nos disques, 2 clichés de 3/4 et pour ceux qui en désireraient encore plus je vous invite à vous rendre sur le site de Seagate pour vous en mettre plein les yeux!

La présentation de nos vedettes du jour terminée, passons à présent à notre protocole de test.

• Protocole de test

Commençons par la configuration de test, à savoir un Core2 Quad à 3,6GHz et une Asus Maximus Formula SE dont les ports SATA destinés à accueillir nos protagonistes ont été configurés en mode AHCI. Voici le détail:

Core 2 Quad Q6600 @3.6Ghz (9x400) (cooled by Noctua NH-U12P)
Asus Maximus Formula (1201)
Corsair Twin2X 4096-8500C5DF @533Mhz (5/5/5/15 2T)
Force 3D Radeon 4870 X2
SupremeFX II (Adi AD1988)
Samsung SH-D163B
Antec TruePower Quattro 850w
Dell UltraSharp 2407WFP (A03)

Côté logiciel, nous réaliserons nos tests sous Windows XP SP3 avec les dernières mises à jour disponibles appliquées. Pour le détail software plus complet c'est ci-dessous:

Windows XP SP3
Intel Chipset Software 9.1.0.1007
Intel AHCI Driver 8.6.0.1007
AMD Catalyst 8.12
SoundMax 5.10.6310

Et enfin les différents disques durs qui seront évalués d'un point de vue performance. Ainsi, en sus de nos deux nouveaux 7200.11, nous ajouterons 4 disques 3"1/2 7200tr/mn et un 10000tr/mn en guise de référence. Pour que tout cela soit un peu pimenté nous avons choisi les disques suivants : le Samsung F1 1To, le Seagate 7200.11 500Go (représentant donc les performances des "premiers" 7200.11, les Western Digital Caviar SE16 640Go et Caviar Black 1To et le 10000tr/mn représentant le summum de la performance HDD SATA à savoir le Western Digital Velociraptor 300Go. Bref un beau panel de compétiteurs, le Velociraptor sera t'il toujours aussi intouchable où les nouveaux venus vont-ils mettre à mal sa suprématie? Voici les références des disques et leurs firmwares respectifs.

Western Digital WD3000GLFS-01F8U (03.0)
Western Digital WD1001FALS-00J7B0 (05.00K05)
Western Digital WD6400AAKS-00A7B (01.0)
Samsung HD103UJ (1AA0)
Seagate ST350032 OAS (AD14)
Seagate ST315003 41AS (CC1H)
Seagate ST310003 33AS (CC1H)

Comme à l'accoutumée, une petite photo souvenir de notre panel de test tout droit sortie de l'esprit délirant d'un artiste en herbe refoulé du talent de notre Pascalou national (Arrakys). (cliquez pour une vraie image toute propre !)

Nous utiliserons HDTach et H2benchw pour les performances synthétiques et PCMark05 pour les performances un peu plus "pratiques". Les benchs sont réalisés 3 fois de suite (la moyenne arrondie est reportée dans les graphiques) sur un disque fraîchement formaté relié au second canal SATA de la Maximus, le premier étant réservé au système d'exploitation. Trêve de bavardages, il est grand temps de voir ce que les nouveaux venus ont réellement dans le ventre.

• HDTach

On attaque par HDTach 3.0.4.0 qui permet généralement de se faire une idée rapide sur les performances d'un disque. Voyons le face-à-face entre nos deux nouveaux 7200.11. Le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils sont proches, on peut toutefois noter un avantage tant en termes de temps d'accès que de débit séquentiels à la version 1.5 To ce qui est logique pour les derniers pas forcément pour le premier... Pas de quoi fouetter un canard chat mais c'est tout de même notable. Par contre au niveau du débit du cache, la version 1 To semble bien plus rapide même si ce paramètre est généralement moins influent. Pour ce qui est du temps d'accès moyen, 15ms ne correspond pas à un résultat très flatteur, surtout pour la version 1To alors que la concurrence avec une densité comparable (Samsung F1, Western Digital Caviar Black) fait bien mieux... Quoi qu'il en soit, ces résultats synthétiques demandent à être confirmés ce que nous verrons dans les pages suivantes.

7200.11 1To et 7200.11 1.5To

Voyons ce que la concurrence à 7200tr/mn répond aux arguments que viennent de faire valoir les nouveaux 7200.11. On attaque par le Seagate 7200.11 utilisant 2 plateaux de 250Go. Malgré une densité par plateau bien moindre, ses performances sont loin d'être "à la rue" bien au contraire! Le temps d'accès est d'ailleurs bien meilleur mais surtout en débit il ne concède finalement que 15% aux nouveaux venus...

Passons aux Western Digital Caviar SE16 640Go et Caviar Black. Ces derniers proposent des débits en légère amélioration par rapport aux premiers 7200.11 et des temps d'accès du même ordre. En toute logique ils se retrouvent donc légèrement derrière les nouveaux 7200.11 pour ce qui est des débits, mais nettement devant pour les temps d'accès. Le mix semble donc bien plus judicieux, nous verrons ce qu'il en est en pratique. Au niveau de l'interface, c'est du même ordre que les disques testés utilisant la norme 300Mo/s.

Terminons les 7200 tr/mn par le Samsung F1 1To qui avait eu le droit à son propre test. En termes de débit, il prend un petit ascendant sur les Caviar SE16/Black et donc le Seagate 7200.11 première révision mais reste derrière les nouveaux 7200.11. Au niveau du temps d'accès, c'est mieux que les derniers nés de Seagate mais moins bien que les Western Digital Caviar et le premier Seagate 7200.11. Pour finir, au niveau de l'interface on est là aussi dans les mêmes valeurs que la concurrence.

Voyons ce que notre mètre étalon Velociraptor vaut face aux deux nouveaux 7200.11. Lui aussi avait eu le droit à son propre test. En termes de débit, il reste d'après HDTach le leader même si la version 1.5To le talonne à présent sérieusement. Au niveau du temps d'accès par contre, c'est tout simplement deux fois (même plus!) mieux grâce aux plateaux courts et à ses 10000tr/mn. Au niveau de l'interface on est là aussi dans les mêmes valeurs que la concurrence mais au final on retiendra qu'en termes de performances synthétiques, le Velociraptor semble conserver sa couronne dans tous les domaines.

Seagate 7200.11 500Go , WD Velociraptor 300Go, DW Caviar SE16 640Go, Samsung F1 1To, WD Caviar Black 1To

Voici donc les premiers enseignements tirés d'HDTach, passons à H2benchw pour tacher de confirmer ou non ces derniers.

• H2Benchw

Premier test issu d'H2benchw, le "zone test" renvoie le débit en lecture séquentielle (à noter que nous avons vérifié que les débits en écriture étaient bien similaires, à contrario des SSD par exemple) au travers de 1000 mesures sur l'ensemble du disque. Une fois ces dernières mises en forme et intégrées au sein d'un même graphique on obtient ceci :

Cliquez pour agrandir

Les nouveaux venus sont en haut de tableau la version 1To jouant des coudes avec le Samsung F1 à la densité par plateau égale quant à la version 1.5To, elle surpasse le Velociraptor sur le premier tiers (correspondant tout de même à près de 500Go ici!) puis décroit plus rapidement que ce dernier en terminant aux alentours du F1. Derrière, les 2 Western Digital Caviar sont très proches l'un de l'autre un ton au dessus du 7200.11 500Go. Reste que tout ce petit monde est plutôt serré, personne n'est véritablement décroché. Voyons les moyennes issues de ces courbes :

Confirmation de la progression des débits de cette révision de la 11éme génération de Barracuda avec la version 1.5To (faisant parler ses 375Go/plateau) collée au Velociraptor . Derrière, la version 1To dépasse très légèrement le Samsung F1 qui pourtant est vieux de plus d'un an. mais qui utilise bien sûr la même densité.. Derrière le Caviar SE16 se permet de devancer son grand frère sorti quelques mois plus tard, le Caviar Black utilisant pourtant des plateaux très légèrement plus denses (333Go contre 320). Enfin le 7200.11 employant les plateaux de 250Go ferme en toute logique la marche, la révision à 375Go/plateau est donc sur ce test près de 20% plus rapide que la version initiale. Voyons à présent les valeurs maximales et minimales de nos protagonistes atteintes respectivement en début et fin de disque :

Attaquons par les débits en début de disque : cette fois les nouveaux 7200.11 prennent les devant, enfin la version 1.5To, celle de 1To échouant à 1Mo/s du Vélociraptor toujours aussi impressionnant! Le gain obtenu (par ce changement de plateaux) en début de disque est proche de 20%, le 7200.11 original ne déméritant pas car atteignant des valeurs similaires au Caviar Black pourtant doté de plateaux plus denses! Samsung F1 et Western Digital Caviar SE16 640Go terminant eux aussi relativement proches.

En fin de disque, la hiérarchie précédente est quelque peu bouleversée. Le Velociraptor profitant de ses plateaux courts assomme la concurrence avec 17Mo/s de mieux que le 7200.11 1,5To. Ce dernier conserve toutefois un ascendant net sur la version 1To talonnée par le trio Caviar SE16/Black et F1. Le 7200.11 500Go ferme la marche, le nouveau né de Seagate apporte par rapport à ce dernier un gain de près de 27% pourcents. Intéressons-nous à présent au "Core" test qui permet de mesurer le débit du cache embarqué au travers de l'interface SATA. Voyons comment nos différents disques communiquent avec l'ICH9R de la Maximus :

Le Velociraptor domine à nouveau la concurrence suivi du F1 et des 2 Caviar. Toujours aussi inexplicablement (nous avions déjà noté ce phénomène lors de nos précédents dossiers HDD), les disques Seagate marquent le pas à ce niveau alors que sous HDTach au test similaire ils étaient au niveau voire légèrement devant les F1 et Caviar. Ce résultat est pourtant systématiquement reproductible. Finissons H2benchw par la mesure d'un paramètre autrement plus influant sur les performances, à savoir le temps d'accès au travers du "Seek" Test :

Pas de secret, pour le réduire la meilleure technique consiste à augmenter la vitesse de rotation, les 10000tr/min du Velociraptor combinés aux plateaux courts faisant merveille. Du coté des nouveaux venus, la version 1.5To s'en tire raisonnablement avec une valeur identique au Samsung F1. La version 1To à plateaux de 333Go du 7200.11 ferme quant à elle largement la marche avec 15.2ms... Les stars des 7200tr/mn à ce niveau sont les 2 Caviar et la première révision du 7200.11! Poursuivons notre évaluation au travers de tests plus "pratiques" simulés par PCMark05.

• PCMark 05

Débutons PCMark05 par le test XP Startup simulant le démarrage de Windows XP. Faisant aussi bien appel au taux de transfert qu'aux temps d'accès vu le nombre de fichiers à charger c'est un test intéressant. A ce petit jeu c'est clair et net, le Velociraptor ne craint personne. C'est d'ailleurs un carton plein de Western Digital car les deux Caviar devancent eux aussi nettement les autres disques 7200tr/mn. Les nouveaux 7200.11 terminent donc sans gloire 4éme et 5éme juste devant le 7200.11 500Go et le F1 fermant la marche. Comme quoi les débits et la densité par plateau ne font pas tout!

Passons au second test dénommé Application Loading qui comme son nom l'indique simule les opérations de chargement de diverses applications. A nouveau le Velociraptor devance nettement les 2 Caviar, le Black faisant cette fois le trou fasse à son petit frère. Viennent ensuite les F1 et 7200.11. Seagate n'est vraiment pas à la fête dans ces premiers tests applicatifs, un firmware bien optimisé comme celui des Caviar peut changer beaucoup de choses ici alors que les tests synthétiques ne le laissent pas forcément supposer.

Le test General Usage représente le comportement moyen du disque selon diverses sollicitations courantes. Et de 3 pour le Velociraptor et Western Digital qui signe encore le trio gagnant. Le Caviar Black se permet même de se faire menaçant vis à vis du Velociraptor! Les 7200.11 nouveau cru sont à bonne distance du duo de tête mais relativement proche du Caviar SE16. Notons fait rare dans ce test que la version 1To devance la version 1.5To. quant au 7200.11 500Go il ne laisse personne lui subtiliser la dernière place...

Voyons le test Virus Scan simulant les requêtes d'un antivirus lors d'une recherche de virus à travers les fichiers. Cette tâche va par contre comme un gant aux Seagate en général, le 7200.11 500Go devançant les Velociraptor, Samsung F1 et Western Digital SE16. Devant, les nouveaux venus made in Seagate prennent en sandwich le Caviar Black avec juste retour des choses un ascendant de la version 1.5To.

Ultime test HDD de PCmark05, File Write éprouve les capacités en écriture des disques durs. Là, c'est très serré entre les nouveaux venus, le Velociraptor et le Samsung F1 qui finalement rafle la mise. Comme quoi il y a une vie après un an lorsque l'on est un composant informatique! A noter que le 7200.11 (500Go) ne s'en laisse pas compter face aux 2 Caviar pourtant plus récents.

Continuons page suivante avec une moyenne pondérée des résultats applicatifs et les températures de fonctionnement.

• Moyennes pondérées et Températures

Afin de voir plus clairement les niveaux de performances respectifs des disques testés et surtout l'évolution au sein des disques Seagate, voici une moyenne pondérée des résultats pratiques (c'est à dire sans HDTach et H2benchw) exprimée en pourcentage par rapport aux résultats du Barracuda 7200.11 original. Au final, les nouveaux venus n'apportent en application qu'un gain fort limité de 10%, un brin décevant mais tout de même bon à prendre pour une révison. Ils disposent en outre de très bonnes performances lors des opérations de lecture et écriture séquentielles ce qui en intéressera plus d'un.

Pour les performances applicatives par contre, c'est très proches d'un Samsung F1 vieux de plus d'un an et relativement loin d'un Caviar Black 1To toujours surprenant (Le Velociraptor et ses 10000tr/mn mais aux Go vendus à prix d'or est bien sûr hors jeu)! Finalement le 7200.11 original ne se défendait pas si mal que ça, mais cela nous le savions déjà. L'adoption de telles densités par plateau à fait souffrir le temps d'accès moyen qui est un élément fondamentale des performances applicatives.

Les performances clairement définies, quid de la température des différents compétiteurs? Nous relevons les températures des sondes internes après 30mn d'utilisation intensive. Le Velociraptor et son IcePack font la différence, pour le reste on est agréablement surpris par le coté contenu de la température de nos nouveaux venus. Notons toutefois que l'étalonnage des sondes d'un disque à l'autre peut varier ce qui explique les légères variations, mais tous les compétiteurs 3"1/2 obtiennent des niveaux comparables.

Terminons notre tour d'horizon des Barracuda 7200.11 de seconde révision par leurs consommation et nuisances sonores page suivante.

• Consommation et Nuisances sonores

Attaquons par la consommation, pour ce faire, nous avons intégré en série un multimètre entre l'alimentation du PC et le disque dur. Nous mesurons ainsi l'intensité sur les lignes 5v et 12v. Reste ensuite à mesurer les tensions exactes des deux lignes pour obtenir la puissance consommée par le disque

Voyons les résultats en termes de consommation électrique. Le score IDLE correspondant au disque en rotation sans accès alors que le score FULL correspond lui au maximum relevé durant la période d'initialisation du disque au démarrage. Les nouveaux venus ne font pas de miracle, on retrouve des valeurs similaires à la concurrence selon le nombre de plateaux intégrés.

Finissons notre tour d'horizon des HDD du jour par leurs nuisances sonores. Nous évaluerons celles des HDD à l'aide d'un sonomètre placé à 10cm du disque. Ce dernier est surélevé par rapport au sol et placé sur un morceau de mousse pour éviter les nuisances sonores issues des vibrations. Le disque dur est relié à une alimentation dont le ventilateur à été débranché pour là aussi ne pas générer de bruits parasites.

Voici le niveau sonore de la pièce "au repos" c'est à dire sans aucune source sonore significative:

Voyons les valeurs lors des accès et au repos (c'est à dire le disque en rotation simple). Le 7200.11 était très discret en rotation, les nouveaux venus perpétuent cette qualité et le passage à 3 et 4 plateaux n'est d'ailleurs que peu pénalisante. On se retrouve dans tous les cas bien en dessous de la concurrence sans que le niveau atteint par ces derniers ne soit dramatique à l'exclusion du Velociraptor et la caisse de résonnance formée par son IcePack avec pour couronner le tout une sonorité très aigue et donc désagréable. Le démontage de ce dernier règle néanmoins le souci au prix d'un échauffement plus important et la destruction d'une pastille témoin de garantie....

Au niveau des accès, les modèles Seagate perdent de leur superbe et se fondent alors dans la masse. On reste toutefois à des niveaux très raisonnables avec en plus des sonorités plutôt neutres et donc peu gênantes. Dans la plupart des configurations ces disques sauront se montrer discrets, pour les amateurs de silence absolu, reste l'option SSD.

Voilà vous savez tout ou presque, passons page suivante au verdict et l'éventuelle récompense.

• Verdict et Récompenses

Voici venu le moment de conclure cet article et si Seagate inaugurera très prochainement une nouvelle densité de 500Go par plateau sur un disque 7200tr/mn (7200.12) ce qui est très impressionnant, on reste toutefois aujourd'hui à des valeurs plus conventionnelles bien que les 375Go/plateau de la version 1.5To dépassent les concurrents du jour à ce niveau. Ce n'est pas un bond net et flagrant face à des disques qui pour certains accusent plus d'un an mais c'est toujours celà de pris.

Par contre l'utilisation d'une densité plus importante a eu pour effet la dégradation du temps d'accès moyen par rapport à l'excellent 7200.11 original à ce niveau ! Au final, hormis le Velociraptor, ces nouveaux venus permettent d'obtenir les meilleures performances lors des opérations de lecture et copie séquentielles (gros fichiers), mais n'apportent qu'un maigre 10% en applicatif (chargement d'OS, d'applications etc...) insuffisant pour lutter face à des ténors à 7200tr/mn tel le Caviar Black 1To.

Malgré tout cela, cette révison permet sans le moindre doute possible de réduire les coûts de revient pour Seagate en utilisant le même nombre de plateaux que Western Digital et Samsung pour un disque d'1To. Alors que le premier disque 1To de l'histoire utilisait pas moins de 5 plateaux (Hitachi), Seagate y parvient à présent avec 3 et très prochainement 2 lorsque les 7200.12 seront disponibles! On retrouve donc la version 1To à un prix proche de 90€ soit à un niveau comparable à celui du Samsung F1 (pour des performances similaires!) et un cran en dessous du Caviar Black plus performant. Quant à la version 1,5To à 125€ c'est clairement une très bonne affaire avec 50% de capacité en plus et des performances en légère hausse (surtout coté débits séquentiels) pour un prix supérieur de 38% et donc un ratio prix/capacité/perf intéressant.

C'est sur cette note positive que nous resterons et en conséquence nous attribuons un Puissance-PC d'argent à cette révison du 7200.11 qui, sans le transformer complètement, améliore légèrement l'excellent 7200.11 et va tendre à démocratiser encore davantage les capacités d'1To et plus au coeur du PC de Monsieur tout le monde.