Test • Samsung Spinpoint F1

Une Formule 1 à 750 ou 1000 Go?

 

Samsung, géant coréen aux multiples talents, (mémoires, dalles LCD, etc...) s'est fait depuis quelques temps une jolie réputation au niveau des disques durs. En effet, les Spinpoint sont de plus en plus appréciés pour leur silence, des prix et des performances très corrects. Avec l'annonce du F1 qui revendique une densité par plateaux bien supérieure à la concurrence, Samsung est-il devenu le nouveau calife avec un disque sans faille? C'est ce que nous allons vérifier en testant les versions 1To et 750Go du Spinpoint F1. Deux versions dotées de 32mo cache et à priori similaires, exception faite de la taille et d'un prix au Gigaoctet beaucoup plus doux pour la version 750Go. Cette version va-t-elle devenir un nouveau "Must-Have", ou nous réserve-t-elle quelques surprises?

 

 

• Package, Samsung F1

 

Débutons par une petite description de nos produits vedettes du jour, à savoir les Samsung Spinpoint F1 en version 750Go et 1To. Les 2 disques viennent directement du commerce, leurs tarifs respectifs sont sensiblement différents: la version 750Go se trouvant aux alentours de 150€ contre 250€ pour la version 1To. Toutes deux arrivent dans un emballage similaire à savoir une coque en plastique semi-dur dans laquelle on retrouve un petit livret faisant office de notice et un sachet de 4 vis pour le montage.

 

 

Avant de pousser plus avant les éventuelles différences physiques entre les 2 disques, sachez que la référence diffère toutefois légèrement. En effet la version 750Go se nomme HD753LJ contre HD103UJ pour la version 1To. On comprend tout à fait la différence du radical numérique (10 pour 1To et 75 pour 750Go, le 3 commun renseignant sur la taille du cache, 3 pour 32Mo 2 pour 16Mo) par contre pourquoi UJ et LJ? Toutefois, cela ne traduit pas un écart de traitement, le bundle est identique (comprendre insignifiant) entre les 2 disques...

Retournons nos HDD pour constater qu'il n'y a pas de différences au niveau de l'électronique du disque, un contrôleur Marvell gérant l'interface SATA dans les 2 cas.

 

 

Voyons à présent la face supérieure pour s'assurer que nos deux disques sont toujours aussi semblables.

 

 

• 750Go vs 1To

 

On dirait deux jumeaux, non? Hormis l'écart de référence abordée précédemment, difficile en cachant les étiquettes de savoir qui est qui.

 

 

Un petit saut chez Samsung pour voir les caractéristiques de la série F1:

 

 

Juste un petit détail qui passe presque inaperçu mais qui va avoir son importance par la suite: "Max 334GB Formatted Capacity per disk". Le Max. chagrine un peu...

Voyons nos disques sous l'explorateur de Windows. 931Go pour le 1To et 698Go pour la version 750Go. C'est habituel les constructeurs exprimant en octet leur capacité mais simplifiant leur calcul (en divisant par 1000 au lieu de 1024 pour les passages en Ko, Mo et Go) à leur avantage avant d'exprimer la capacité en Gigaoctet ou Téraoctets. Seulement si sur de petits disques l'écart est plutôt faible, sur de telles capacités l'écart est franchement significatif!

 

 

Après cette mise en bouche qui nous a permis de découvrir nos protagonistes, voyons à présent le protocole de test et l'opposition que nous avons retenue pour évaluer nos F1.

 

 

• Protocole de test

 

Commençons par la configuration de test, à savoir un Core2 Quad à 3,6ghz, une Asus Maximus Formula SE dont les ports SATA destinés à accueillir nos protagonistes ont été configurés en mode AHCI. Voici le détail:

 

 

D'un point de vue software, du classique mais solide:

 

 

Et enfin les différents disques durs qui seront évalués d'un point de vue performance. Ainsi, en sus de nos 2 Samsung F1 nous trouverons l'ancienne génération du Coréen à savoir le T166 en version 500Go, mais aussi deux Western Digital dont le Caviar SE16 et l'indémodable Raptor en version 150Go. Pour finir l'ancienne et nouvelle gamme Seagate à savoir les Barracuda 7200.10 et 7200.11 en version 500Go. Manque à l'appel des disques Hitachi, n'ayant pas à disposition de modèles récents représentatifs des performances actuelles du constructeur. Nous tâcherons de compléter ce manque dés que possible.

 

 

Pour évaluer les performances nous utiliserons HDTach, H2wbench, et pour finir PCMark05 et ses tests dédiés HDD. Et hop, c'est parti.

 

 

• HDTach

 

On attaque par HDTach 3.0.4.0 qui permet généralement de se faire une idée rapide sur les performances d'un disque. Voyons le face à face entre nos 2 F1.

Là ça ne se passe pas vraiment comme prévu, à la lecture des caractéristiques du 750Go, nous imaginions en fait un disque un peu plus rapide que la version 1To. En effet pour faire 750Go avec des plateaux de 334, pas d'autre solution que d'utiliser des plateaux partiellement remplis. Lorsqu'ils sont contraints de pratiquer ainsi, les constructeurs privilégient généralement la partie extérieure du disque (là où la vitesse linéaire est la plus importante) et on se retrouve avec un débit moyen plus important car la partie intérieure du disque (la plus lente d'un point de vue linéaire) n'est pas utilisée. Second avantage (issu du premier) d'un disque partiel, la course des bras de lecture est moindre réduisant ainsi le temps d'accès moyen.

 

Bref que du mieux mais ici c'est loin d'être le cas, on en vient donc à la supposition suivante: les 3 plateaux employés pour le 750Go n'utilisent pas une densité 334Go (pour un plateau plein) mais plutôt 250Go. Le fameux Max. de la fiche technique semble bien là pour ça! C'est assez fréquent parmi les constructeurs d'HDD d'avoir plusieurs densités par série, ce qui serait bien c'est d'en avertir clairement le client d'autant que passer à une densité moindre impacte forcément les performances ...

 

Pour parler chiffres, le temps d'accès est mesuré identique entre les 2 F1 tout comme le débit de l'interface, par contre si les 2 courbes de lecture séquentielle ont un profil oscillatoire, elles sont clairement décalées. Ainsi le maximum sur la version 1To est proche de 120Mo/s, alors qu'il est de l'ordre de 100Mo/s sur la version 750Go. Le débit moyen est donc clairement plus élevé sur la version 1To avec 97mo/s contre 77mo/s à son petit frère soit 21% moins rapide.

 

 

Voyons pour info les résultats HDTach des autres disques: le Raptor fait grosso modo jeu égal en terme de lecture moyenne avec le F1 750Go mais ne peut rien contre les Seagate 7200.11 et surtout Samsung F1 1To qui font parler leur densité par plateau. (A noter d'ailleurs que le Seagate qui emploierait une densité identique au F1 750Go fait tout de même bien mieux que lui à ce test...) En termes de temps d'accès, le Raptor est (grâce à sa vitesse de rotation) d'un tout autre calibre que les disques 7200tr/min dont le peloton est mené par le Seagate 7200.11 toujours en grande forme sous HDTach (le firmware AD14 corrige bien la reconnaissance du cache mais ne change pour ainsi dire rien aux perfs synthétiques).

 

 

Passons à présent à H2benchw pour confirmer ou infirmer nos premiers enseignements tirés d'HDTach.

 

 

 

 

• Débit séquentiel : Courbe et Moyenne

 

Voyons H2benchw, nous lançons pour chaque disque les tests puis nous traduisons les résultats numériques obtenus sous forme d'un seul et même graphique pour mettre en évidence les différences entre disques. Attaquant par les courbes de débit séquentiel:

 

Là, c'est très clair, en tête le Samsung F1 To suivi à distance respectable par le Seagate 7200.11, puis bien décroché (surtout en début de disque) le F1 750Go jouant à cache-cache avec le Raptor. Les autres disques sont un ton en dessous (à noter le problème affectant notre T166 en début de disque et la courbe étrange du 7200.10, toutefois ces 2 points se retrouvent également sur les courbes issues d'HDTach).

 

 

Si l'on traduit d'un point vue graphique le débit moyen sur l'ensemble du disque, on voit clairement la domination du Samsung F1 1To à ce test, suivi à bonne distance par le Seagate 7200.11, lui même devançant par un écart similaire le F1 750Go et le Raptor. Les autres disques sont à nouveau un cran derrière...

 

 

Voyons les débits Maximum et minium mesurés par H2benchw.

 

 

• Débit séquentiel : Mini et Maxi

 

La hiérarchie précédente est à nouveau de mise ici avec toutefois une meilleure tenue en fin de disque du Raptor (plateaux courts) qui devance le F1 750Go et le 7200.11. Les 3 autres protagonistes se tiennent dans un mouchoir de poche.

 

 

Voyons le Maximum atteint en début de disque. Idem sauf cette fois le Raptor clairement décroché par les 2 F1 et le Seagate 7200.11. L'ancienne gamme Seagate (7200.10) est complètement dépassée, il était temps de la renouveler...

 

 

Finissons notre batterie de tests issue d'H2benchw en nous interressant aux "Core" et "Seek" tests.

 

 

• Débit du cache et temps d'accès

 

Le "Core" test permet de mesurer le débit du cache embarqué à travers l'interface. Voyons comment nos différents disques communiquent avec l'ICH9R de la Maximus. Les Samsung se comportent très bien à ce niveau trustant le haut du tableau, ceci dit vu l'avantage que procure généralement ce paramètre cela ne change pas grand chose. Le 7200.10 est par contre à nouveau à la peine, se faisant même dépasser par le Raptor n'employant pourtant que la norme 150 Mo/s contre 300Mo/s pour les autres disques.

 

 

Finissons H2benchw par un paramètre autrement plus influant sur les performances, à savoir le temps d'accès. Pas de secret, pour le réduire la meilleure technique consiste à augmenter la vitesse de rotation, le Raptor et ses 10000tr/min mettant tout le monde d'accord. Parmi les 7200tr/min, Seagate a fait de gros progrès devançant toute la concurrence. A noter que Samsung est toujours à la traine dans ce test et que contrairement à HDTach, on note une différence significative entre les versions 1To et 750Go en faveur du dernier.

 

 

Pour conclure nos tests, changement de fusil d'épaule avec des tests plus pratiques simulés par PCMark05.

 

 

 

 

• Chargement Windows XP et Applications

 

Débutons PCMark05 par le test XP Startup simulant le démarrage de Windows XP. Faisant aussi bien appel au taux de transfert qu'au temps d'accès vu le nombre de fichiers à charger, le Raptor reste encore le plus rapide à cet exercice. Derrière, le Samsung 1To s'accroche suivi par le 7200.11 tandis que la version 750Go est un peu plus loin. A noter la très bonne performance du Caviar SE16 qui arrive à dépasser le F1 750Go.

 

 

Passons au second test dénommé Application Loading qui comme son nom l'indique simule les opérations de chargement de diverses applications. A nouveau le Raptor fait parler la poudre et ce de manière encore plus prononcée preuve de l'influence non négligeable du temps d'accès. Derrière et pour la première fois le F1 750Go talonne son grand frère. Le 7200.11 se fait distancer inexplicablement (alors que son mix. temps d'accès/débit semblait le prédestiner à de superbes résultats et malgré le nouveau firmware AD14) et se fait devancer par le Caviar SE16 décidément friand de PCMark05.

 

 

On continue PCMark05 avec l'indice d'utilisation générale.

 

 

• Usage général et scan virus

 

Le test General Usage représente le comportement moyen du disque selon diverses sollicitations courantes. Et de 3 pour le Raptor qui devance à nouveau les F1 mais de peu cette fois. La version 750Go est légèrement décrochée par la version 1To mais devance le 7200.11 qui redresse ceci-dit la tête par rapport au précédent test. Le T166 est lui complètement largué.

 

 

Voyons le test Virus Scan, simulant les requêtes d'un antivirus lors d'une recherche de virus à travers les fichiers. Cette tâche va comme un gant aux deux F1 qui se suivent de près et surtout au 7200.11 qui met tout le monde d'accord (performances là encore en légère baisse avec le firmware AD14). Derrière, le Raptor marque clairement le pas tandis que le Caviar SE16 s'extirpe facilement du paquet.

 

 

Terminons PCmark05 avec le test d'écriture fichier.

 

 

• Ecriture fichier et récapitulatif performance

 

Ultime test HDD de PCmark05, File Write éprouve les capacités en écriture des disques durs. Là, c'est une démonstration du F1 1To tandis que la version 750Go fait légèrement mieux que le 7200.11(dont les perfs sont en légère baisse avec le nouveau firmware). Pour les autres c'est un tir groupé mais loin du trio de tête...

 

 

Pour finir, voyons le récapitulatif des performances sous PCMark05 via une moyenne pondérée de chaque test par rapport aux performances du Raptor. Visiblement PCmark05 ne réussit pas du tout aux 7200.10 et T166, ce dernier faisait pourtant une bonne impression au niveau des tests synthétiques. A contrario, les 2 Spinpoint F1 excellent sous PCMark05 et dépassent respectivement de 9% et 20% le Raptor et ses 10000tr/mn. Le 7200.11 fait jeu égal ou presque avec la version 750Go du F1 mais ne peut rien face au 1To (les performances applicatives sont d'ailleurs en légère baisse avec le firmware AD14 corrigeant le bug d'affichage du cache). Autant dire que la performance de ces 3 disques est excellente. Cela démontre également qu'il y a une différence non négligeable entre ces deux F1 pourtant vendus comme similaires au niveau des caractéristiques.

 

 

Continuons notre tour d'horizon des F1 en faisant une petite évaluation de leur consommation.

 

 

• Consommation et température

 

Pour ce faire, nous avons intégré en série un multimètre entre l'alimentation du PC et le disque dur. Nous mesurerons ainsi l'intensité sur les lignes 5v et 12v. Reste ensuite à mesurer les tensions exactes des deux lignes pour obtenir la puissance consommée par le disque.

 

 

On obtient donc pour le F1 les valeurs suivantes selon que le disque soit au repos (en rotation mais sans accès) ou en accès. A noter qu'aucune différence significative n'a été mesurée entre la version 750Go et la version 1To, preuve de l'utilisation de 3 plateaux dans les 2 cas.

 

 

La température durant nos tests n'a jamais excédée 43°cet ce même après plusieurs heures de sollicitation (Le Lian Li accueillant les disques dispose ceci-dit d'une excellente ventilation pour les HDD).

 

Finissons notre tour d'horizon des 2 bolides par leurs nuisances sonores. Nous évaluerons celles du F1 à l'aide d'un sonomètre placé à 5cm du disque. Ce dernier est surélevé par rapport au sol et placé sur un morceau de mousse pour éviter les nuisances sonores issues des vibrations. Le disque dur est relié à une alimentation dont le ventilateur à été débranché pour là aussi ne pas générer de bruit parasite.

Voici le niveau sonore de la pièce "au repos" c'est à dire sans aucune source sonore significative:

 

 

Nous voici donc fin prêt à évaluer les nuisances sonores de nos disques.

 

 

• Nuisances sonores

 

Mesurons la pression acoustique issue du disque en rotation mais sans accès: 47db un excellent chiffre compte tenu de la proximité du sonomètre. De manière claire, les disques (le niveau sonore est très similaire pour ne pas dire identique entre les 2 versions) sont silencieux en rotation mais pas inaudibles pour autant, surtout si on s'en rapproche. Toutefois cela reste très limité au niveau des émissions sonores.

 

 

Passons à présent aux accès (ici les accès lors de la phase d'initialisation du disque). 49,3db à 5cm, c'est un peu plus audible, toutefois cela reste encore une fois très raisonnable.

 

 

On ne peut pas qualifier ces disques d'inaudibles, toutefois dans la plupart des configurations, ils passeront inaperçus. Pour preuve l'expérience suivante: on mesure la pression acoustique à proximité de la tour (boîtier fermé) en fonctionnement, mais avec le Samsung F1 non alimenté. La valeur mesurée est 51,1db. On ouvre alors la tour pour alimenter le F1 avant de refermer le panneau latéral. F1 au repos, on ne note pas de différence, une fois sollicité l'écart est très restreint:

 

 

En bref, dans une configuration peu bruyante (mais pas silencieuse j'insiste) le Samsung F1 saura se faire très discret, on en attendait pas moins vu le comportement des T166 à ce niveau.

 

 

• Conclusion

 

Voici venu le moment de conclure cet article et franchement avant de recevoir les 2 disques nous pensions que la conclusion serait plus aisée. En effet la version 750go à 150€ semblait avoir tout pour plaire avec un prix au Go approchant celui des 500Go, très bons à ce niveau et des performances annoncées comme excellentes vu les premiers tests du F1.

Seulement voilà, les tests portaient tous sur la version 1To hors, le traitement est légèrement différent pour le 750Go qui accuse un retard non négligeable sur son grand frère dans presque tous les tests. Certes c'est parfois limité, ceci-dit, il reste comme un mauvais goût dans la bouche, en particulier concernant le manque de clarté au niveau de la fiche technique de ce dernier...

 

 

Mais bon, ne boudons pas complètement notre plaisir, le Spinpoint F1 750Go, s'il ne rivalise pas en performance avec son grand frère, n'en reste pas moins un disque de très bon calibre chatouillant voir dépassant régulièrement le Raptor 150Go accusant le poids des ans.

Ainsi, si le choix n'est pas aussi aisé qu'il paraissait au départ, celui qui désire avant tout un bon disque de stockage pourra tout de même opter sans hésitation pour la version 750go qui fera économiser pas moins de 100€. A noter qu'une version 640Go devrait sortir sous peu et disposant cette fois de 2 plateaux de 334go et donc des performances proches de la version 1To (à voir selon l'impact du passage du cache de 32mo à 16mo) pour bien moins cher et probablement plus silencieux grâce au design à 2 plateaux.

Les pressés attirés par la performance à tout prix devront casser leur tirelire et opter pour la version 1To en gardant toutefois bien à l'esprit que pour un prix bien plus intéressant, on peut aussi opter pour 2 bons disques de 500Go qui en Raid 0, dépasseront allégrement en performance le F1 1To.

Pour conclure, nous attribuons un Puissance-PC de Bronze au Samsung F1 qui est incontestablement le disque dur 7200tr/min le plus rapide à l'heure actuelle, une récompense qui aurait pu être plus élevée avec une version 1To moins onéreuse (gageons que cela soit le cas prochainement car c'est tout à fait possible vu le prix de l'Hitachi 7K1000 utilisant pourtant 5 plateaux!) et si davantage de transparence avait été de mise quant aux spécifications exactes des différents modèles.