Test • Cooler Master TPC 800

Cooler Master TPC 800 : Innovation! Performances?

Il y a bien longtemps que nous n'avions pas vu évoluer nos dissipateurs CPU. Ces derniers ont bien pris du volume, ont arboré différentes formes, se sont vu équipés de caloducs plus gros et parfois plus nombreux, mais nous n'avons pas vu de réelle innovation. Cooler Master change la donne avec son TPC 800, un modèle aperçu pour la première fois lors du CES 2012. Ce dissipateur adopte certes un format tour des plus classiques, mais se voit greffer deux chambres à vapeur verticales qui partent de la base pour acheminer les calories à travers les ailettes. Ce type de technologie est habituellement utilisé au sein des dissipateurs GPU haut de gamme et c'est la première fois qu'elle équipe un ventirad CPU. Mais trêve de blabla, voyons ce que nous réserve le TPC 800 dans le feu de l'action.

• Présentation

On clique pour en voir plus

Le Cooler Master TPC 800 est un dissipateur au format tour d'apparence classique. Il mesure 163,1mm de hauteur, 134mm de largeur et 74mm de profondeur. Son poids atteint les 826gr nu. Ajoutez à cela environ 140gr pour un ventilateur et nous atteignons près de 960gr.

La surface d'échange est composée de 44 ailettes en aluminium, toutes traversées par six caloducs de 6mm en forme de U. Ces caloducs sont chargés de transférer la chaleur depuis la base en cuivre nickelé, vers les ailettes. La base en question possède une finition rainurée, assez répandue sur les ventirad haut de gamme.

Sur le dessus du dissipateur se trouve une coiffe vissée, en aluminium brossé et portant le logo de la marque. Elle donne un aspect industriel techno au TPC 800.

La grosse nouveauté de ce modèle réside dans l'adoption d'un double système de chambre à vapeur, superposé aux caloducs classiques, et placé de part et d'autre du dissipateur. Ces chambres à vapeur fonctionnent sur le même principe que les caloducs : le liquide qu'elles renferment se transforme en vapeur au contact de la chaleur. La vapeur formée monte le long de la chambre, acheminant ainsi le surplus de calories vers les ailettes de dissipation. Une fois refroidie, la vapeur retrouve son état initial et le cycle reprend. Associé aux caloducs plus conventionnels, Cooler Master annonce une capacité de dissipation de 240W.

Le bundle livré inclut une fixation multisockets compatible avec les supports AM2/AM3(+) et FM1 pour les plateformes AMD, et LGA 775, LGA1155/1156 et LGA 1366 chez Intel. Le kit d'installation pour le socket LGA2011 est également de la partie. En plus, nous trouvons quatre brackets de support permettant d'installer deux ventilateurs de 120mm sur le radiateur, un tube de pâte thermique pissétou. Aucun ventilateur n'est livré comme vous le voyez; Cooler Master vous laisse libre choix des armes.

En ce qui concerne le montage, le TPC 800 ne réserve aucune surprise. Cette manoeuvre se passe comme sur l'Hyper 212 EVO, dernier modèle Cooler Master que nous ayons testé. Seul regret, le TPC 800 sera placé à l'horizontale sur les sockets AMD.

Reste à connaitre le prix de l'engin. Le TPC 800 a pour ambition de s'attaquer aux modèles haut de gamme, débarque avec une innovation intéressante et un bundle correct, mais sans ventilateur. Le prix de vente annoncé pour ce modèle nu est de 54,90€. Ce prix reste correct, mais se verra alourdi si vous devez investir dans la soufflerie (par exemple 20€ de plus pour un NF-F12).

Mais au fait, TPC 800 = TPC 812 ?

Pour ceux au fond qui se posent la question alors que l'on vous parlait il y a peu du TPC 812. Le TPC 800 perd son "12" car le ventilateur n'est pas fourni avec ce modèle destiné au marché européen. De plus Cooler Master avoue une sortie un peu prématurée de son TPC 812 qui souffrait alors de problèmes de performances. Les défauts corrigés, il débarque enfin sur le vieux continent, alors que les chaines de production pour les US et l'Asie sont en cours de rectification. Mantenant que vous savez tout, place aux tests !

• Configurations de test

Avant de commencer, revenons sur les configurations de test que nous allons utiliser et qui, comme vous le remarquerez si vous nous suivez depuis longtemps, évoluent quelque peu. Nous souhaitons proposer les mesures de performances de nos solutions à la fois sur plate-forme AMD et Intel :

Deux configurations comme vous pouvez le constater quasi identiques, avec pour seule différence les couples carte mère + processeur. Les CPU sont overclockés afin d'augmenter leur chauffe et mettre les dissipateurs à rude épreuve, et nous avons d'ailleurs au final validé la même fréquence de fonctionnement total pour chaque puce : 3.8GHz.

L'ensemble tourne sous Windows 7 64bits, et nous utiliserons deux logiciels seulement pour mener à bien nos tests : OCCT 4.0 pour la partie "chauffe", et Core Temp 0.99.6 pour les relevés de températures.

Nous avons fait évoluer l'alimentation et le dissipateur de la carte graphique afin d'obtenir un ensemble beaucoup plus silencieux qui nous permettra de mesurer au plus juste les nuisances sonores générées par nos sujets de test.

• Protocole

Deux configurations de test, et un protocole que nous voulions reproductible, afin de constituer au fur et à mesure de nos articles une base comparative entre tous nos modèles testés. Nous avons donc opté pour les tests suivants, réalisés comme il se doit sur chacune des configurations précédemment citées :

Conditions générales des tests

Les tests sont réalisés dans une pièce avec un niveau sonore ambiant de 30dBA. Les mesures sont réalisées à l'aide d'un sonomètre, placé à 20cm au-dessus du socket.

La température ambiante pouvant varier, elle est systématiquement mesurée lors de chaque test à l'aide d'un thermomètre à sonde. Une correction est alors appliquée à la température CPU relevée par les sondes de la carte mère pour correspondre à une température ambiante de 22°C. C'est finalement ni plus ni moins que le principe du "Delta T" souvent évoqué dans les tests de refroidissement, mais que nous avons tout de même ramené à une température ambiante donnée (22°C donc) afin que les mesures soient plus représentatives pour le lecteur.

Mesures de performances brutes

Nous commencerons par tester les performances "brutes" du ventirad, c'est-à-dire avec la ventilation fournie en bundle et ses modes de fonctionnement propre (PWM ? Potentiomètre ? etc.). S'il s'agit d'un radiateur vendu seul, nous lui adjoindrons un Noctua NF-P12 ou un Thermalright TY-140 selon la configuration possible, afin d'avoir tout de même des mesures à présenter.

En parlant de mesures, nous procèderons à des tests en idle (repos) et load (charge) du CPU, sous OCCT 3.1.0 pour la charge, et nous relèverons la température CPU sous Core Temp 0.99.6 et les nuisances sonores à l'aide d'un sonomètre placé à 5cm au-dessus du radiateur.

Mesures de performances en semi-passif

Nous avons enfin souhaité tester nos refroidissements dans les conditions très contraignantes d'un mode passif, ou plus précisément semi-passif, car nos processeurs et leurs dégagements thermiques ne permettent pas d'envisager un fonctionnement réellement passif (sans le moindre flux d'air alentour). Nous avons donc placé un ventilateur Noctua NF-P12 en LNA (mode silencieux) non pas sur le radiateur, mais à l'arrière de la carte mère au niveau de ses connectiques, emplacement correspondant donc avec le ventilateur de boîtier dit "en extraction" sur la plupart des tours.

Deux types de mesures de températures ont à partir de là été réalisées, tout d'abord après 30minutes de "repos", juste sur le bureau de Windows 7 et avec les processus classiques en fonctionnement (antivirus, etc.) afin de voir à quelle température le radiateur parvient à stabiliser nos CPU. Ensuite un cas plus extrême, puisque nous avons mis nos CPU en pleine charge, jusqu'à atteindre une température "critique" pour nos processeurs, en limite extrême de stabilité, mesurées respectivement à 70°C pour l'AMD Phenom II X4 965BE et 90°C pour l'Intel Core i7 860. Arrivés à cette température sous OCCT, nous coupons alors la charge CPU du logiciel et lançons un chronomètre. Au bout de 5 minutes, la température CPU est alors relevée, afin de voir la capacité des radiateurs à expulser toute cette chaleur accumulée.

• Performances

Cette première partie consiste à tester les performances brutes du Cooler Master TPC 800 sur nos deux plateformes, dans différents modes de fonctionnement. Puisqu'il est livré nu, nous l'équipons d'un Noctua NF-P12. Dans cette épreuve le dissipateur sera comparé à notre loyal Noctua NH-U12P de référence. Nous procéderons ensuite au relevé en semi-passif pour finir par les mesures de nuisances sonores.

Plateforme AMD : Performances brutes et test en semi-passif - Cliquez pour agrandir

Plateforme Intel : Performances brutes et tests en semi-passif - Cliquez pour agrandir

Pour notre première série de mesures, nous découvrons un TPC 800 plutôt à l'aise sur le Phenom II 140W. Chaussé du NF-P12, nous relevons 51°C en charge à 12V, soit 7°C de mieux que le NH-U12P de référence équipé du même ventilateur.Le dissipateur Cooler Master fait 9°C de mieux à 9V et n'excède pas les 55°C lorsque le ventilateur est alimenté à 7V. En cas de défaillance de la ventilation, le TPC 800 parvient à maitriser le processeur AMD lorsqu'il est au repos. Après 30 minutes, nous relevons 49°C. En charge, la température critique est atteinte en moins de 3 minutes. Le léger flux d'air permet de ramener la température du processeur à 52°C après 5 min. Il faut dire que sur le Socket AM3, le TPC 800 profite de sa position horizontale.

Notre seconde série de mesures se passe sur la plateforme Intel. Le résultat relevé à 12V est relativement bon malgré un ventilateur plutôt lent. Nous avons relevé 69°C au plus fort de la charge. Le TPC 800 fait alors 5°C de mieux que le modèle de référence. L'écart par rapport au NH-U12P sera de 7°C en 9V et en 7V. Pour le test en semi-passif, c'est une autre histoire. Si la température CPU n'excède pas les 57°C au repos, la température critique est atteinte en moins de 30 secondes. Elle redescend ensuite de 30°C après la période de repos de 5 minutes.

• Le petit plus

On aime pousser le bouchon au Comptoir, c'est pourquoi nous avons équipé le TPC 800 de deux autres types de ventilateur. L'un soufflant à 1500 tours par minute et provenant de chez Noctua, le NF-F12. L'autre étant un modèle de ventilateur "générique" qui équipe d'ordinaire les kits de watercooling AIO. Ce modèle pulse à 2000 cycles par minutes et envoi du lourd. Voici les résultats:

Performances sur AMD (à gauche) et Intel (à droite)

Sur la plateforme AMD nous constatons que le TPC 800 apprécie le débit offert par le modèle à 2000 tours par minutes. Il permet de gagner 4°C en 12V par rapport au ventilateur Noctua et ainsi de faire mieux en terme de performances brutes que le NH-D14 sur cette plateforme par exemple. Le gain sera de 3°C en 7 et 9V. Le NF-F12 pour sa part n'apporte pas grand-chose de plus par rapport au P12. Il n'y a guère qu'en 7V que nous gagnons 1°C.

Sur la plateforme Intel, le débit d'air du ventilateur Antec ne permet de grappiller qu'un tout petit degré lorsqu'il est alimenté en 12V et en 7V. Les températures au repos sont un peu meilleures par contre. Ici encore le NF-F12 ne fait pas mieux que son prédécesseur, offrant seulement un gain de 2°C lorsqu'il est alimenté en 7V.

• Nuisances sonores

Le relevé de nuisances sonores est là à titre indicatif puisqu'il dépendra du type de ventilateur que vous aurez choisi d'installer. Les nuisances relevées avec le ventilateur de référence sont sensiblement les mêmes que celles mesurées avec le NH-U12P. Elles sont cependant très légèrement meilleures à 7v et à 9V sur le TPC 800. Pour information, les nuisances générées par le NF-F12 à pleine vitesse frôlent les 50 dBA, alors qu'elles dépassent ce seuil avec le ventilateur Antec (près de 53 dBA). La courbe de rapport perfs/bruit du TPC 800 se fond dans le peloton. Le dissipateur Cooler Master reste plutôt bien positionné sur les deux plateformes avec ce modèle de ventilateur.

Au classement général le Cooler Master TPC 800 occupe le haut du tableau. Il vient voler la première place au HR-02 Macho sur la plateforme AMD grâce à de meilleurs prestations avec le ventilateur Antec. Avec les modèles de ventilateur moins véloces, le TPC 800 se retrouve en milieu de peloton, toujours sur la plateforme AMD.

Sur la plateforme Intel, le modèle Cooler Master reste légèrement devant le HR-02 Macho avec le ventilateur le plus rapide. Il se retrouve juste derrière avec les modèles plus lents. il occupe ainsi les 4ème, 6ème et 7ème places de notre classement selon le modèle installé. Les Spire Gemini, HR-02 et Super Mega (équipés du TY-140) restent les meilleurs solutions en terme de performances sur notre banc de test Intel.

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition du matériel de test