Test • AMD Phenom II

Enfin un bon quadcore chez AMD?

AMD et Intel se livrent une féroce bataille sur le marché des processeurs depuis que les autres marques comme Cyrix ont complètement lâché prise. A tour de rôle, l'un domine l'autre, et si ce fut le tour d'AMD avec les Athlon64 et X2 en 2003, Intel a repris les commandes depuis Juillet 2006 avec une architecture Core sans réel défaut. Le Phenom d'AMD devait sonner le clairon de la révolte et ce fut le pire lancement de la firme des 5 dernières années avec un processeur en retard sur tous les plans: fréquences, performances, consommation. AMD est depuis passé au procédé de gravure en 45nm et le Phenom II qui en est issu arrive à point nommé pour relancer les ventes! Ce dernier est-il vraiment meilleur que le Phenom, et comment le situer face à l'offre d'Intel actuelle, et celle qui est en instance d'arrivage pour le 18 janvier, confirmée par nos sources? La réponse dans ce dossier qui lui est consacré.

• Phenom II : kézako?

Le Phenom II est donc le processeur quadricoeur d'AMD qui tire son architecture du Phenom, mais avec diverses améliorations. Il prend place sur un socket AM2+, et est compatible avec la DDR2 uniquement. Les Phenom II AM3 quant à eux possèderont un contrôleur mémoire compatible DDR3 et rétro-compatible avec le socket AM2+ et sa DDR2. Cela signifie que le Phenom II 920 ou 940 peut faire office d'upgrade sur les cartes mères actuelles, mais ne fonctionnera pas sur socket AM3. Compliqué? Un peu car sa durée de vie commerciale s'en retrouve largement diminuée, ainsi que son intérêt, sachant que les Phenom II 925 et 945 auraient tout aussi bien fait l'affaire.

Première différence technique entre les deux générations : évidemment la finesse de gravure. Elle passe de 65 à 45nm, ce qui a pour conséquence d'avoir une puce passant d'une surface de 285 à 258mm², tout en contenant plus de transistors avec un bond de 450 à 758 millions. Ce qui nous amène à la seconde différence: le cache L3. En effet les transistors supplémentaires sont en grande partie imputables au cache L3 qui passe de 2 à 6Mo. En revanche les caches L1 et L2 restent inchangés, avec 128Ko de L1 et 512Ko de L2 par core. D'ailleurs AMD prétend que son Phenom II a 8Mo de cache, c'est un étrange calcul mais c'est bien celui retenu quand on additionne les caches L2 et L3. En revanche les caches restent chez AMD de type exclusifs, c'est-à-dire que les données ne sont pas répliquées dans les différents niveaux de ce dernier. AMD a annoncé en plus diverses optimisations au niveau des latences, ce qui en théorie augmente les performances de quelques pourcents.

Autre différence notable entre les deux Phenom: la fréquence du cache L3 et du contrôleur mémoire qui est plus lente sur le Phenom II. Sur les Phenom elle était de 2000 MHz tandis qu'elle passe désormais à 1800MHz sur le Phenom II. En contrepartie la quantité de L3 est largement favorable au dernier venu. Nous verrons d'ailleurs dans la partie overclocking quels sont les facteurs qui influencent les performances. Le contrôleur mémoire est compatible cette fois à 100% avec la DDR2 1066MHz.

Pour faire le tour, la différence principale, celle que tout le monde retiendra, c'est la fréquence finale de fonctionnement. Si elle était de 2.3 GHz avec le Phenom 9600 en révision B2, et de 2.6 GHz avec le Phenom en révision B3, elle est désormais de 3 GHz avec le Phenom II 940. Ce dernier est estampillé Black Edition ce qui signifie que ses coefficients ne sont pas limités en montée, du moins la limite maximale est différente selon les cartes mère utilisées, mais jamais en dessous de 20.

AMD n'a pas choisi de baisser la tension de fonctionnement lors du passage au 45nm, puisque de 1.3V sur le Phenom elle passe à 1.35V au repos -Cool'n'Quiet désactivé. Toutefois on ne peut se contenter d'une simple comparaison puisque les process de fabrication sont bien différents, nous verrons d'ailleurs sur la consommation que cette tension n'est franchement pas un problème, même si AMD devra améliorer cette caractéristique sur les générations à venir. L'architecture remplaçante du Phenom sera gravée en 32nm et arrivera fin 2010 si tout va bien, ce qui laisse une belle place aux Phenom II. D'ici là il devrait y avoir d'autres révisions de ce processeur.

Au final, les latences améliorées dans les divers caches, la taille du L3 qui passe à 6Mo bien que sensiblement moins rapide que celle du Phenom, des fréquences largement revues à la hausse apportent un différentiel de performances à l'avantage du Phenom II qu'AMD estime à :

20%, voila ce qui sépare le Phenom 9950BE et le Phenom II 940 en théorie. Sur le papier en tout cas le programme est alléchant. AMD profite d'ailleurs du lancement du Phenom II pour promouvoir une nouvelle plate-forme dédiée : Dragon. Alors que son ancêtre Spider ne fut pas une grande réussite malgré une bonne communication réalisée par le fondeur, Dragon a une bien meilleure allure : Phenom II + chipset AMD790GX + HD4800. Voir notre protocole pour le matériel utilisé.

• Protocole

Le Phenom II a tout d'abord été testé à sa fréquence de base 3 GHz, et à 2.8 GHz pour simuler un Phenom II 920. En ce qui concerne l'overclocking, nous avons atteint une fréquence de 3.7 GHz, et avons réalisé nos mesures avec le contrôleur mémoire à 1.8 et 2.2 GHz. Chaque test a été reproduit 3 fois et la moyenne des 3 a été arrondie à l'entier le plus proche quand les valeurs comportaient des décimales. En guise de concurrents, le Phenom II doit faire face à une belle brochette, parmi le Phenom 9950BE, Core i7 920 et 965XE, Core2 Quad QX9770, QX9650, Q9450, Q6600 ou encore Core2 Duo E8600. Les processeurs ont tous leur fréquence indiquée à côté de leur nom dans les tableaux, ce qui signifie que même les processeurs overclockés font partie du panel de test.

• Configurations matérielles et logicielles

Matériel/logiciels communs aux trois configurations:
Noctua NH U12P
HDD Samsung 750Go F1 Sata2
Graveur DVD/BR LG GGW H20L
Gainward GTX260 @700/1400/1100
Antec 1200 + alimentation Antec Neo Power Blue 650W
Vista Ultimate x64 SP1
Pilotes GeForce 180.43

Plate-forme AMD AM2+:
Asus M3A79T Deluxe
GSKill 2x2Go DDR2 1066

Plate-forme Intel LGA775:
Gigabyte X48 DQ6
OCZ 2x2Go DDR3 1600

Plate-forme Intel LGA1366:
Asus P6T Deluxe Palm
Kingston HyperX 3x1Go DDR3 2000

Processeurs utilisés:
Core i7 965 => 3.2Ghz (mode turbo on)
Core i7 920 => 2.66Ghz (mode turbo on)
Core2 QX9770 => 3.2Ghz (8x400)
Core2 QX9650 => 3.0Ghz (9x333) / 3.8Ghz (9,5x400)
Core2 Q9450 => 2.66Ghz (8x333)
Core2 Q6600 => 2.4Ghz (9x266) / 3.6Ghz (9x400)
Core2 E8600 => 3.33Ghz (10x333) / 4.3Ghz (10x430)
Phenom 9950BE => 2.6Ghz (13x200 HT2000) / 3Ghz (15x200 HT2000) / 3.2Ghz (16x200 HT2000)
Phenom II 920 => 2.8Ghz (14x200 HT1800)
Phenom II 940BE => 3Ghz (15x200 HT1800) / 3Ghz (15x200 HT2200) / 3.7Ghz (18.5x200 HT1800) / 3.7Ghz (18.5x200HT2200)

Réglages mémoire:
DDR3-1333 Triple channel 6/6/6/18 (Core i7-965)
DDR3-1066 Triple channel 5/5/5/18 (Core i7-920)
DDR3-1600 Dual Channel 7/7/7/20 (Core2 FSB 400)
DDR3-1333 Dual Channel 6/6/6/18 (Core2 FSB 333)
DDR2-1066 Dual Channel Ganged 5/5/5/15 (Phenom)

• Overclocking

Nous allons nous intéresser maintenant à l'overclocking du Phenom II 940. Autant le dire tout de suite, overclocker un Phenom II est bien plus simple en jouant sur le coefficient, et bien plus délicat en jouant sur le bus cpu, tout simplement parce que cette montée là n'est pas le point fort de l'architecture dérivée du K8, et ce depuis 2003. En ce sens, le Phenom II 940 est une bien meilleure solution que le Phenom II 920, même si 40€ les séparent. Pour overclocker, nous avons préféré passer par le bios, plutôt que par l'Overdrive d'AMD qui correspond à un overclocking logiciel.

Comme vous venez de le lire juste avant, nous avons utilisé une Asus M3A79T Deluxe qui est animée par un 790FX, mais surtout par un SB750 qui est une tuerie quand il s'agit d'overclocker le Phenom. Mais voilà, pour cela il faut activer dans le bios l'Advanced Clock Calibration. La première chose qui nous a interpelé est qu'AMD ne communique pas sur l'ACC avec le Phenom II alors qu'il donnait des directives avec le Phenom, et insistait bien sur ce point. La carte mère a été flashée avec le dernier bios en date, le 0602 compatible avec le Phenom II. Premier souci, il nous a fallu une bonne dizaine de minutes pour comprendre que l'activation de l'ACC faisait planter le boot. En revanche sans ACC (Disabled donc), pas de souci pour overclocker le Phenom II. Après plusieurs essais, la fréquence de 3.7 GHz a été atteinte avec une simple augmentation de la tension à 1.475V dans le bios, qui sous-estime la tension délivrée par notre carte. De toute façon, AMD conseille de ne pas dépasser 1.55V en aircooling, ce qui peut paraître très élevé en regard du process 45nm plus sensible. 3.7 GHz ont été stables, validés par une session d'OCCT, avec le Noctua NH-U12P et même un OCZ Vanquisher.

Devant cette énigme ACC, nous avons décidé de tester le Phenom II sur une autre carte mère, équipée de l'attelage 790GX+SB750 en la personne de la Gigabyte GA MA790GP-DS4H. Même sentence: il ne nous restait plus qu'à tester une troisième carte mère, dotée d'un autre chipset. Nous jetions alors notre dévolu sur une Crosshair 2 Formula pourvue du chipset NForce 780a SLi. Point d'ACC pour ce chipset qui n'a pas rechigné à overclocker le processeur de manière 100% stable à 3.6 GHz, mais qui a permis quelques tests à 3.9 GHz. Donc à tous ceux qui se posent la question de l'overclocking sur une carte mère autre que celles équipées d'un SB750 : oui ça marche très bien et nous comprenons de ce fait le silence sur la communication qui entoure les bienfaits de l'ACC avec le Phenom II. Toutefois le RD890+SB800 devraient intégrer une amélioration de l'ACC parfaitement fonctionnelle avec les Phenom II AM3 quand ils seront là, ce que nous ne manquerons pas de tester.

Maintenant, hormis la fréquence, nous avons voulu savoir quels sont les facteurs qui influencent les performances. Pour cela voici une batterie de tests qui permettent de voir l'influence de la mémoire, de ses latences et de la vitesse du contrôleur mémoire. La mémoire a été testée à 800 et 1066 MHz, les latences 4-4-4-12 et 5-5-5-15, et l'Hypertransport à 1800 et 2200 Mhz ont été essayés sur quelques tests synthétiques afin de voir leur impact.

On peut y voir sur ce premier tableau que la fréquence joue un rôle, ainsi que les latences (4-4-4-12 et 5-5-5-15), mais l'élément qui apporte le plus est bien la vitesse de contrôleur mémoire. L'idéal étant un HT à 2200 MHz avec de la DDR2 1066, le cas 4 n'apportant pas tant que ça par rapport au cas 5, en tout cas les gains qu'il apporte sont largement contrebalancés par la fréquence de la mémoire. A quand une DDR2 1066 cas4 tout de même?

En HT1800 les performances de nos mémoires sont bridées par le contrôleur, et la DDR2 1067 ne parvient pas à prendre réellement le large. Dès le passage au HT2200 par contre elle creuse un écart de près de 10% par rapport à la DDR2 800. On voit donc là l'intérêt de la fréquence du HT, surtout pour les possesseurs de barrettes à haute fréquence en écriture.

Ici pour une fois la combinaison HT1800 + DDR2 1067 parvient à dépasser le couple HT2200 + DDR2 800. Cela n'enlève tout de même ren à l'importance du contrôleur, qui est un véritable plus venant s'ajouter aux performances de la mémoire en elle-même.

Quel facteur autre que la fréquence du contrôleur mémoire peut à ce point augmenter les performances? Aucun, il permet d'obtenir des latences bien meilleures avec nos barrettes mémoire et de permettre par exemple à la DDR2 800 Cas4 en HT2200 de faire jeu égal avec la DDR2 1067 en HT1800, alors que les latences sont très dépendantes de la fréquence de la mémoire.

Super Pi est sensible à la fréquence du processeur. Ici elle est identique à 3GHz. Mais on voit une fois encore que l' HT est l'élément qui permet de passer sous les 23 secondes, quelle que soit la fréquence mémoire et ses latences.

Ce test là est fait pour prouver à tous ceux qui pensent que modifier un des 3 paramètres étudiés ici apporte systématiquement une plus-value. Ici CPUQueen ne change guère car il ne fait tout simplement pas appel à autre chose que la puissance brute des processeurs. Ces tests à présent terminés, le combo magique est donc HT supérieur à 1800MHz avec de la DDR2 1066 cas5. Etant donné le cours actuel de la DDR2, ce n'est pas une folie financière d'en acquérir un kit. Ici il faut aussi noter l'excellente tenue du mode Ganged qui est un vrai mode 128 bits, traditionnellement délicat avec le contrôleur des Phenom, mais parfaitement assumé ici et ce sur les 3 cartes mères que nous avons essayées. Il est temps de passer aux choses sérieuses!

• Everest Lecture

Commençons les duels avec la lecture mémoire sous Everest:

Les Phenom II ne sont fondamentalement pas meilleurs que leurs petits frères Phenom sous ce test, tout en se rappelant que le contrôleur mémoire du Phenom a une fréquence plus élevée que celle du Phenom II, 2000 vs 1800MHz. D'ailleurs pour comprendre les bénéfices d'un tel apport, nous avons inclus les scores déjà vus dans la partie précédente Overclocking. Du coup un Phenom II 940 à sa fréquence nominale change de catégorie pour aller taquiner les Core2Quad dès que l'on augmente son HT à 2200MHz.

• Everest Ecriture

Passons à présent à l'écriture, voir le comportement des nouveaux face à notre plateau redoutable :

C'est mieux entre générations de Phenom, il y a là une différence sensible, mais pas encore du niveau des Core2 sauf le Q6600 (FSB 266 quad pumped oblige), dépassé dans ce test. Une fois encore l'augmentation de l'HT fait bondir les performances et relance complètement le Phenom II face à l'offre d'Intel.

• Everest Copier

Au tour du test de copie maintenant, voir si l'herbe est plus verte ailleurs!

Le Phenom n'était pas trop mal sur ce secteur, le Phenom II fait bien mieux encore, toujours grâce à son contrôleur mémoire intégré. Seul le Core i7 survole les débats lui aussi avec un contrôleur interne. Les autres Core2 payent les latences induites par un contrôleur externe et par un goulet d'étranglement nommé FSB. Voyons si ce schéma se retrouve au niveau des latences mémoire.

 

 

• Everest Latences

Est-ce qu'un contrôleur mémoire intégré est une force? étant donné la nouvelle direction prise par Intel, il faut le croire:

Oui c'est un plus indéniable, mais pour autant le Phenom II ne creuse pas vraiment l'écart avec le Phenom, ce qui semble normal étant donné la vitesse du contrôleur mémoire abaissée. Les Core i7 avec leur contrôleur triple canal, cependant moins efficace qu'en double canal, sont intouchables sur ce test. Le bilan est cependant meilleur pour le Phenom II que le Phenom, on peut voir que chaque architecture est efficace sur un type de test, sauf pour encore une fois les Core i7 qui brillent partout.

• CPUQueen

Voyons maintenant la puissance brute de ce benchmark qui est multithreadé, et qui est sensible à la fréquence forcément!

Les Phenom II ne semblent pas tirer avantage de leurs optimisations, le 920 se situant juste au dessus du Q6600 et le 940BE se situant de peu en dessous du Q9450. Une fois overclocké, le Phenom II à 3.7GHz se situe au dessus du QX9770, mais bien en dessous du Q6600 @3.6 GHz.

 

 

• Super Pi 1M

Voici maintenant le benchmark synthétique qui a pour but de calculer 1 million de décimales à Pi. Si dans la vie on se souvient que Pi=3.14, eh bien peu connaissent les 999 998 décimales qui restent, c'est pour ça qu'on achète des processeurs, vous comprenez? (On me souffle dans l'oreillette que je devrais me taire!)

Extraordinaire, un Phenom est arrivé à battre un quadcore Intel, ce qui n'est pas arrivé souvent, voire jamais! Un grand jour pour le Phenom II qui à 3.7GHz parvient donc à battre le Q6600 à sa fréquence d'origine, 2.4GHz... Vous l'aurez compris, une fois encore les processeurs Intel se promènent sur ce test, mais c'est ainsi depuis l'avènement du Core2duo 65nm. Mais les progrès sont là puisque le Phenom II 920 bat le Phenom 9950@ 3.2 GHz malgré un handicap de 400 MHz!

 

 

• CPUMark 99

Voici un test très ancien qui n'est pas du tout multithread, mais qui montre la puissance brute des puces

Cette fois on peut voir la supériorité des Phenom II sur les Phenom, puisqu'à fréquence égale, le Phenom II 940 fait mieux que son aïeul. Le Phenom II overclocké fait des efforts et égale le Q6600 à 3.6 GHz, qui possède lui aussi 8Mo de cache, mais L2 uniquement! le Phenom II 940 se situe à mi distance du Q9450 et du QX9650, qui possèdent tous deux 12Mo de cache L2, ce qui n'est finalement pas si mal que ça!

• Cinebench

Cinebench est devenu un benchmark apprécié, issu d'un logiciel professionnel de rendu 3D. Parfaitement multithreadé, il sait tirer partie de chaque coeur, réel ou virtuel. La section dédiée aux cpus est le temps de rendu d'une scène, d'abord calculée avec un seul coeur, puis avec la totalité des coeurs disponibles. Optimisé pour le jeu d'instruction x64, si seulement tous les logiciels pouvaient être aussi bien optimisés!

Eh bien le Phenom II 940 se situe au dessus du Q9450, il devrait se situer aux alentours du Q9550. Il devance aussi assez facilement le Phenom à 3 GHz, preuve que la fréquence ne justifie pas à elle seule sa bonne tenue, en effet les 6Mo de cache L3 en sont principalement la raison. Une fois overclocké à 3.7 GHz, il devance le Core i7 920 et ses 8 coeurs virtuels, ainsi que le Q6600 à 3.6 GHz.

 

 

• Winrar 3.8

Voici donc le premier test pratique de ce dossier. Il s'agit tout simplement de mesurer le temps que met Winrar pour compresser une archive de 600Mo, constituée d'un peu de tout et n'importe quoi, mais suffisamment pour bien mettre à l'épreuve les candidats. il va de soi que le score le plus faible est le meilleur pour ce test multithreadé en grande partie.

De base le Phenom II se situe au niveau du Q9450, une fois overclocké il se situe devant le QX9770. Notez l'apport non négligeable de la vitesse du cache L3 qui permet de grappiller de précieuses secondes pour battre le Q6600 à 3.6 GHz et talonner le QX9650 @3.8 GHz. le Phenom II 920 bat le Phenom, même à 3.2 GHz, ce qui est quand même la preuve de l'efficacité des 6Mo de cache L3. Test convaincant sous Winrar donc.

• MP3

Voici maintenant un autre test qui est le temps que met nos divers protagonistes pour encoder au format MP3 deux chansons de Bezu et de David et Jonathan nativement foireuses .wav pour un total de 94Mo. le temps le plus court est le meilleur:

Le Phenom II se place assez bien puisqu'il égale sur ce test le Q9450, qui a certes une fréquence plus faible mais aussi 1.5x plus de mémoire cache. Les résultats sont donc encourageants, et ce d'autant plus que le Phenom n'était pas vraiment un foudre de guerre sur ce test. Une fois overclocké le gain n'est pas négligeable et positionne encore mieux le Phenom II, c'est par ailleurs assez remarquable pour le noter étant donné que le test porte sur un laps de temps très court finalement.

 

 

• DivX

Nous avons testé DivX, notre testeur fou en lui faisant subir des expériences sexuelles, via son encodeur intégré. La version utilisée est la 6.8.5, et le temps mesuré est celui que met les processeurs pour convertir une vidéo des vacances d'Arrakys nu au Cap d'Agde au format MPEG2 au format DivX. Cette vidéo pèse 145Mo d'origine. Le temps le plus court est le meilleur.

La encore le Phenom II fait bonne figure, puisque le 920 est au niveau du Q9450 et le 940 doit certainement faire jeu égal avec un Q9550. Il faut dire que cet encodeur ne supporte pas les instructions SSE4 des Core 2 Quad Penryn. La donne avec un logiciel optimisé SSE4 tournerait donc certainement en la défaveur, certainement marquée même, des Phenom II, preuve qu'AMD a encore du travail sur ce point.

 

 

• H264

Voici maintenant la conversion H264 de la même vidéo précédemment utilisée, c'est le temps d'encodage qui est mesuré, le plus court étant le meilleur.

Le Phenom II redore le blason d'AMD, ce qui n'est pas le cas du Phenom. Le Phenom II 940 est du niveau, voire à peine supérieur au Q9450. C'est le seul d'ailleurs qui tient la baraque. Une fois overclocké le gain est réel, il est à peine inférieur au Q6600 @3.6 GHz. A la sortie de ces tests, applicatifs, on peut dire que le Phenom II 940 BE est du niveau du Q9450.

• Score global

Voici donc le score global des diverses configurations utilisées pour ce test. Les pilotes geforce sont les mêmes (180.43), la carte, une Nvidia GTX260 flashée à 700/1400/1100 permettra de différencier les protagonistes. Les modes par défaut Performance et Xtreme sont choisis.

En mode Performance, des différences apparaissent, normal pour des réglages qui se situent à mi-chemin entre cpu et gpu limited. On voit bien que les Phenom "sous-scorent" le score global. Le Phenom II 940BE, le plus rapide de série est supérieur au Q6600, mais reste inférieur au Q9450 qui est dans ce dossier son concurrent le plus féroce. En mode Xtreme en revanche, pas de soucis, c'est la GTX260 qui explose, tous les processeurs délivrent le même niveau de prestation.

 

 

• Score cpu

Voyons donc comment Vantage, qui est un test multithread sur sa partie dédiée au processeur, voit les puces de notre comparatif :

A la vue de ces scores, on ne peut que penser que le Phenom, I ou II, est un peu faiblard sur ce test. 1000 points séparent le Q9450 et le Phenom II 940. C'est beaucoup, mais ce n'est qu'un benchmark parmi tant d'autres. D'autres tests permettront de confirmer ou non cette tendance. Une fois overclocké, le dernier né d'AMD revient à hauteur du QX9650, mais avec un gap de 700MHz tout de même en sa défaveur. Les Core i7 sont dans une autre sphère, largement aidés par leurs 8 coeurs d'exécution.

• Fear

Voici le premier test 3D tiré d'un vrai jeu, DX9. Les réglages sont paramétrés comme suit : la partie processeur toujours sur maximum afin de le charger le plus possible, ensuite Medium et 1024 d'un côté et Very High et 1920 de l'autre. C'est parti:

En 1024, nous sommes parfaitement dans le cpu limited, c'est à dire dans une zone où l'influence du processeur est prépondérante, la carte graphique étant bien en avance. Et à ce jeu on ne peut que saluer la performance des Phenom II qui font oublier facilement les Phenom. Le 940BE est d'ailleurs de peu en dessous du Q9450, et une fois overclocké passe au niveau du QX9770. Cela confirme quand même la quasi perfection de l'architecture Core, et montre les progrès réalisés par AMD qui revient dans le coup. Le Phenom est balayé, le différentiel à 3 GHz est énorme! En 1920, cas majeur de gpu limited, tous les processeurs font l'affaire et exécutent leurs travaux plus vite que ne le fait la GTX260.

 

 

• World in Conflict

Voici un jeu qui fait parler de lui, il est en effet le premier jeu à vraiment avoir marqué une différence entre double et quadri coeurs. Ce RTS temps réel donc est sensible à la puissance des processeurs. Premier réglage en 1024 et medium, ce qui correspond à un mode DX9, tandis que le Very high 1920 bascule en DX10.

En 1024, les processeurs d'AMD montrent qu'ils ont vraiment du mal avec ce jeu, alors qu'en 1920 seuls les Phenom II sont dignes de confiance. Toutefois on ne joue pas en 1024 avec une GTX260 si on a un minimum de jugeote!

 

 

• Warhead

Dernier test 3D : la suite du bouillant Crysis, Warhead le bien-nommé. Les réglages en 1024 sont réglés sur full Mainstream, tandis qu'en 1920 c'est full Enthusiast. Point commun, tout est fait en DX10.

En 1024, les Phenom II restent encore une fois en retrait, mais comblent de façon satisfaisante leur retard. D'ailleurs le Phenom II 920 fait autant que le Phenom à 3.2 GHz. Une fois overclocké, le Phenom II se replace complètement au niveau du Q6600 @3.6 GHz, du QX9770 ou du i7 965XE. En 1920, gpu limited complet comme nous sommes habitués à le constater. Les tests 3D montrent un grand mieux, mais globalement le Phenom II 940 reste en deçà du Q9450 d'une bonne tête.

• Températures

Pour ce faire nous avons voulu savoir quels gains il y avait au niveau Phenom II par rapport au Phenom. En effet avec une surface de dissipation plus petite du fait d'une taille de die plus faible, et une tension revue à la hausse, on va voir ce que cela change en pratique. Les températures relevées sont notées avec le Cool'n'quiet désactivé:

Je me demande ce que je vais pouvoir raconter à la vue de ce graphique Un Phenom II, même overclocké ne chauffe pas, malgré une tension élevée, 1.475V à 3.7 GHz, et cela reste bien plus frais que le 9950BE en notre possession, issu du commerce. Le Delta est intéressant, il n'y a pas à craindre grand chose de ce côté là. Notez qu'avec un OCZ Vanquisher, les températures ne sont guère élevées, il faut compter 3 à 4 degrés de plus, en full comme en idle, donc tout à fait raisonnables.

 

 

• Consommation

Voila le dernier volet du dossier qui touche à sa fin. La consommation est devenue très importante pour les clients. Nous avons vu que la température était bien en baisse entre les deux générations, et malgré une tension plus élevée, le processus 45nm chez AMD est vraiment bon par rapport au 65nm. La consommation pâtira-t-elle de cette tension? Pour cela les Phenom II 940 et 920 bénéficient du Cool'n'quiet, qui baisse la fréquence à 800MHz et la tension à 1V.

Notez dans le tableau que le Phenom II à 3.7 GHz ne profite pas du CNQ, c'est d'ailleurs le cas de tous les processeurs AMD overclockés. Nous avons relevé les consommations à l'aide d'un Wattmètre à la prise, elles correspondent aux consommations des configurations entières, pour connaitre la vraie, il suffit de faire le calcul avec le rendement de votre alimentation. Cela a un avantage certain : ça permet de voir la consommation totale des configs Core i7, ces processeurs étant alimentés par l'ATX +12V mais aussi par l'ATX central 24 broches.

Une chose est sûre, les Phenom sont morts, vive les Phenom II. En idle, les progrès sont énormes, mais c'est surtout en charge que les Phenom II deviennent enfin humains. La consommation reste cependant un poil supérieure aux Quads, Core i7 y compris, mais en full le PII 940BE est du niveau du QX9770. Les Core i7 en revanche repassent devant, leur 8 threads simultanés entrainant bien sûr une consommation plus importante mais avec les performances qui vont avec contrairement au Phenom premier du nom. D'ailleurs une fois overclocké à 3.7 GHz, la consommation full du Phenom II est inférieure à celle du Phenom à 3 GHz! Donc 45nm gagnant chez AMD, de gros progrès le rapprochant d'Intel toujours maitre de ce domaine.

• Conclusion

Il faut bien avouer qu'il est assez difficile de conclure sur le Phenom II. Non pas que ses qualités soient insuffisantes pour en faire un bon processeur, mais sa destinée est intimement liée à ce qu'Intel va faire aujourd'hui et dans les 6 prochains mois. En effet le Phenom II 940 dans les tests non 3D arrive à accrocher le Q9450 sans réelle difficulté, et se situe un chouia en deçà en 3D dans des résolutions très faibles qui ne représentent pas les résolutions des joueurs. A ce titre le Q9450 ayant disparu des cartons d'Intel, il ne reste plus que le Q9400 à 250€ à peu près à placer face au Phenom II 940BE, pour au final à notre avis des prestations assez équivalentes. Mais que va faire Intel? Baisser ses prix drastiquement pour placer un Q9550 en face du Phenom II? Et quid du Lynnfield dans 6 mois? Intel va devoir jongler un peu afin de ne pas se couper l'herbe sous les pieds mais de couper celle sous les pieds d'AMD; on leur fait confiance sur ce point !..

Il semblerait d'ailleurs que nous ayons vu juste puisque la baisse d'Intel (annoncée après le bouclage complet du dossier) qui sera effective le 18 janvier placera le Q9550 en face du Phenom II 940BE tandis que le Q9650 prend la place du Q9550 dans la grille tarifaire. Pour ceux déjà équipés en AM2+, la question ne se pose pas et le Phenom II reste une excellente upgrade. Mais si vous avez suivi nos news, le Phenom II 940BE va se retrouver pris en sandwich entre un Q9400 à 200€, un Q9550 à 260€ et un Q9650 à 320€. Il sera alors temps de voir la réponse d'AMD qui ne va finalement pas beaucoup rentrer dans ses frais suite à cette annonce. Car pour un acheteur d'une plate-forme complète cette baisse de prix d'Intel en l'état actuel fait pencher de manière certaine la balance du rapport performances / prix en sa faveur.

Ensuite comment envisager le Phenom II et le situer sur l'échiquier d'Intel architecture Nehalem? Même s'il a une architecture qui le rapproche indéniablement du Core i7 dans ses grands principes, ses performances elles sont plus proches des Core 2 Quad. En termes de coûts, c'est la même chose, le socket 1366 n'est pas destiné à être popularisé, bien au contraire.

En l'état actuel des choses, le Phenom II 940 est enfin le premier processeur d'AMD quadcores qu'il est possible de conseiller pour upgrader votre machine actuelle sous réserve de compatibilité, ou même de conseiller pour une nouvelle plate-forme, tout en sachant que le Phenom II AM3 arrive très vite, et qu'Intel frappera fort le 18 janvier du coté tarfifs des C2Q. Le 45nm chez AMD est une franche réussite avec des fréquences dignes du haut de gamme AMD, une consommation bien maîtrisée, un dégagement de chaleur bien amélioré, il ne reste plus qu'à travailler sur la tension en full pour obtenir une puce meilleure. De plus pour les bidouilleurs, la puce s'overclocke assez bien, et semble obtenir une limite de fréquence similaire à celle d'Intel avec son propre 45nm. Un des avantages du Phenom II sur l'overclocking est sa facilité à programmer : un peu de tension, de la mémoire indépendante (pas besoin de mémoire de tueur), des coefficients libres, voila autant d'avantages face aux Q9400 et Q9550 qui se trainent quand même un coefficient assez bas rendant plus délicat la montée en fréquence sans matériel haut de gamme. Le Phenom II est donc bien né, mais né tardivement. Il est le Phenom que nous aurions aimé voir dès le début...

A la vue des divers éléments cités, et à cause d'un prix un peu élevé et d'une durée de vie raccourcie par l'AM3, nous décernons un Puissance-PC de bronze mérité pour un processeur qui comble une grande partie de son retard et qui est digne d'achat, mais arrive bien tard sur le marché.