Test • Phenom 9850 Black Edition

Une révision B3 qui change tout?

 

Que la venue du successeur à l'architecture K8 (Athlon 64 en desktop) fut longue! Ceci dit K10, puisque c'est son nom, ne se contente pas d'améliorer le rendement de l'architecture précédente mais permet aussi à AMD de proposer enfin un Quad Core, qui plus est natif. Bref les espoirs entretenus à propos du Phenom X4 premier de la lignée desktop étaient à leur paroxysme quand tout tourna au cauchemar pour AMD en Novembre 2007. Non seulement les fréquences du modèle le plus performant étaient ridicules (2.3Ghz) face au haut de gamme Intel, mais en plus les performances à fréquences équivalentes n'étaient pas transcendantes. Enfin et véritable coup de grâce pour le Phenom, un bug affectant ce dernier avait nécessité un correctif entrainant une perte de 10%. AMD revient aujourd'hui avec une version B3 corrigeant ce bug et 200Mhz de mieux : est-ce enfin le vrai Phenom(ème)?

 

 

• L'architecture Agena d'AMD

 

Le Phenom parvient enfin jusqu'à nous et dire que ce n'est pas excitant de tester un CPU étrennant une toute nouvelle architecture serait un mensonge éhonté. Qui plus est ce fut une rude bataille pour savoir qui aurait ce privilège et c'est dans le sang que fut réglée la question du choix. Ceci dit après en avoir terminé avec Bossracuda et vu l'état de ce dernier, Arrakys et DivX en fins stratèges m'ont laissé cet honneur d'autant que notre Titi sur son lit d'hôpital n'était plus en capacité de newser correctement, imaginez l'état de l'équipe s'ils avaient osé insister...

Mais bon trêve d'histoire de famille, voyons un peu ce qu'AMD nous a concocté avec cette architecture Agena puisque telle est son nom. Il s'agit d'une architecture "à 4 coeurs" native (comprendre "dans la bouche d'AMD" : contrairement à Intel qui se "contente" d'accoler 2 Dual Core dans un même packaging pour arriver à ce résultat) qui si elle est plus élégante sur le papier, n'avait à l'époque du Dual Core rien apporté en pratique : le passage d'un à deux coeurs apportait des gains similaires avec les deux approches. Dans les faits, certains éléments du CPU sont effectivement mutualisés comme le contrôleur mémoire ou les 2Mo de cache niveau 3 (L3) qui fait son apparition. C'est ce qui fait dire à AMD qu'il s'agit d'un "vrai Quad Core", pour autant, chaque coeur conserve des éléments propres comme les caches L1 et L2 par soucis d'efficacité avec cette architecture, bref... Ci-dessous un diagramme fourni par AMD schématisant cette répartition des éléments.

 

 

Tout ceci nous conduit à une puce de 463Millions de transistors pour 285mm². Cette approche "native" pose d'ailleurs plus de problèmes d'un point de vue gestion des déchets et donc rendement de production (Yield) que l'accolement de 2 Dual Core car Intel en cas de défaut de l'une des deux puces n'en "perd" que la moitié alors qu'AMD perd l'intégralité ou devra tenter dans la mesure du possible de la recycler en Phenom X3 ou X2.... Pour en revenir au die, il est comme d'habitude protégé par un Heatspreader pour améliorer la dissipation thermique et le protéger des contraintes physiques excessives. Voici une représentation 3D made by AMD du fameux die.

Au niveau des apports de l'architecture Agena et sans entrer dans les détails, on peut noter l'intégration de deux unités SSE 128bits pour le mettre à priori au niveau du Core2 lors du traitement de telles instructions, l'unité de prédiction de branchement à été améliorée (prise en compte des branchements indirects) tout comme le débit des différents caches. Le contrôleur mémoire a lui aussi subi une petite cure de jouvence avec entre autres choses l'augmentation des buffers et l'avènement de 2 modes de fonctionnement (ganged = 1x128bits / unganged = 2x64bits). Bref et avant d'attraper une migraine, toute une série de petites améliorations destinées à combler le retard de l'architecture K8 face à Core d'Intel. Voyons de plus près le CPU.

 

 

• Le Phenom 9850 Black Edition

 

AMD nous a fourni un Phenom X4 9850 Black Edition. Alors qu'en novembre le 9600 trônait au sommet de la gamme "du haut" de ses 2.3Ghz, le 9850 nous apporte un bond de 200Mhz pour atteindre 2.5Ghz. Le xx50 est là pour rappeler que ce CPU intègre la révision B3 du CPU débarrassé du célèbre bug du TLB et qui a fait couler tant d'encre surtout à propos du correctif qui avait été apporté au niveau des bios des cartes mères et qui entrainait un perte sèche de 10% alors que le Phenom n'en avait vraiment pas besoin. Pour finir, le Black Edition signifie que le CPU dispose de coefficients libres en descente comme en montée, de quoi faciliter l'overclocking. Retournons la bête à présent.

 

 

Le CPU est toujours destiné au Socket AM2 et ses 940 Pins. Je vous laisse compter pour les suspicieux.

 

 

Un petit tour par CPUZ pour voir ce que l'on peut encore apprendre au sujet de notre CPU. La révision B3 est correctement reconnue. Le CPU est bien cadencé à 2.5Ghz via un coefficient multiplicateur 12,5 et un bus CPU de 200Mhz. La tension d'alimentation nominale de ce CPU est de 1,3v bien que CPUZ reporte une valeur inférieure ici, mais la lecture de toutes les sondes sur notre carte mère s'est avérée pour le moins erratique.

 

 

Voyons le cache afin de vérifier que l'on retrouve bien nos trois niveaux comme à l'époque du K6-3 (le 3éme niveau était présent sur la carte mère et pas le CPU ceci dit). Oui pas problème, CPUZ détecte bien tout ce petit monde à savoir les caches L1 (64 Ko) et L2 (512Ko) propres à chaque coeur et le cache L3 de 2Mo partagé entre ces derniers.

 

 

Continuons notre tour d'inspection de la vedette du jour en regardant d'un peu plus près le contrôleur mémoire qui comme toujours chez AMD depuis l'avènement de K8 n'est plus présent dans le Northbridge mais directement intégré au CPU afin d'améliorer son efficacité en réduisant les latences.

 

 

• Le Contrôleur Mémoire

 

CPUZ toujours lui va nous éclairer quelque peu sur un paramètre, le DC Mode. On constate sur le screen suivant que sous le champ Channels qui est ici à Dual, on trouve le fameux DC Mode avec pour valeur Unganged ici. Ce réglage du contrôleur mémoire permet de travailler en mode 2x64 bits.

 

 

Bien sûr cela est directement réglable dans le bios de la carte mère et l'on peut donc également utiliser le mode Ganged qui permet au contrôleur de travailler en 1x128 bits comme en atteste la copie d'écran suivante.

 

 

C'est bien beau tout cela, mais en pratique quel est le mode le plus performant? Et bien c'est selon les besoins de l'application dirait mon ami thibaut le normand. Pour tenter d'y voir tout de même un peu plus clair, voyons ce que Everest va nous apprendre de ces 2 modes et ce avec deux réglages mémoire différents. Le Bus CPU est de 200Mhz par contre nous utiliserons dans un premier temps de la PC2-800 avec des timings plutôt serrés (4/4/4) et le commande rate à 1T. Dans un second temps nous utiliserons de la PC2-1066 avec des timings plus relâchés (5/5/5) et un command rate à 2T. Tout d'abord quel est l'impact sur la bande passante mémoire en lecture.

 

 

Avantage indéniable au mode Ganged et ce quelle que soit la fréquence DDR2. L'écart est proche de 6,5% dans les 2 cas d'un point de vue bande passante mémoire. Passons à la latence toujours mesurée via Everest.

 

 

La encore le mode Ganged s'avère le plus performant avec des gains plus important avec de la mémoire rapide (2,5%) par rapport à de la mémoire privilégiant les timings agressifs (1,5%). Ceci dit, en terme de gains lors de benchs plus "pratiques", c'est inexistant ou presque. A noter aussi la relative instabilité en PC2-1066 avec notre plateforme (plantages aléatoires surtout en Ganged). Voilà pour notre petit tour d'horizon de l'architecture du Phenom, avant d'étudier le comportement de ce dernier face à la concurrence, voyons si les aptitudes à l'overclocking se sont améliorées avec la révision B3 car la B2 n'était vraiment pas très douée à ce niveau...

 

• Overclocking

 

Pour notre test nous avons utilisé comme refroidisseur un Noctua NH-U12P avec son ventilateur en 12v, la tension d'alimentation maximum que nous nous sommes autorisés était de 1,5v déjà relativement élevée compte tenu des 1,3v standard pour ce CPU. Comme notre processeur dispose de coefficients libres nous avons d'abord monté ces derniers par demi-palier. La limite jusqu'à laquelle notre CPU à réussi à démarrer Windows et lancer quelques applications s'est située avec ce Vcore à 3.2Ghz. Jusqu'à 3.4Ghz le PC boot mais "plante" au chargement de Windows.

 

 

Lorsque l'on parle cette fois de fréquence stable validée par 1h d'OCCT, nous avons du nous "contenter" de 3.0Ghz sous 1,39v (avec 1.5v même 3.1Ghz n'est pas totalement stable). Comparés avec un Core2 Quad qui prend généralement entre +30 et + 50% avec un tel delta de Vcore, les résultats peuvent paraitre un brin décevants, ceci dit, vu les premiers tests d'overclocking des Phenom B2, ces +20% apparaissent cette fois sous un jour beaucoup plus radieux.

Un CPU avec les coefficients libres c'est très pratique pour overclocker, par contre si ce n'est pas le cas il ne reste que la bonne vieille méthode de l'augmentation du bus CPU. Dans ces conditions la fréquence maximum du bus CPU qu'il a été possible d'atteindre est de 255Mhz. La marge au niveau du Bus s'avère au final proche des 25% ce qui n'est pas si mal. Si l'on couple cela au coefficient d'origine de notre CPU on atteint pratiquement la même fréquence finale (bootable + quelques benchs mais pas plus stable avec 1,5v pour le Vcore) qu'avec les coefficients libres.

 

 

Avec le jeu des ratios RAM on peut obtenir une fréquence pour cette dernière relativement proche de la PC2-1066 associable à notre bus CPU standard de 200Mhz.

 

 

Ainsi, il est intéressant de déterminer quelle influence peut avoir le bus CPU sur les performances via la comparaison des deux combinaisons suivantes : 3.2Ghz (16x200) + PC2-1066 et 3.19Ghz (12.5x255) + PC2-1021. La première option part donc avec un très léger avantage en termes de fréquences mémoire et CPU, qu'en sera t'il des résultats en terme de bande passante mémoire, latence et indice CPUMARK?

 

 

Dans les trois cas le Phenom compense largement le petit déficit de fréquences initiales et le bonus de 25% du bus CPU apporte des gains infimes sous CPUMARK mais jusqu'à 9% en terme de latence mémoire alors que cette dernière est pourtant 4% moins rapide lors du test. Voyons le protocole de test à présent.

 

 

• Protocole de test

 

Attaquons par la partie Hardware de notre configuration :

 

Phenom 9850 Black Edition / Core 2 Quad Q6600 / Core2 Duo E8200(cooled by Noctua NH-U12P)
Asus Crosshair II (bios 0602) / Asus Rampage Formula (bios 0308)
G.Skill PC2-6400HZ 2GB @ 533Mhz 5/5/5/15/2T
Sapphire Radeon 3870
Asus SupremeFX II
Western Digital Caviar SE16 320Go (OS)
Samsung SH-D163B
Seasonic S12 600w
Dell UltraSharp 2407WFP (A03)

 

Pour nos différents tests nous allons proposer un peu de concurrence à notre Phenom via l'adversaire direct du Phenom 9850 dans la gamme de prix à savoir le Q6600. Nous avons bien sur tenu compte du potentiel d'overclocking des CPU et donc intégré en sus des valeurs aux fréquences d'origine, les résultats de nos 2 CPU overclockés à leur valeur maximale stable. Comme nous l'avons vu page précédente, le Phenom a donc atteint 3.0Ghz stable quant au Core2 Q6600, les 3.6Ghz 100% stables ont été obtenus avec un FSB 400 et 1,41v. Nous avons inclus pour le Q6600 la valeur 3.0Ghz (FSB333 = QX6850) qui nous a paru pertinente afin de comparer les 2 architectures à fréquence équivalente et avec le FSB333 courant sur les CPU Intel à présent. Pour donner également une indication sur le comportement d'un Dual Core overclocké de dernière génération face à nos Quad, nous avons inclu les scores d'un C2D E8200 à 3.8Ghz, valeur 100% stable et relativement facile à atteindre avec la série des E8xxx. Voici donc en résumé les différents réglages :

 

A noter que nous n'avons pas réussi à stabiliser le mode 1T couplé à la PC2-1066 sur l'une ou l'autre plateforme, ceci dit l'impact de ce dernier est mineur en pratique sur les plateformes modernes. Notons aussi que le test a été réalisé sur Phenom en PC2-800 (1T) et PC2-1066 (2T) en privilégiant l'option la plus performante selon le bench bien que dans la plupart des cas hormis les tests purement mémoire (Everest, PCMark 05) les résultats étaient identiques (sur plateforme Intel la DDR2-1066 était systématiquement plus performante). Pour le coté logiciel, nous réaliserons nos tests sous Windows XP SP2 avec les dernières mises à jour disponibles appliquées. Pour le détail des drivers c'est ci-dessous :

 

Windows XP SP2b
Intel Chipset Software 8.3.1.1011
AMD CPU Driver 1.3.2.0053
SoundMax AD1988B 5.10.01.6310
AMD Catalyst 8.4

 

Une petite photo souvenir de notre montage de test...

 

 

...et nous voici enfin prêts à attaquer notre série de tests.

 

 

• Everest Lecture et Ecriture

 

Tous les tests à venir ont été reproduits 3 fois et la moyenne des 3 tests est reportée dans les graphiques. Débutons classiquement par des tests synthétiques à savoir Everest 4.50 et ses benchs mémoire. Tout d'abord la lecture mémoire. Petit avantage au Phenom 9850 face au Q6600 stock. Lorsque l'on overclocke, le gain est limité sur Phenom car la vitesse du Bus CPU reste identique alors que le Core2 se délecte des FSB 333 et surtout 400 pour faire la différence. En passant ce sont d'ailleurs les FSB utilisés en standard sur les nouveaux Core2 (400Mhz sur QX9770).

 

 

Voyons le test d'écriture maintenant. A nouveau aux fréquences de base le Phenom dépasse légèrement le Q6600 mais après passage à des FSB plus rapides ce dernier creuse l'écart. Notons aussi le score faramineux de l'E8200 bien aidé par son FSB à 475Mhz.

 

 

Page suivante on poursuit avec les tests mémoire d'Everest.

 

 

• Everest Copie et Latence

 

Voyons les performances de nos protagonistes lors des tests de copie mémoire. Cette fois le Phenom se détache nettement, à tel point que même à fréquence égale et FSB 333Mhz le C2Q n'atteint pas ce niveau. Il faut utiliser des FSB 400 ou 475 pour réellement prendre l'ascendant sur le Phenom qui pour rappel n'utilise ici qu'un bus 200Mhz.

 

 

Finissons les tests synthétiques mémoire d'Everest avec la latence (la valeur la plus petite est la meilleure). A nouveau le Phenom prend l'avantage aux fréquences d'origine ou identiques, le contrôleur intégré au CPU faisant preuve ici de son efficacité. L'E8200 avec son FSB 475 fait légèrement mieux mais est nettement battu par le Q6600 à FSB 400, ce dernier profitant d'un Performance Level à 6 contre 8 seulement stable avec l'E8200 et FSB 475...

 

 

En bref, au niveau des performances mémoire synthétiques, le Phenom devance le Core2 mais ce dernier se rattrape avec l'utilisation d'un FSB plus rapide. Ceci dit, le Phenom gagne aussi à ce niveau à utiliser un bus CPU plus rapide pour preuve les résultats obtenus lors de l'épreuve d'overclocking. Continuons nos tests synthétiques mais axés "puissance brute" CPU cette fois.

 

 

• Everest CPU Queen & CPUMARK

 

CPU Queen tire parti du multiprocesseur et donne rapidement une indication de puissance CPU. A ce petit jeu l'architecture Core est plus performante que l'Agena du Phenom devancée de plus de 11%. Le Core2 E8200 et ses 2 coeurs à 3.8Ghz devançant même les 4 coeurs à 2.5Ghz du 9850. A fréquence égale (3.0Ghz) l'écart est d'un peu moins de 15% pour le Core2 Quad, à 3.6Ghz ce dernier se "promène".

 

 

CPUMark remplit grosso modo le même office que CPU Queen à la différence notable qu'il n'est que monothread et donc ne sait pas tirer parti des coeurs supplémentaires. Aux fréquences de base des 2 adversaires 4 coeurs, c'est un infime avantage au Phenom et ses pourtant 100Mhz de plus. Logiquement à fréquence égale le Core2 Quad prend l'ascendant et l'E8200 trône du haut de ses 3.8Ghz.

 

 

Continuons notre série de tests avec Super PI cette fois.

 

 

• Super PI & Cinebench 10

 

Super PI 1 Mo (exprimé en seconde, le score le plus petit est le meilleur) ou comment calculer 1 millions de décimales à PI. Le Core2 a toujours été très doué sur ce genre d'exercice et c'est une véritable correction pour le Phenom en comparaison...

 

 

Voyons Cinebench 10 qui a la particularité de pouvoir solliciter un ou plusieurs CPU de quoi en déduire le scaling et découvrir si l'architecture Quad Core native d'AMD apporte un plus à ce niveau. En monothread le Q6600 sort à nouveau vainqueur du duel qui l'oppose au Phenom 9850 avec une dizaine de % d'avance. Coté multithread, le passage de 1 à 4 coeurs donne une multiplication de la performance par 3,64 sur Phenom contre 3.54 sur Core2 Quad. Bref si c'est un petit peu mieux, pas de quoi fouetter un canard chat pour autant.

 

 

On continue avec les "grands noms" du bench en passant à Futuremark cette fois.

 

 

• PCMark05 : Scores CPU et Mémoire

 

Tout d'abord le score CPU simulant les performances d'un CPU lors de tâches de compression/calculs/etc. A nouveau le Q6600 devance le 9850 mais dans une moindre mesure cette fois (5%). A fréquence égale et avec le passage au FSB333 le gain est plus notable toutefois. L'E8200 et ses 2 coeurs à 3.8Ghz fait toujours des étincelles en égalant les C2Q à 3.0Ghz dans ce bench multithread...

 

 

Passons au sous-score mémoire. Contrairement à Everest qui donnait un avantage au Phenom dans les tests mémoire, ici lors d'un test moins "synthétique", le Phenom à 3.0Ghz égale péniblement le Q6600 stock....

 

 

Restons avec Futuremark mais pour un bench plus orienté ludique à savoir le bientôt retraité 3DMark06...

 

 

• 3DMark06 : Score Global et CPU

 

Tout d'abord le score global composé de 6 tests sollicitant les sous-systèmes graphique et CPU. C'est plus serré entre 9850 et Q6600 même si ce dernier l'emporte à nouveau d'une courte tête. A 3.0Ghz le C2Q devance le Phenom d'à peine 2.5%.

 

 

Pour ce qui est du sous-score CPU c'est à peu près similaire à la conclusion précédente à la différence que l'impact CPU est plus marqué (normal pour un score CPU ) et à fréquence égale l'avantage passe à 7.5% pour le C2Q face au Phenom.

 

 

Essayons des tests un peu plus pratiques cette fois en commençant par encodage et compression.

 

 

• DivX 6.8 et Winrar 3.71

 

Tout d'abord qu'en est-il de l'encodage avec DivX 6.8 d'un fichier MPEG2 de 145Mo? Les temps d'encodage sont exprimés en seconde, la valeur la plus petite est la meilleure. Le Core2 particulièrement doué à ce niveau dominait largement l'Athlon 64 un peu faiblard coté performance SSE 128Bits, l'adjonction des 2 unités au Phenom va t'elle changer la donne? Et bien oui, le 9850 égalant pratiquement le Q6600 aux fréquences d'origine. A fréquence équivalente c'est plus dur avec un retard de 9% mais qu'il est loin le temps des A64 et c'est bien ainsi.

 

 

Voyons à présent la compression d'un fichier image (Ghost) de 600Mo via Winrar 3.71. A nouveau les résultats sont exprimés en seconde et donc la valeur la plus faible est la meilleure. Le Phenom est devancé de 7% par le Q6600, sans être dramatique, c'est à nouveau une déception compte tenu des 100Mhz à son avantage face au Q6600.

 

 

L'architecture Core est joueuse, qu'en est-il d'Agena à ce niveau?

 

 

•Crysis & World In Conflict

 

On utilise Crysis en version 1.2 à travers son Bench "CPU 1" en 1024x768, détails moyens (sauf physique sur High pour stimuler nos CPU) et sans filtres. Les résultats affichés pour les jeux sont issus de la moyenne en images par seconde de 3 passes de test arrondie à l'entier le plus proche (en effet, inutile de différencier des scores d'images par seconde au dizième près). Nous avons ensuite répété la même opération mais avec la résolution 1920 pour voir si dans le cas d'une charge GPU sévère les CPU pouvaient encore se départager. En 1024, le Phenom ne fait vraiment pas le poids face au C2Q/C2E preuve de la différence d'efficacité entre Core et Agena dans ce jeu. En 1920 et comme prévu difficile de faire la différence entre les CPU tant la carte graphique limite.

 

 

Après le style FPS, passons au STR généralement très gourmand coté CPU. Là encore le Phenom ne fait pas le poids en 1024 face au C2Q mais différence notable, même en 1920 l'écart entre les CPU est perceptible preuve que dans ce genre de jeu le choix de son CPU n'est pas à prendre à la légère.

 

 

Après 2 jeux "Next Gen", voyons le comportement de nos adversaires du jour avec un jeu utilisant un moteur plus "ancien" et donc moins susceptible d'être GPU limited.

 

 

• F.E.A.R. Perseus Mandate

 

Ultime benchmark de notre panel du jour, FEAR MP arrivera t-il à départager nos différents CPU? En 1024 c'est à nouveau difficile pour le Phenom qui même à 3.0Ghz ne parvient pas à concurrencer le Q6600 @stock! En 1920 les écarts se resserrent ce qui permet aux Phenom de rattraper le Q6600 d'origine mais ce dernier et l'E8200 overclockés sont encore un ton au dessus.

 

 

Pour synthétiser nos différents tests, voici une moyenne pondérée reprenant les résultats des applications les plus pratiques (encodage, compression, jeux) et exprimant le résultat en % par rapport à la valeur du Q6600 à sa fréquence d'origine. Le Phenom 9850 est décroché de 9% et la version overclockée à 3.0Ghz parvient tout juste à concurrencer le Q6600. C'est ainsi et même si le Phenom B3 marque un net progrès dans l'offre AMD, il n'est toujours pas apte à concurrencer le plus petit et moins cher des Quad Intel! A noter le niveau de performance atteint par un E8200 overclocké preuve que les Dual Core sont encore largement dans le coup...

 

 

Avant de conclure cet article voyons la consommation de nos différents protagonistes du jour.

 

 

 

• Consommation

 

N'ayant pas de pince ampère-métrique sous la main, nous avons mesuré la consommation de la configuration à l'entrée de l'alimentation. Tous les éléments étant identiques, seuls diffèrent donc les CPU et carte mère (de gamme similaire bien qu'un peu plus gourmande coté Phenom à priori). Non seulement le Phenom n'est pas aussi performant que le Core2 Q6600, mais en plus il consomme davantage tant au repos qu'en charge. Bref le bilan s'alourdit un peu pour notre 9850.

 

 

Pour finir, un relevé de température de notre Phenom au repos et en charge (30mn d'OCCT) aux fréquences de base et à 3.0Ghz. Notre Noctua NH-U12P arrive visiblement à le maintenir à des niveaux de température corrects même après Overclocking. C'est plutôt une bonne nouvelle même s'il sera peut nécessaire d'être vigilant avec un ventirad moins efficace ou sous volté (le ventilo est ici en full) dans le cas d'un overclocking poussé.

 

 

Cette fois le terme est proche, voyons la conclusion page suivante et les éventuelles récompenses.

 

 

 

• Verdict et Récompenses

 

Alors il est bon ou pas ce Phenom? Difficile d'être complètement négatif au terme de cet article et c'est clairement encourageant de voir AMD revenir petit à petit dans la course aux performances. A son lancement fin 2007, le Phenom s'était fait "tailler un costard" en règle lors des différents tests et c'était malheureusement mérité. Non seulement il n'était cadencé qu'à 2.3Ghz ce qui était clairement insuffisant face aux Core2 Quad d'Intel, mais en plus sa capacité d'overclocking très limitée et le fameux bug du TLB aggravaient la situation et rendaient donc difficile son acquisition malgré un avantage financier indéniable.

 

 

Aujourd'hui le fameux bug n'est plus présent, la révision B3 permet une montée en fréquence plus généreuse autorisant une commercialisation à 2.5Ghz et laissant généralement une vingtaine de pourcents de marge pour les overclockeurs. Paradoxalement et malgré toutes ces améliorations, le Phenom n'est pas forcément mieux placé qu'il ne l'était fin d'année dernière car entre temps le prix du Q6600 s'est effondré et la comparaison entre les 2 CPU ne laisse pas beaucoup d'avantages au Quad D'AMD. En effet le Q6600 consomme moins, est plus performant, moins cher et dispose d'une marge d'overclocking sans la moindre comparaison. Ainsi à 3,6Ghz le bébé d'Intel consomme toujours moins que le Phenom overclocké à 3,0Ghz tout en proposant des performances d'un tout autre niveau.

On a l'impression donc que le Phenom 9850 B3 est le Phenom qui aurait dû sortir en novembre 2007 et qu'il arrive à présent un peu tard. Pour toutes ces raisons, nous ne décernons pas de récompense mais nous notons avec un réel plaisir les progrès d'AMD. Encore quelques efforts pour le bien de tous et le retour à une franche et saine concurrence entre CPU!

 

 

Un grand merci à AMD pour cet exemplaire de test.