Dossier • Cpu limited

Cpu limited: légende ou réalité ?

On lit souvent qu'il n'est pas obligatoire d'avoir un processeur puissant pour profiter d'une carte graphique haut de gamme. Des propos qui s'appuient sur des tests passés, et qui ne sont plus vraiment d'actualité à l'heure où DirectX 10 approche et où les derniers jeux DirectX 9 sont bien plus gourmands que les précédents hits. Dans ce dossier, nous allons tenter de déterminer l'impact du processeur en conditions réelles d'utilisation, sur une carte graphique puissante. Ici point de basses résolutions et d'options graphiques en Low, nous savons tous que le Cpu est alors l'élément limitatif. Nous nous placerons donc dans les conditions pratiques d'utilisation qui légitiment l'achat d'une telle carte, c'est à dire en haute résolution, avec un maximum d'effets graphiques et sur les jeux actuels. Faut-il avoir un processeur puissant lorsque l'on possède une carte graphique puissante ?

Un peu de théorie

Pour jouer, il faut deux éléments essentiels : un processeur et une carte graphique, tous deux correspondant à nos besoins. Bien entendu, il faut tous les autres éléments qui constituent un PC, nous aurons besoin d'une quantité de ram adaptée, ainsi qu'un écran adéquat. En parcourant les divers forums, on se rend vite compte que, pour beaucoup, le processeur ne semble pas avoir beaucoup d'importance, du moins pas autant que la carte graphique. On arrive souvent à des extrémités, comme " un A64 suffira parce qu'en hautes résolutions c'est la carte qui fait tout". Cette constatation est partiellement vraie, donc partiellement fausse.

Avant toute chose, il faut savoir que la framerate final sera celui, du processeur ou de la graphique, qui sera le plus bas. Ainsi, si votre processeur débite 60 fps et votre carte 80, le framerate final sera de 60 fps. Et inversement.

Le processeur :

Chose essentielle, il n'est pas impacté par le changement de résolution. Ainsi, en passant de 800 x 600 à 1680 x 1050, il effectuera le calcul à la même vitesse. Même chose concernant les options et effets graphiques, ça ne l'intéresse pas. Le processeur est surtout impacté par la distance d'affichage, la gestion de la physique (hors carte graphique dédiée) et par celle de l'IA. Lorsque l'on joue sur Internet, l'IA n'est pas calculée par le processeur, en revanche il est sollicité pour le moteur réseau. En règle générale, le mode Multi-joueurs est plus gourmand que le mode Solo. C'est également le processeur qui envoie les informations à traiter à la carte graphique.

La carte graphique :

Elle affiche la 3D à l'écran, gère tous les effets (filtres, hdr, options graphiques diverses, etc) et par conséquent est fortement impactée par le changement de résolution, par l'application des filtres et autres effets 3D gourmands. Ainsi, si passer de 800 x 600 à 1680 x 1050 n'inquiète pas le processeur, il pourra inquiéter la carte graphique, qui aura du coup bien plus de travail à effectuer, le nombre de pixels augmentant considérablement.

• De la dépendance à la résolution et aux effets graphiques du Gpu (carte graphique), viennent les propos qui affirment que, finalement, en haute résolution et filtres, c'est lui qui fait tout. Que le Gpu soit fortement impacté par le changement de résolution, combiné à l'application des filtres, ne veut pas dire pour autant que c'est de lui seul dont dépend le framerate d'un jeu. Si le processeur est insuffisant, il le sera dans n'importe quelle condition, dans n'importe quelle résolution et avec n'importe quelle carte.

• Il convient dés lors de distinguer les deux cas de Cpu limited : celui qui n'affecte pas la fluidité et celui qui l'affecte. Savoir que l'on pourrait avoir 120 fps au lieu de 80 avec un processeur plus puissant n'avance à rien, car de toute façon le jeu sera fluide dans les deux cas (plus fluide que fluide?). Mais un jeu ne délivre jamais le même framerate selon les scènes. C'est là un point essentiel, qui nous amène aux choix des scènes de jeux à tester. Nous aurions très bien pu tester les divers jeux dans des endroits clos, calmes et donc avec peu de choses à afficher. Mais qu'est ce que cela nous apprend ? Pas grand chose, car nous savons d'avance que la fluidité sera bonne, avec des framerates dépassant les 80 fps. Le plus révélateur étant de tester des scènes chargées, étendues et/ou avec pas mal d'IA, bien plus stressant pour notre matériel. On attend rarement d'un bon jeu de jeu de shoot qu'il nous promène dans des espaces vides, ou d'un bon Rts qu'il nous fasse parcourir un territoire inhabité.

Le fameux 3DMark :

Si les forums sont remplis de commentaires peu glorieux quant à l'intérêt d'avoir un processeur puissant, ils sont parfois très élogieux pour celui-ci. Ainsi il n'est pas rare de voir certaines personnes affirmer être "Cpu limited", sous entendu le processeur n'est pas assez puissant, parce que c'est 3DMark qui le dit.

Seulement, 3DMark n'est pas un jeu, c'est un bench, de ce fait il a son fonctionnement propre. Prenons le 06 :

- il est particulièrement optimisé pour le Multi-Core, ce qui sera beaucoup moins évident dans la pratique, même si cela change.

- il intègre une note, un indice, ne prenant en compte que le Cpu, qui augmentera le score final dès que l'on monte sa fréquence.

- il est effectué sans filtres, généralement en mode Haute Performances et dans une résolution peu élevée (1280 x 1024 et 640 x 480 pour le test Cpu)

Autant d'éléments qui rendent 3DMark inapproprié pour juger de la dépendance Cpu, qui se vérifie uniquement sous les jeux.

Configuration de test

Protocole de test

• Le E4400 sera testé à 1.5 Ghz (250 x 6), à 2 Ghz et enfin à 2.66 Ghz (296 x 9). Le Fsb influe très peu sur les performances d'un Core 2 Duo. La fréquence ram est restée inchangée. 1.5 Ghz de façon à approcher les performances du Pentium E2140 d'entrée de gamme, cadencé plus hautement (1.6 Ghz) mais équipés d'1 Mo de cache L2, contre 2 pour le E4400. 2 Ghz de façon à mesurer les performances représentant celles du moyen de gamme et 2.66 Ghz pour l'entrée du haut de gamme. Nous aurions aimé le tester à 3 Ghz, mais un souci technique nous y empêche. De cette façon, nous pourrons faire l'analogie avec les X2 concurrents (1.5 Ghz : X2 3600+, 2 Ghz : X2 5000+/5200+ et 2.66 Ghz : X2 6400+), mais aussi avec les Pentium 4 ou A64 moyennement ou peu cadencés, et donc inférieurs à un Core 2 Duo à 1.5 Ghz. Avec une plage allant de 1.5 à 2.66 Ghz, nous avons de quoi mesurer l'impact Cpu.

   

• La 8800 GTS 640, ainsi overclockée, n'est vraiment pas loin d'une 8800 GTX. La montée en fréquences compensant partiellement la bande passante réduite et les Unités de calcul et de texturing en moins. Nous avons donc ici une carte représentant quasiment ce qu'il se fait de mieux en matière de cartes 3D pour joueurs (hors SLI/CrossFire ou 8800 Ultra).

   

  D'après GPU-Z

  

   

• Les relevés de framerate seront effectués 3 fois pour chaque situation, via Fraps et ensuite retranscrits sur des graphiques grâce à Excel. Seront relevés le Fps Minimum et le Fps Moyen. Un graphique représentant l'évolution du framerate sur une durée déterminée est certes encore plus précis, mais peu lisible. Dans tous les cas, si pour un jeu X nous avons un Fps Minimum de 25, cela voudra dire que ce même jeu subira de fortes saccades en cas de scènes chargées. Ce n'est pas comme si la chute à 25 fps était présente juste le temps d'une seconde et qu'ensuite le jeu redeviendrait fluide durant toute sa durée. Dans une majorité des cas, cela signifie que les scènes chargées risquent d'être saccadées sur une durée non négligeable, ce qui affectera le gameplay et donc le plaisir de jouer. Ce qui a été vérifié en pratique dans ce test.

Les jeux testés seront les suivants :

Des jeux récents en somme, ou presque, histoire de coller le plus à ce que l'on attend d'une carte graphique puissante. Il seront tous testés en 1680 x 1050, options graphiques au maximum (drivers et jeux), en AA 4x et AF 16x (si possible). Les scènes de jeux testées seront, dès que possible, chargées.

Half Life 2 : Lost Coast

• On ne présente plus ce fameux moteur Source, qui est présent dans nombre de jeux. Malgré un âge assez avancé, ce moteur graphique offre un bon rapport graphisme/fluidité. Pourquoi un tel choix ? Parce que les jeux basés sur le moteur Source sont justement très utilisés.

FEAR : Perseus mandate

• Egalement populaire, c'est la démo du nouvel opus FEAR qui est testé ici. Contrairement au moteur Source, celui utilisé dans FEAR est nettement plus gourmand en ressource Gpu. Cette nouvelle mouture utilise le même moteur que le premier de la série.

   

Analyses

• Comme tous les jeux à base de Source, Lost Coast est sensible à la puissance du processeur. Cependant, nul besoin de posséder un Quad-Core hors de prix, à 2 Ghz le jeu sera agréable. Notons toutefois un framerate perfectible à 1.5 Ghz, ce sera surtout le cas lors des combats avec un ennemi nombreux.

• A l'inverse, FEAR est principalement Gpu limited. Ainsi, le passage à 2.66 Ghz n'apporte quasiment rien sur le Fps moyen. En revanche, le Fps minimum semble apprécier le gain en puissance, ce qui dans certains cas pourra être appréciable.

Lost Planet

• Ce jeu d'action à la troisième personne offre un design soigné sans toute fois créer la surprise. Le rendu graphique est correct. Nous utilisons ici le bench intégré, divisé en deux parties : Snow et Cave.

Analyses

• Snow est Gpu limited. Ici, peut importe que nous soyons à 1.5 ou 2.6 Ghz, tout semble dépendre de la carte graphique. Malgré la présence d'une 8800 GTS bien boostée, la fluidité est relative, pour un rendu graphique qui n'a rien d'extraordinaire.

• Inversement, Cave est Cpu dependant. Ainsi à 1.5 Ghz la fluidité est médiocre, alors qu'à 2.66 Ghz elle est correcte.

   




 

Bioshock

 

 



 

• Jeux oppressant et sombre, Bioshock n'en est pas moins agréable à joueur et à regarder. Exploitant l'Unreal Engine 3, il offre un rendu de bon niveau.

   



 

 

 

Medal of honor airbone

 

 



 

• Basé sur la seconde guerre mondiale et utilisant lui aussi l'Unreal Engine 3, ce nouveau Medal of honor est graphiquement un petit cran en-dessous de Bioshok. Les amateurs apprécieront tout de même cette mise à jour graphique.

   



 

 

Analyses

 

• Bioshock ne semble guère apprécier le gain de puissance Cpu. Ainsi, le framerate moyen ne bouge quasiment pas, contrairement au Fps minimum. Toutefois, et contrairement à Lost Coast, la sensation de saccade est nettement moins évidente lorsque l'on tombe à 34 fps. De ce fait, le jeu était agréable même à 1.5 Ghz. Les nombreux espaces clos expliquant en partie cela. Il faudra néanmoins une carte graphique puissante pour bénéficier du rendu graphique maximum.

   

• Pour Medal of honnor c'est différent, l'IA était nombreuse et le champ de vision étendu, ainsi le gain en puissance processeur est sensible. A 2.66 Ghz, le confort est là, alors qu'à 1.5 Ghz ce sera parfois insuffisant.

   




 

Age of Empire III : The Asian Dynasties

 

 



 

• Célèbre Rts, la saga Age of Empire, commencée il y a 10ans, n'en finit pas de faire des émules. Nous testons la démo de la nouvelle extension du III, The Asian Dynasties. C'est ici en Asie que vous pourrez montrer vos talents de bâtisseur et de conquérant. Le rendu graphique est agréable, rîche et varié.

   



 

 

 

World in Conflict

 

 



 

• Encore un Rts, cette fois-ci plus moderne. Ici c'est sur un fond de guerre froide que vous pourrez exercer vos talents de destructeur et de stratège. Le rendu graphique, poussé à son maximum, est de très bon niveau, mais cela a un prix ... Nous utilisons une partie du bench intégré au jeu.

   



 

 

Analyses

 

• Les Rts apprécient grandement la puissance Cpu. Age of Empire III nous le confirme. Relativisons, 34 fps en minimum et pour un Rts, ce n'est pas dramatique. Toutefois, démo oblige, les combats étaient très locaux, donc l'IA relativement peu nombreuse. En cas de grandes batailles, nul doute qu'à 1.5 Ghz notre processeur aurait été plus poussif.

   

• World in Conflict est lui aussi Cpu dépendant. Le souci c'est que même à 2.66 Ghz les saccades sont fréquentes. C'est quasiment injouable à 1.5 Ghz. Relativisons, en jeu, c'est moins flagrant, mais parfois réellement saccadé. Ici, il faudra un Cpu costaud.

   




 

Company of Heroes : Opposing fronts

 

 



 

• Dernier Rts testé, ce jeu nous transporte dans la seconde guerre mondiale. C'est ici le nouveau stand alone qui est testé, par rapport au premier opus, il apporte deux nouveaux camps et la gestion de la météo. Le gameplay, simple et efficace, rend le jeu intense. Les graphismes sont de premier ordre, soignés et détaillés.

   



 

 

 

Sega Rally

 

 



 

• Jeu de course alliant fun et bon gameplay, Sega Rally offre un rendu graphique vraiment soigné : boue, particules diverses, voitures, etc.

   



 

 

Analyses

 

• En bon Rts, Company of Heroes souffre d'un manque de puissance Cpu lorsque ce dernier est à 1.5 Ghz, cela se ressent en pratique. Nettement moins de problèmes à 2 Ghz. A 2.66 Ghz le jeu est fluide, tout simplement.

   

• Sega Rally est fluide, même à 1.5Ghz. 37 Fps comme valeur minimale, c'est tout à fait correct pour un jeu de course.

   




 

TimeShift

 

 



 

• TimeShift aurait du sortir l'année dernière, mais les résultats décevants ont poussé les développeurs à repousser sa sortie. FPS simple sur le fond, le rendu graphique de la démo est très agréable, les textures sont fines et détaillées.

   



 

 

 

Call of Duty 4 : Mordern Warfare

 

 



 

• On ne présente plus la série Call of Duty, célèbre FPS longtemps cantonné dans la seconde guerre mondiale. La démo du 4ème opus se veut nettement plus moderne, ici les gentils Américains et Anglais affrontent les méchants Russes. Graphiquement c'est joli, même si quelques textures manquent de finesse.

   



 

 

Analyses

 

• TimeShift ne semble pas apprécier la montée en puissance du processeur, à 1.5 Ghz ou à 2.66 Ghz, c'est pareil. C'est à la carte graphique que le jeu demandera le plus. Sur notre 8800 GTS boostée, la jeu était fluide.

   

• Call of Duty 4 semble plus sensible à la puissance Cpu. Ainsi à 1.5 Ghz le framerate subira quelques saccades, à 2.66 Ghz nous n'avons pas rencontré de problèmes.

   




 

Unreal Tournament 3

 

 



 

• Là aussi on ne présente plus la saga des Unreal Tournament. Le petit dernier, très attendu, offre une refonte totale des graphismes. L'Unreal Engine 3 permet un rendu bien plus attrayant que le précédant opus, et cela malgré le fait que la démo soit encore en version béta.

   



 

 

 

Crysis Demo

 

 



 

• Crysis était déjà un mythe avant même la sortie des premières bétas. Pour faire court, Crysis c'est Far Cry en plus beau, en beaucoup plus beau. Pour peu que votre PC le permette, avec les options réglées en High et un peu de filtres, c'est un régal pour les yeux. Mais à quel prix ? Au niveau des filtres, seul l'AF 16x est effectif, l'AA fait perdre beaucoup trop en fluidité. Avec un tel réglage, nous perdons environ 4 fps, ce qui reste raisonnable.

 



 

 

Analyses

 

• Qui dit Unreal Tournament dit Framerate élevé. Si certains jeux ne souffrent pas trop des chutes à 30 fps, c'est totalement différent ici. A 1.5 Ghz, les scènes de combats intenses (contre 10 bots) étaient saccadées. A 2 Ghz elles l'étaient un peu moins mais le framerate restait perfectible. Ce n'est qu'à 2.66 Ghz que le jeu était réellement fluide. Ici aussi, il ne faudra pas négliger le processeur.

   

• N'ayez pas peur ! Sous la scène testée, chargées au niveau de l'IA et des explosions, le jeu était agréable, du moins à 2.66 Ghz. Il faut savoir que Crysis ne se comporte pas du tout comme la grande majorité des FPS, ainsi à 25/30 fps ce sera fluide. Ce ne sera que vers les 20 fps et en dessous que la framerate serra perfectible et que les saccades se feront sentir, sans pour autant rendre le jeu injouable. Ici, le processeur joue très peu sur le Fps Moyen, en revanche, le Fps Minimum apprécie la puissance Cpu. Ajoutons tout de même que, même si Crysis ne semble pas tirer partie du Quad-Core, il tire profit du Dual-Core, ainsi les Cpu monocores pourront parfois poser quelques soucis.

 




 

Récapitulatif

 

 

• Le récapitulatif, ou moyenne générale, ne donne qu'une vue d'ensemble des performances. Il n'est là qu'à titre indicatif et permet de montrer d'un coup d'oeil le gain général qu'apporte l'augmentation de la puissance Cpu.

   



 

• Globalement, le passage à 2.66 Ghz apporte un gain non négligeable de performances. Bien entendu cela dépendra des jeux. Mais d'un point de vue global, il est évident que notre 8800 GTS était sous exploitée à 1.5 Ghz (rappelons que nous n'avons testé "que" le 2.66 Ghz) Ce sera donc le cas de nombre de Cpu vieillissants, tels que les A64 (sauf ceux très hautement cadencés), les Pentium 4 mais aussi les Pentium D. Pour ces cas là, l'upgrade vers le Core 2 Duo ou le X2 est tout indiqué si on vise une carte puissante.

   




 

Conclusion

 

 



 

 

Arrivé au terme de ce dossier, plusieurs choses sont à retenir.

 

• Tout d'abord, l'influence du processeur est notable, même en hautes résolutions, même avec les options graphiques au maximum. De sa puissance dépendra la fluidité de certains jeux, ce sera surtout le cas des Rts ou autres Simulateurs. Les Fps sont également dépendant du processeur, mais à un moindre degrés et selon les cas. D'autres, en revanche, seront principalement tributaires de la puissance graphique. Dans tous les cas, le processeur est un élément à ne pas délaisser et à ne surtout pas sous-estimer. Bien évidemment, ce constat ne vaut que si l'on possède une carte graphique puissante, avec une X1950 PRO ou une 8600 GTS, vous serez davantage limité par ces dernières plutôt que par le processeur (sauf à posséder un Cpu vieilissant et/ou vraiment peu puissant).

   

• De façon générale, les processeurs d'entrée de gamme et/ou anciens sont peu recommandables lorsque que l'on possède une carte graphique haut de gamme. Un P4 ou un A64, à moins d'être très hautement cadencé, limitera réellement une carte aussi puissante que notre 8800 GTS boostée. Et quand nous parlons de limitation, nous parlons de celle qui rendra un jeu saccadé, pas celle qui nous limite à 80 fps. Il serait donc dommage de dépenser une jolie somme dans une carte dernier cri, si ce n'est pas pour l'exploiter au mieux. Il faut ajouter à cela le fait qu'à l'avenir, bon nombre de jeux seront optimisés pour le Multi-Core. Il n'est pas question pour autant de se tourner vers des processeurs vendus à des prix indécents.

   

• La solution est simple et peu coûteuse. Notre E4400 de test, trouvable dans les 110 euros, est monté à 2.66 Ghz sans difficulté et le fera sur quasiment n'importe quel matériel. A cette fréquence, une majorité des jeux récents est agréable à jouer. Vous l'avez compris, la clé se trouve dans l'overclocking. C'est relativement simple, efficace et économique. Pourquoi s'en priver ? Maintenant, si l'idée d'overclocker vous rebute vraiment, il est toujours possible de se rabattre, par exemple, sur un E6750, vendu dans les 170 euros.

 

• Le Cpu limited n'est en rien une légende, il existe bel et bien. Parfois il sera gênant, car il affectera le gameplay, de part le manque de fluidité. D'autres fois cela ne posera pas de problème, car de toute façon le jeu sera fluide. Alors faut-il un processeur puissant lorsque l'on possède une carte graphique puissante ? Puissant oui, c'est tout indiqué. Cher non, ce serait de l'argent bien mal placé.