Test • AMD FX & AM3+ |
• 12 Octobre 2011
• Verdict
Nous voici au bout de ce dossier, alors que vaut ce Bulldozer dont on nous parle depuis des lustres ? Ceux qui attendaient un retour en grâce d'AMD façon Athlon ou Athlon 64 vont être déçus puisque le FX-8150 ne joue pas dans la même cour que les hauts de gamme Intel. En fait le Core i7-990X reste bien intouchable et ce n'est clairement pas l'objectif d'AMD que de positionner son nouveau venu face à ce dernier. Pourtant la dénomination 8 coeurs pour le FX pourrait laisser croire qu'il va concurrencer efficacement les processeurs à 6 coeurs + HT d'Intel, mais il n'en est rien (sauf conditions spécifiques) car comme nous l'avons exploré dans le chapitre dédié à l'architecture, ces coeurs font la part belle à la mutualisation des ressources matérielles dans le but d'abaisser les coûts et la consommation au détriment de l'efficacité.
On se souvient de la bataille épique qui avait opposé AMD avec ses Athlon 64 à IPC élevé aux Pentium 4 à haute fréquence, 8 ans ont passé et les rôles sont à présent inversés puisque c'est désormais AMD qui fait la course aux MHz (et n'hésite pas à s'en servir comme argument marketing à l'instar de son concurrent à l'époque) et Intel qui privilégie l'efficacité des puces. Au final si l'on se borne au strict point de vue performances c'est Intel qui remporte indiscutablement la bataille, reste qu'un CPU n'a de pertinence pour le grand public que dans le cadre de son placement performances/prix et AMD a placé son nouveau né le plus rapide (FX-8150) entre le Core i5-2500K et le Core i7-2600K. Une déception tout de même : si les tarifs exprimés en dollars sont plutôt alléchants. MAJ :AMD nous gratifie d'une quasi parité dollar / euro des plus déplaisante puisque le FX-8150 en France est à 244€ TTC, le FX-8120 à 204€, le FX-6100 à 159€ et pour finir le FX-4100 à 114€.
On peut à juste titre pointer du doigt que le FX-8150 n'atteint pas le niveau de performances du Core i5-2500, toutefois, cet état de fait provient principalement de la contre-performance du CPU dans le domaine ludique, ce dernier mis à part le placement est correct, sans plus. Pourquoi isoler le domaine ludique toutefois ? Eh bien tout simplement si l'acquéreur n'est pas joueur, il n'aura cure de ses capacités à ce niveau, qui plus est, en jeu comme nous l'avons encore mesuré le facteur limitant est principalement le GPU et ce bien avant le CPU. Ceci dit et même si l'on peut pour les raisons évoquées faire abstraction de ce point, à choisir à tarif équivalent il sera toujours préférable de choisir le CPU le plus "tout-terrain".
Reste à aborder le point le plus problématique de cette nouvelle architecture : la consommation. C'était déjà le point d'achoppement qui avait poussé Intel à changer d'approche et oublier la course aux MHz pour des puces plus efficaces et démultipliant le nombre de coeurs. AMD semble souffrir du même mal malgré l'approche originale de mutualisation des ressources hardware. Premier responsable le procédé de fabrication 32nm qui semble toujours délicat à fiabiliser côté GlobalFoundries. Avec un peu de chance, il est possible de faire fonctionner à tension plus faible son FX mais est-ce bien à l'utilisateur final de mettre les mains dans le cambouis pour revenir à une consommation plus décente ? Cela pose aussi la question de l'overclocking qui nécessitera un système de refroidissement très élaboré pour dissiper la puissance supplémentaire qui ne manquera pas pour peu que l'on soit obligé de jouer de la tension pour "prendre" des MHz. Bref il faut espérer qu'AMD et son compère arrivent très prochainement à améliorer l'efficacité énergétique de la puce par le biais d'une nouvelle révision par exemple. C'est d'autant plus essentiel que ce point noir qu'est la consommation sera pour beaucoup la goutte d'eau faisant déborder le vase, tout ça conduisant à l'achat d'un CPU concurrent.
Pour finir un mot sur la plateforme accompagnant ces processeurs FX, on regrettera l'impression de 890 "réchauffé" émanant de cette nouvelle série 9, pas que les puces composant le chipset soient des monstres de chaleur, mais les nouveautés manquent (où est l'USB 3 natif, voire le PCIe 3.0 ?) pour justifier ces dernières, la série 8 proposant déjà ces fonctionnalités et l'AM3+ n'étant pas destiné à perdurer, un nouveau socket étant prévu à l'avenir... Nous avions à ce sujet prévu de tester le FX-8150 sur plateforme AM3, notre M4A89GTD s'est retrouvée HS après flashage du bios beta censé la rendre compatible avec les CPU AM3+, pas de meilleure augure donc, et impossible pour l'heure d'avoir une idée sur la possibilité d'upgrade d'une plateforme AM3 via un CPU Bulldozer....
Bref voici résumé en quelques lignes Bulldozer, une approche originale avec des concessions judicieuses de la part d'AMD, mais avec comme souvent chez ce dernier un procédé de fabrication pas suffisamment performant pour ne pas aboutir à des concessions frustrantes sur le produit final. Intel pourtant réputé pour la qualité de son outil industriel s'est cassé les dents sur une architecture faisant la part belle aux MHz, AMD sera-t-il capable de réussir là où son concurrent a échoué ? Difficile d'avoir un avis tranché sur le sujet, en l'état les processeurs FX sont un "work in progress" qui promet de belles choses, mais aussi d'autres bien plus inquiétantes au vu des capacités de production externalisées du fondeur. On saluera tout de même la remise à plat d'une architecture sur laquelle AMD avait tiré bien trop longtemps et l'espoir de voir renaître un peu de saine concurrence. Les tarifs paraissent bien calibrés lorsqu'ils sont exprimés en dollars pour les "non joueurs" bien que moins agressifs qu'à l'accoutumée surtout une fois la désagréable parité dollar / euro prise en compte.
Sans cette parité déconcertante, nous aurions décerné le Bronze à Bulldozer, car il s'agit ici d'une architecture jeune et pas d'un ratage complet comme les premiers Phenom, chacun selon ses priorités pourra opter ou non pour un CPU Bulldozer connaissant à présent ses forces et ses faiblesses actuelles. Cependant compte tenu du placement tarifaire en euros des FX, nous suspendons pour le moment la récompense en attendant de voir l'évolution des prix en boutiques Françaises ! Espérons que, tel un bon vin, il s'améliorera avec le temps et les révisions comme Piledriver, attendu dès l'année prochaine.
Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition du matériel.
|
 | Un poil avant ?L'A5 de l'iPhone 4S est cadencé à 800MHz, c'est une révolution | Un peu plus tard ...Jour-J pour le Bulldozer FX : les tests de nos confrères | |
